Решение по делу № 2-2/2016 от 03.02.2016

2- 02/16г                                                 РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

           03.02. 2016 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре  <ФИО2> рассмотрев дело по <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к <ФИО3>   о взыскании   ущерба,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что 09.02.2012 года между АО «СК «Полис-Гарант» и <ФИО4> был заключен договор добровольного страховании автомобиля Нисан, г.р.з. <НОМЕР>, срок страхования с 11.08.2012 по 10.08.2013 года.

24.03.20123 года в период действия страхования, в результате ДТП в г. <АДРЕС> застрахованный автомобиль  повреждения.

       Указанное ДТП произошло по вине <ФИО3>, управляющий транспортным средством Хаммер Н2 г.р.з. <НОМЕР> 05 РУС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147005 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертной оценкой. Страховая компания «Полис-Гарант»  произвело выплату страхового возмещения в размере 147005 рублей 65 копеек путем оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 27.06.2013 года.

 Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>.

ООО «Росгосстрах» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>, выплатило страховое возмещение АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в размере 120000 рублей. Разницу между страховой суммой по договору  ОСАГО и общим размером ущерба в силу ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ обязан возместить ответчик <ФИО5>

Истец просит взыскать с ответчика   27005 рублей 65 копеек в возмещение ущерба и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины,  просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика иск признал частично, согласен с экспертным заключением, составленным  по поручению суда.

    Исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности или право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодориобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.    

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года <НОМЕР> (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что  24.03.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хаммер Н2, государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением  <ФИО3>, гражданская ответственность, которого на момент ДТП,  застрахована по полису ОСАГО <НОМЕР>  в ООО «Росгосстрах». 

. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего Главного В.А.. застрахована в  АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» . Во исполнении обязательств по договору истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 147005 рублей 65 копеек, согласно стоимости восстановительного ремонта. Иных данных о размере ущерба суду не представлено.

Из материалов дела следует, что   ДТП произошло пор вине водителя <ФИО3>, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Х2,  г.р.з. В 031 НХ197 РУС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 123419 рублей.

Таким образом, при определении и размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым основываться на заключении экспертизы, проведенной на основании и определения суда, находя данное заключение обоснованным, научно-аргументированным.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью. Возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Таким образом, требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 3419 рублей(123419-120000).

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей.

Со стороны экспертной организации  ФБУ ДЛСЭ поступило в суд ходатайство о взыскании расходов , понесенных проведением экспертизы, в размере 58250 рублей, которые суд взыскивает с ответчика <ФИО6>, который заявил ходатайство  о назначении экспертизы, однако ее оплату не произвел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к <ФИО3>  удовлетворить  частично.

Взыскать с <ФИО3>   в пользу АО « Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ»   в возмещение ущерба  в сумме 3419 рублей и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 3819 рублей.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ФБУ ДЛСЭ 5850 рублей за производство экспертизы <НОМЕР> от 22.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>