Решение по делу № 2-3307/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-3307/2018

29MS0038-01-2018-002281-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                                       15 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Шуньгин И.А. при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корюковой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 12946 рублей и убытков в размере стоимости проведения экспертизы 5000 рублей. В обоснование иска указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой организации ответчика. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована, наступил страховой случай, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считает, что убытки должны быть возмещены ответчиком истцу.

В судебное заседание истец Корюкова Т.В. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Семенов С.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям искового заявления. Пояснил, что решением суда с истца взыскан ущерб по двум залитиям 2016 и 2017 годов. По залитию 2016 года должен возместить ущерб ответчик в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал потерпевшему, в связи с чем истец обратилась в суд за взысканием страхового возмещения.

Представитель ответчика Могутов А.В. с иском не согласился. Считает, что поскольку гражданская ответственность по квартире застрахована в пользу третьих лиц, то право требования страхового возмещения имеют только выгодоприобретатели. По правилам страхования халатность жильцов не страхуется. Заявленное залитие не является страховым случаем. Истцом не представлены документы, подтверждающие выплаченные денежные средства истцом.

Третьи лица Стукова Н.С., ООО УК «Исток» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года между Корюковым Михаилом Петровичем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по территории страхования - квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, в пользу выгодоприобретателей - третьих лиц, на страховую сумму гражданской ответственности в размере 125000 рублей, на период страхования с 24 июня 2016 года по 23 июня 2017 года. При заключении договора страхования Корюковым М.П. уплачена страховая премия в размере 1440 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 июля 2016 года истец Корюкова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>.

Как заявляет истец, в период действия договора страхования произошел страховой случай, согласно акту ООО УК «Исток» от <ДАТА7> произошло залитие квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> в доме 9, корп. 2 по <АДРЕС> с указанием на причину залития - халатность жильцом квартиры <НОМЕР>.

Согласно представленного стороной истца отчету ИП Коротков А.А. № 545 от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу г<АДРЕС> составляет 12946 рублей. Истец за составление отчета уплатила 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № 2-48/2018 от 21 февраля 2018 года с Корюковой Т.В. в пользу Стуковой Н.С. взыскано в счет возмещения убытков от залития квартиры по адресу: <АДРЕС>, в возмещение ущерба 35230 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертной оценки в размере 5000 руб. 00 коп. и другие расходы.

Как следует из указанного решения, мировой судья мотивировал, что указание ответчика (Корюковой Т.В.) на страхование ответственности от залития в ПАО СК «Росгосстрах» в 2016 году, не может быть принято как основание к освобождению от ответственности по возмещению ущерба собственника жилого помещения по залитию в 2017 году. Кроме того, страховая организация не признала залитие в 2016 года страховым случаем. Возмещение ущерба от залития не лишает ответчика права регрессного требования к страховой организации.

Как следует из заявленных исковых требований по рассматриваемому делу, по сути, истец заявляет регрессные требования к страховой организации ответчика по наступившему страховому случаю 15 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ по надлежащему исполнению обязательств, но исходя из заключенного договора страхования по полису <НОМЕР> от 23 июня 2016 года, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Кроме того, с заявлением о наступлении страхового случая истец к ответчику не обращалась.

Согласно акту от 15 сентября 2016 года залитие произошло в квартире <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> в доме 9, корп. 2 по <АДРЕС> между тем истцом представлен акт <НОМЕР> от <ДАТА8> оценки ущерба от залития квартиры по другому адресу: г<АДРЕС> кв. 67.

Решением мирового судьи по делу <НОМЕР> от <ДАТА9> с истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба от залития, между тем доказательств выплаты денежных средств мировому судье не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств наличия права требования страхового возмещения в заявленном размере.

Требование о взыскании стоимости проведения оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., является производным от первоначального требования и также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в иске Корюковой Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании по страхового возмещения в размере 12946 руб. 00 коп., убытков в размере 5000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. Архангельска через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                                 И.А.Шуньгин