Решение по делу № 2-214/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-214/2013 Зачное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2013г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И., при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране , контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ООО СК «Тирус» , третье лицо Климов Д.Ю. о взыскании денежной суммы,У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд  вышеуказанным иском , обосновывая свои требования тем. что <ДАТА2>на <АДРЕС> Климов Д.Ю., управляя автомашиной <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло дикое копытное животное-лось, что привело к причинению ущерба в размере <НОМЕР>. государственному охотничьему фонду и  упущенную выгоду от непроданной лицензии за добычу лося в размере <НОМЕР>. Поскольку ответственность  Климова Д.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Тирус» , просит взыскать с ответчика ущерб в в размере <НОМЕР>. и упущенную выгоду в размере <НОМЕР>.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Максимова С.В. иск поддержала в полном объеме .

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки  суду не сообщили.

Суд, в соответствие ч. 4 ст. 167, 233  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , заслушав мнение  представителя истца, определил рассмотреть иск в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица,  в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства , суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред    возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая решения по взысканию денежной суммы , мировой судья исходит из того, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса  доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов .

Как следует из материалов дела <ДАТА2>на <АДРЕС> Климов Д.Ю., управляя автомашиной <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло дикое копытное животное-лось.

Согласно  справки  о ДТП следует, что  <ДАТА2>на <АДРЕС>  Климов Д.Ю., управляя  автомобилем <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством , тем самым нарушил п. 10.1.ПДД РФ , в результате чего произошел наезд на животное и повреждение автомашины, в связи с чем,  данное событие признается судом дорожно-транспортным происшестивием. 

П. 10.1  Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ подтвержден определением о возбуждении дела об админитстративном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об админисмтративном правонарушении, которые Климов Д.Ю. необжаловал и данное нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной столкновения с лосем и его гибелью.

Кроме того, Климовым Д.Ю. не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в связи с чем , суд считаетКлимова Д.Ю. виновником рассматриваеимого ДТП, поскольку он не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость движения автомашины не позволявшую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности,  которую обнаружил несвоевременно, совершил наезд на  дикое животное, что привело к его гибели.

Как следует из материалов дела , гражданская ответственность Климова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Тирус»  (полис серия ВВВ <НОМЕР>), следовательно, именно на указанного страховщика должна быть возложена  обязанность по выплате возмещения ущерба по следующему основанию.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является возникшая по закону обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

В силу п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату .

Пострадавшее животное относится к объектам животного мира в силу ст. 1 Федерального закона "О животном мире" ,  согласно которой под объектами животного мира понимаются организмы животного происхождения (дикое животное) или их популяция. Погибшее животное является также объектом животного мира, отнесенным к объектам охоты .

Согласно ст. 4 ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред животному миру Российской Федерации.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и граждане, причинившие вред окружающей среде  в результате уничтожения природных ресурсов и иного нарушегния законодательства в области охраны окуружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с уитвержденными в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948 , утверждена«Методика исчисления размера вреда , причиненного охотничьим ресурсам», согласно которой размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожением объекта животного мира- лося  составляет <НОМЕР>.

Таким образом , суд, исходя из находящихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу , что виновным в происшествии указанного ДТП является водитель Климов Д.Ю., в результате чего  был причинен ущерб на сумму <НОМЕР>., который и подлежит взысканию с  ОООО СК «Тирус»  .

Что касается требования истца о взыскании суммы недополученных доходов  за лицензию в размере <НОМЕР>., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленное требование обосновано истцом тем, что специалистами отдела регулирования и использования животного мира Департамента ведется учет животных обитающих на территории Свердловской области и погибших по различным причинам. На основании данных о погибших животных расчитывают лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. В связи с гибелью косули по вине Климова Д.Ю.  государство недополучит <НОМЕР>. за непроданную лицензию ( разрешение) за косулю в охотничьем сезоне 2012-2013г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец не доказал размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не представлено доказательств ,  что лимит выдачи разрешений  будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов.

Таким образом, истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона , участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию( разрешение)  в размере  <НОМЕР>.  с  ответчика  подлежит отказу.

             Согласно ст. 103  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации .

      Таким образом, с ООО СК «Тирус»   подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере <НОМЕР>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235,237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране , контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ООО СК «Тирус» , третье лицо Климов Д.Ю. о взысканииденежной суммы  удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента по охране , контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области  с ООО СК «Тирус»  денежную сумму в размере <НОМЕР>

В остальной части иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Тирус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <НОМЕР>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения мировому судье, принявшему решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью, принявшего решение. Мировой судья В.И.Ушаков