Решение по делу № 2-642/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-128-642/2012

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ               РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года                                                              г. Михайловка

Волгоградской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисова Л.П.,с участием представителя истца Павлова <ИО> действующего  по доверенности от <ДАТА2>, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Байбаковым <ИО>

при секретаре Скибицкой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Просвирова <ИО4> к Карапетян <ИО5>, ООО «<ИО6>» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Просвиров <ИО> обратился в суд с иском к Карапетян <ИО> «<ИО6>»  о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА3> в Волгоградской области в г. Михайловка на пересечении  <АДРЕС> в 13 часов 00 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п. 13.9 был признан водитель т/с <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Карапетян <ИО> который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу а/м <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<ИО6>» - страховой полис <НОМЕР>. В установленном законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. ООО «<ИО6>» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ООО «<ИО9>» филиал по Волгоградской области. В связи с этим истец решил, что ООО «<ИО6>» нарушается его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было сказано, что заключение о стоимости восстановительного ремонта ему на руки не будет выдано, так как заказчиком осмотра является ООО «<ИО6>». После того, как ООО «<ИО6>» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, истец обратился в специализированный сервис, который занимается восстановительным ремонтом с целью узнать, во сколько обойдется ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом стоимости запчастей. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Лиманский <ИО> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА4>, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, составил <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые, согласно счета и квитанции от <ДАТА5> были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые, согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». ООО «<ИО6>» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, недоплатив истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, до суммы, необходимой для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрирован в МРЭО г. Михайловка. На основании вышеизложенного, в результате ДТП, виновником которого был признан водитель т/с <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ИО11>, истцу причинен материальный ущерб в размере 50 рублей. Ответчиком ООО «<ИО6>»: нарушены требования Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований законодательства об оценке и оценочных методик. ООО «<ИО6>» в результате необоснованно невыплаченной суммы страхового возмещения, истцу причинен материальный ущерб в размере <АДРЕС>. Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин истец самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов касающихся вышеуказанной ситуации и составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд, а также представления своих интересов в суде первой инстанции. Также истец, в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден дать нотариальную доверенность своему представителю, в связи с чем, оплатил за доверенность по тарифу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с соглашением от <ДАТА7> и распиской о получении денежных средств от <ДАТА7> истцом произведена оплата юридических услуг: составление и направление в адрес должника досудебной претензии - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, составление искового заявления о возмещении страховой выплаты в полном объеме - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и представление интересов доверителя в суде первой инстанции - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец считает указанные суммы разумными и незавышенными.

Истец Просвиров <ИО> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы Павлову <ИО> исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель истца Павлов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика ООО «<ИО6>» необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Взыскать с Карапетян <ИО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 (пятьдесят) рублей. Взыскать с ООО «<ИО6>» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты, связанные с составлением досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.   

        Ответчик Карапетян <ИО12>, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

        Представитель ответчика ООО «<ИО6>» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4  статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены  сведения  о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он  не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его  отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.В  соответствии с пунктом 1 статьи 6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу  части  4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составнойчастью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему  любого  уголовного  обвинения  имеет право  на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта  «с» пункта  3 статьи  14 Международного пакта о гражданских  и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами  судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки  рассмотрения  дела. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом  на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право  иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным  рассмотрение дела в отсутствие  ответчика с вынесением заочного решения, кроме того,  в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела

Суд, выслушав представителя истца Павлова <ИО> проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Просвирова В.И. подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.

Судом установлено, что <ДАТА3> в Волгоградской области <АДРЕС> на перекрестке <АДРЕС> в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащего истцу а/м <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п. 13.9 был признан водитель т/с <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Карапетян <ИО> ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства является Просвиров <ИО> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. (л.д.6).

Как следует из постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, Карапетян <ИО>  <ДАТА3> в 13 часов 10 минут в <АДРЕС> на перекрестке <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежал Карабановой <ИО> которая двигалась по главной дороге и совершив с ним столкновение, совершил выезд между стоящим на противоположной стороне дороги а/м <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Карапетян <ИО15>законную силу и не кем не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская   ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ИО6>» (страховой полис <НОМЕР>).

Истец Просвиров <ИО> в установленные законом сроки и порядке уведомил ответчика о страховом событии. ООО «<ИО6>»  был организован  осмотр  транспортного средства, при этом истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации. ООО «<ИО6>» не выплатило истцу Просвирову <ИО>  сумму страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким  образом,  обязанность  возмещения материального вреда, причиненного  истцу Просвирову <ИО> в результате  ДТП, законом  возложена  на страховщика ООО «<ИО6>». 

Автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: гидрокорректор фар, деформирован кожух вентилятора, кронштейн крепления решетки радиатора и  правый, кожух вентилятора, кронштейн крепления решетки радиатора и  левый, порван шланг воздушного фильтра, и чехол защитный рейки рулевого механизма, согласно акту осмотра  транспортного средства от <ДАТА11> (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного  автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Просвирову <ИО> представлены: экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> ИП Лиманский <ИО> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайств  о назначении судебной  автотехнической экспертизы  сторонами  в ходе разбирательства дела  не заявлялось.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства ИП Лиманский <ИО> составленного  на основании акта  осмотра  ТС от <ДАТА11>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска складывается из стоимости  деталей с учетом износа,  стоимости ремонтных работ, стоимости материалов и  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.             (л.д. 10-16 ).     

Оценивая  изложенные выше  доказательства  размера   стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12> о стоимости  восстановительного  ремонта транспортного средства ИП Лиманский <ИО>  поскольку данное заключение  соответствует требованиям "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. В заключении указано, что стоимость запасных частей, требующих замены, приведена с учетом среднего уровня цен на запасные части к автомобилям <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на предприятиях торговли в Волгоградском регионе. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, использованы данные о стоимости нормо-часа работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей иностранного производства. При расчете стоимости материалов, использовались данные, полученные при исследовании рынка материалов в Волгоградском регионе. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>Согласно ст. 5  "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 2385, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Согласно копии свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА14> Лиманский <ИО> прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 21).Ответчиком ООО <ИО16>  не представлено в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  выполненной  иной организацией, в связи с чем, суд при определении размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>.

С учетом ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд полагает требования Просвирова <ИО> в части возмещения материального ущерба удовлетворить, и взыскать с ответчика ООО <ИО16> в его пользу материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествии, в сумме, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании: <ОБЕЗЛИЧИНО>.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Просвировым <ИО> при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА17> и <ДАТА5> (л.д. 4), в связи с тем, что исковые требования  удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Истцом  в подтверждение факта и размера понесенных расходов  на представителя приобщены к материалам дела соглашение на оказание  юридических услуг от <ДАТА18>, расписка от <ДАТА18>,  доверенность выданная истцом Павлову <ИО> на представление интересов от <ДАТА7>. (л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуг по составлению досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за представительство в суде <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Просвирова <ИО4> к ООО <ИО16> о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

  Взыскать с ООО <ИО16> в пользу Просвирова <ИО4> сумму страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, затраты, связанные с составлением искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, затраты, связанные с  составлением досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, затраты на составление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. В иске к Карапетян <ИО17>вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года. и.о. мирового судьи Л.П.Денисова