Решение по делу № 5-269/2011 от 28.07.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-269/11

27 июля 2011 года                                                                                                      г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, рассмотревдело об  административном   правонарушении в отношении                                                                   

Болговой Татьяны Викторовны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>

Украины, зарегистрированной и проживающей: г.о. Тольятти ул. <АДРЕС> 9-25,          

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР>, <ДАТА3> в 08.30 по адресу: г. Тольятти                              ул. <АДРЕС>, Болгова Т.В. не выполнила в срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, в результате бездействия, о чем свидетельствует акт <НОМЕР> от <ДАТА4> о невыполнении работ согласно предписанию <НОМЕР> от <ДАТА5> срок до <ДАТА6>, а именно порча жилого дома (антенна «тарелка» установлена на парапете дома, слаботочные провода проложены по фасаду), чем нарушены п.1.7.2, 1.7.4 ПиН ТЭЖФ-2003г., постановление мэра г.Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА7> п.2.3, ст.1 ЖК РФ.

Действия Болговой Т.В. государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области <ФИО1>,  квалифицированы по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,  как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Государственный жилищный инспектор <ФИО1> в судебное заседание не явилась; <ФИО2> - и.о. заместителя руководителя Западного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области, представил заявление о рассмотрении дела без участия <ФИО1>, изложенное в протоколе поддерживает.

<ФИО3> - представитель Болговой Т.В., в судебном заседании с протоколом не согласился, показав, что протокол составлен с нарушением норм процессуального права и как следствие не законный по следующим основаниям: в нарушение ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе не указано место его составления. В протоколе указано, что Бологовой Т.В. нарушен п. 2.3. Постановления Мэра г. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА7>, в то время как Постановление Мэра г. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА8>, состоит из 7 пунктов и не содержит «п. 2.3.»В протоколе указано, что за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. С учетом вышеизложенного, неисполнение гражданином предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений п. 1.7.2; 1.7.4 Постановление Госстроя РФ от <ДАТА9> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.3. постановление Мэра г. Тольятти           <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также ст. 1 ЖК РФ, не представляет само по себе нарушение норм п. 1.7.2; 1.7.4 Постановление Госстроя РФ от <ДАТА9> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.3. постановление Мэра г. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также ст. 1 ЖК РФ. Протокол составлен с нарушением законодательства не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В дополнение по факту самого предписания                  <НОМЕР> от <ДАТА10>, отмечается следующее: несмотря на то, что в соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган, сам факт правонарушения совершенного Бологовой Т.В. не доказан. Болгова Т.В. утверждает, что сама лично на крышу дома не поднималась,  где и как установлена ее антенна, она не знает. Каким образом комиссия указанная и в первом и втором актах установила - какая из антенн (на представленных фотографиях видны три антенны установленных на крыше дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, принадлежит Бологовой Т.В., остается не понятным. Вцелом инкриминируемое Болговой Т.В. деяние, в виде порчи жилого дома, не имеет место быть, т.к. в Законодательстве Российской Федерации чёткого определения, что понимается под словом порча - нет. Ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за порчу жилых помещений, которая может выразиться в порче самого жилого помещения, либо в порче его оборудования. Порча жилых помещений означает приведение их в такое состояние, что они становятся непригодными для проживания в них граждан. Под порчей оборудования можно понимать приведение в состояние негодности отопительной системы дома, газо- и водоснабжения и т.д. На основании его определения можно сделать вывод, что порча парапета крыши отсутствует т.к. данная часть дома по-прежнему в состоянии пригодности для функционального использования. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса, данная часть дома является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади своего жилого помещения. Таким образом, Болгова Т.В. имеет такие же права на пользование общим имуществом (в данном случае парапета крыши), как и остальные собственники в многоквартирном доме. Права Болговой Т.В. на пользование парапетом крыши не вступают в конфликт с правами собственника квартиры № 95, так и с правами остальных собственников в многоквартирного дома. Положение статьи 4.6.1.20 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ «ПРАВИЛА И НОРМЫ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» устанавливает, что установка радио- и телевизионных антенн без утвержденных проектов не допускается. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О техническом регулировании» Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера... А также, Указом Президента России от <ДАТА11> N 763, п.10, установлено, что нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Кроме того, антенны, зафиксированные на фотографиях в материалах дела, установлены не со стороны, где находится квартира <ФИО4>, которая обращалась с заявлениями о неправильной установке антенны.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС> 9-95 на 14-м этаже. <ДАТА12> примерно в 14.00 услышала, что на крыше дома кто-то ходит, в результате выяснила, что двое мужчин устанавливают антенну «тарелка» проживающей в квартире <НОМЕР> Болговой Т.В. Она позвонила Болговой Т.В., проживающей на 4 этаже, и поставила в известность, что антенна установлена над лоджией, там где стоит её кровать и где она  спит. Вечером она вновь услышала шаги сверху, попыталась подняться на крышу, но на двери был замок. Она болеет, у неё ишемическая болезнь, ночью ей мешает шум от гремящей на ветру и дожде антенны, поэтому она обратилась в ЖЭК для решения вопроса об установке антенны согласно существующим требованиям.

Свидетель<ФИО5> - мастер ЖЭУ-2 МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», в судебном заседании показала, что государственный жилищный инспектор <ФИО1> попросила её передать жильцам  квартиры 25 <АДРЕС> по <АДРЕС> информацию о дате проверки, назначенной по выполнению ранее выданного предписания. В указанной квартире дома никого не оказалось, поэтому она оставила записку в двери о дате проверки, и позвонила инспектору. В этот же день она встретилась с <ФИО1> и та в её присутствии разговаривала по сотовому телефону с Болговой Т.В. по поводу даты проверки. В указанную дату она встретилась с  <ФИО1> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, но Болгова Т.В. не явилась. Она попыталась вызвать Болгову Т.В. из квартиры, но дверь никто не открыл. С улицы они заметили - какой провод заходит в квартиру <НОМЕР>, и когда поднялись на крышу, то по данному проводу определили антенну Болговой Т.В., т.к. на крыше стояло 3 антенны. Антенны должны устанавливаться с соблюдением определённых требований на специальные антенные мачты. В данном случае был просверлен кирпич парапета, что в дальнейшем приводит к затеканию влаги в разрушенный кирпич, намоканию стен жилых помещений на верхних этажах. На установку заключается договор с Департаментом ЖКХ.

Выслушав представителя Болговой Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Предписанием <НОМЕР> от 11.05.2011 года Болговой Т.В. выдвинуто требование устранить до <ДАТА13> порчу жилого дома - антенна «тарелка» установлена на парапете дома, слаботочные провода проложены по фасаду.

<ДАТА14> распоряжением на проведение мероприятий по контролю <НОМЕР> от <ДАТА14> государственному жилищному инспектору <ФИО1> поручено провести мероприятия по контролю выполнения собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>. Болговой Т.В. направлено уведомление-вызов о проведении мероприятия по контролю и составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе проверки выявлено, что нарушение не устранено, о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3>. Данный акт направлен Болговой Т.В. по почте.

            В соответствии со ст.1 п.2 ЖК РФ, граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах действия Болговой Т.В. правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя Болговой Т.В. не могут явиться основанием для освобождения от ответственности ввиду следующего:

- в протоколе нет графы «место составления протокола», однако, из содержания протокола видно, что протокол составлен по месту совершения административного правонарушения: г. Тольятти ул. <АДРЕС>;

- п.2.3 в постановлении мэра г. Тольятти <НОМЕР> от <ДАТА7> имеется указание, что для перепланировки, переоборудования помещений граждане должны обращаться в межведомственную комиссию и представлять необходимые документы». Болгова Т.В. произвела устройство непроектных отверстий в несущей стене конструкции дома без соблюдения порядка  установленного постановлением Мэра г.о. Тольятти;

- фактическими данными нарушения требований нормативно-правовых актов Болговой Т.В. являются показания свидетелей, фотографии, акт результатов мероприятия по контролю должностного, физического лица от <ДАТА18>

- из показаний свидетелей следует, что Болгова Т.В. была поставлена в известность о необходимости выполнить предписание жилищной инспекции, а также явиться для участия в мероприятиях по контролю <ДАТА18>, однако, уклонилась от участия в мероприятиях и от выполнения предписания, что свидетельствует о её нежелании разобраться - какими её действиями (бездействием) нарушаются права других граждан;

- утверждение об отсутствии порчи парапета крыши и других элементов жилого дома несостоятельны, т.к. при установке антенны для крепления кронштейнов производится сверление кирпичей, для ввода кабеля в помещение пробито отверстие в стене дома. Повреждение целостности кирпича приводит к его разрушению;

- Болгова Т.В. обладает такими же правами, как и другие лица, проживающие в <АДРЕС> по                    ул. <АДРЕС>, однако, каждый из собственников жилых помещений не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

            При вынесении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Болговой Т.В. правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее Болговой Т.В. к административной ответственности, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 19.5 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Болгову Татьяну Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения  по  ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и наложить административный  штраф в размере  -        300 (триста)  рублей, сумму штрафа перечислить на расчетный счет:

Управление Федерального Казначейства по Самарской области (л/с 04422000280), р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, ИНН 6317038043, КПП 631701001, КБК73011690040040000140, ОКАТО 36440000000.

Копию постановления направить в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района  г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья:                                                                                            А.И. Кошлин