Решение по делу № 2-1738/2013 от 14.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности без номера от <ДАТА2> (срок действия доверенности до <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Самарской общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах БРАГИНА Даниила Олеговича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действуя в интересах <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах»о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Брагина Д.О. Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 15.07.2013 года страховщиком истцу была выплачена денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 30 901 руб. 04 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 227 руб. 46 коп. Стоимость услуг независимой оценочной организации по расчету ущерба составила 8 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 22 326 руб. 42 коп., неустойку 3 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., за изготовление дубликата отчета 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., почтовые расходы 260 руб. 40 коп. взыскать с ответчика в пользу общественной организации, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Истец в судебное заседание не явился, представитель<ФИО1>, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 22 326 руб. 42 коп., неустойку 3 828 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств с перечислением 50% общественной организации, расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., за изготовление дубликата отчета 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., почтовые расходы 260 руб. 40 коп. взыскать с ответчика в пользу общественной организации, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Из материалов дела следует, что<ДАТА4> в 14-20 час. на ул. Матросова, 126 г. Тольяттипроизошло ДТП с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Брагина Д.О., что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА4> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушенииОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти от <ДАТА4> водитель <ФИО4> допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт»<НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53 227 руб. 46 коп.Расходы по проведению экспертизы составили 8 500 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 30 901 руб. 04 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 22 326 руб. 42 коп. (53 227 руб. 46 коп. - 30 901 руб. 04 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда доего полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф, и неустойка. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 903 руб. 84 коп. и с ответчика в пользу СРОО «ДА», - 6 451 руб. 92 коп. Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен мировымсудьей и является не верным. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 481 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 22 326 руб. 42 коп. х 0,0825 х 0,0175 х 108 дней. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что оплата вышеуказанных расходов была произведена СРОО «ДА», действующего в интересах истца, в связи с чем, с ответчика в пользу СРОО «ДА» подлежат взысканию расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп. и расходы по изготовлению дубликата отчета 550 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. В данной части исковые требования мировой судья находит не обоснованными, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы понесенные на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что Брагин Д.О. не понес ни каких расходов на оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг не заключался. Брагин Д.О. обязался выплатить указанную выше сумму после вынесения судом решения в его пользу. Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 453 руб. 54 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах БРАГИНА Даниила Олеговича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу БРАГИНА Даниила Олеговича разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения22 326 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 12 903 руб. 84 коп. и неустойку 3 481 руб. 25 коп., а всего 39 211 руб. 51 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской общественнойорганизации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., почтовые расходы 260 руб. 40 коп., расходы за изготовление дубликата отчета 550 руб., штраф в размере 6 451 руб. 92 коп., а всего 15 762 руб. 32 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 1 453 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул