Решение по делу № 2-4/2020 (2-1352/2019) от 22.06.2020

Дело № 2-4/2020

УИД 22MS0084-01-2019-001923-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 22 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Палкина Т.В.,

при секретаре Каутц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Зои Ивановны к Шинкарюк Юлии Петровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семененко З.И. обратилась в суд с иском к Шинкарюк Ю.П., о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что  28.06.2010 г. был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данный дом был подключен к системе центрального отопления через теплотрассу. В 2010 году в указанном доме был поставлен счетчик тепла в связи с чем был подготовлен технический проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласно исходным данным проекта теплоснабжающая система подключена к сетям котельной для подачи теплоносителя в систему с температурными параметрами: график 95/70, тип прокладки теплосети - подземная бесканальная. 27.10.2010 с ООО «КомХоз» был заключен договор № 318 на оказание услуг отопления через присоединенную сеть. 06.10.2014 с ООО «Энергия» (теплоснабжающая организация) был заключен договор № 57 на поставку тепловой энергии собственнику жилого дома через присоединенную сеть. На настоящий момент основная тепловая трасса находится в ведении МУП «Теплоснабжение». 11.09.2019 Шинкарюк Ю.П. самовольно без разрешения собственника и иных контролирующих органов, в том числе теплоснабжающей организации осуществила повреждение теплотрассы теплоносителя ведущей к дому истца, а именно произвела демонтаж пластиковых труб по 5 метров 61 сантиметров каждая, диаметром 22 мм., утеплителя и технической пленки.

  Истец просила взыскать в ее пользу ущерб причиненный повреждением участка теплотрассы жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 2855 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования.

Истица Семененко З.И. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Комаристый А.И., действующий на основании доверенности (л.д.13) окончательно сформулировав заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный повреждением участка теплотрассы жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 4984,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в общей сумме 5000,00 рублей.

Представитель истца Сахабаев А.А., действующий на основании ордера от 20.11.2019 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Шинкарюк Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Теплоснабжение» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,  и включает в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Согласно п.1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых домов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответственно(л.д. 5-6,24-25).

Жилой дом истца (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) был подключен к системе центрального отопления через теплотрассу. В 2010 году в доме поставлен счетчик тепла и в связи с чем был подготовлен технический проект на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно исходным данным проекта теплопотребляющая система подключена к сетям котельной для подачи теплоносителя в систему с температурными параметрами: график 95/70. Тип прокладки: подземная бесканальная (л.д.10-11).

На данный момент основная тепловая трасса находится в ведении МУП «Теплоснабжение».

11.09.2019 ответчик Шинкарюк Ю.П. самовольно без разрешения собственника  осуществила повреждение теплотрассы теплоносителя ведущей к дому истца Семененко З.И., а именно произвела демонтаж двух пластиковых труб по 5 м. 61 см. каждая, диаметром 25 мм, утеплителя и технической пленки (л.д. 55 оборот -56).

В судебном заседании 20.11.2019 ответчик Шинкарюк Ю.П. факт демонтажа труб отопления не оспаривала, пояснив, что при вскопке огорода, на ее участке ею были обнаружены трубы, которые она впоследствии отпилила и выкопала (демонтировала).

Для оценки ущерба, причиненного в результате демонтажа труб, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из отчета об оценке № 01/01-2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной теплотрассы составляет 4200,00 руб. (л.д. 37) истец, за проведение экспертизы понес расходы в размере 3500 рублей (л.д. 146).

По ходатайству истца в связи с его несогласием с оценкой, а именно неполнотой проведенных исследований, а именно экспертом фактические замеры трубы и траншее не проводились, эксперт руководствовался отказным материалом, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Истец, за проведение оценки, понес расходы в размере 1500 рублей (л.д. 217).

Согласно заключения эксперта № 17/05-2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной теплотрассы составляет 4981,00 руб. (л.д. 190-216).

С данным заключением стороны были ознакомлены. В судебное заседание возражений относительно размера причиненного ущерба от ответчика не поступало.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, мировой судья исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 4984,00 руб. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, проведенной судебной экспертизой.

Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в заявленном размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчиком Шинкарюк Ю.П. суду доказательств  того, что имущественный вред истцу причинен не по ее вине, не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме этого, ответчиком Шинкарюк Ю.П. суду доказательств того, что демонтаж труб отопления, принадлежащих истцу, являлся единственным способом защиты ее права в части беспрепятственного пользования своим земельным участком, также не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, мировой судья находит обоснованными уточненные требования истца о взыскании ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  400,00 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом,  в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой.

В интересах истца Семененко З.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела принимал участие адвокат Сахабаев А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером (л.д.23).

Адвокат Сахабаев А.А. принимал участие в семи судебных заседаниях (20.11.2019, 06.12.2019, 14.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 20.03.2020, 22.06.2020), также им трижды  составлены уточненные исковые заявления.

Согласно подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 26.02.2020 и № 22 от 22.06.2020, видно, что Семененко З.И.  внесла в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района Алтайского края общую сумму 30 000 рублей (л.д. 149, 233).

Решением совета адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года предусмотрено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде устанавливается в сумме 7000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) устанавливается в сумме 25000 рублей за день занятости.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п.  11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает объем заявленных требований - одно требование о взыскании материального ущерба; цену иска 4984,00 руб.; спор не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка иска, в том числе уточненного, участие в семи судебных заседаниях, а также время необходимое на подготовку им процессуальных документов. Учитывая изложенное, мировой судья полагает возможным  снизить размер судебных  расходов до 10000,00 рублей.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семененко Зои Ивановны к Шинкарюк Юлии Петровне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шинкарюк Юлии Петровны в пользу Семененко Зои Ивановны ущерб, причиненный повреждением теплотрассы в размере 4 984,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Требования Семененко Зои Ивановны о взыскании с Шинкарюк Юлии Петровны судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкарюк Юлии Петровны в пользу Семененко Зои Ивановны 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья      Т.В. Палкина

В связи с поступлением 02 июля 2020 года заявления о составлении мотивированного решения, решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2020 года.

Копия верна:

 Мировой судья                                                                               Т.В. Палкина

Апелляционным определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 марта 2021 года № 11-1/2021 решение было изменено в части размера ущерба и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Семененко Зои Ивановны:

«Взыскать с Шинкарюк Юлии Петровны в пользу Семененко Зои Ивановны ущерб, причиненный повреждением теплотрассы, в размере 8 917 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 39 317 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения».

Решение вступило в законную силу «17» марта 2021 года

Секретарь                                                                        И.А. Вилл

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4/2020

в судебном участке Немецкого национального района Алтайского края