Решение по делу № 21-738/2016 от 04.07.2016

Судья Плешивцев С.И. Дело № 7-1231-2016 (21-738/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника Радченко О.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» Залога С.В., на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2016 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» Залога С.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.03.2016 должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» Залога С.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд Залога С.В., ставится вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании защитник Радченко О.Э., действующая в интересах Залоги С.В., доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Радченко С.Г., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Оставляя жалобу без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае без изменения, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения инспекцией проверки Общества было установлено, что в связи закрытием структурного подразделения, расположенного по адресу: ****, З., 11.12.2015 была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею штатной должности кассир-оператор. В период с 01.01.2016 по 14.02.2016 З. без ее заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в нарушение требований ст. 128 ТК РФ. Однако имел место простой, который работнику не оплачен, в нарушение требований ст. 157 ТК РФ.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 24.03.2016 и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения постановления инспекции от 30.03.2016 N ** о привлечении должностного лица – директора Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных с жалобой, поданной в краевой суд, материалов следует, что З. заявлен в Ленинский районный суд г. Перми иск к Обществу о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Признавая Залога С.В. виновным в нарушении законодательства о труде, ни должностное лицо в постановлении, ни судья в решении не указали, в чем выразились его конкретные действия по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Кроме того, не был выяснен вопрос о том, какие конкретно нарушения трудового законодательства были допущены, поскольку как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи указано на наличие двух взаимоисключающих нарушений ст. 128 ТК РФ и ст. 157 ТК РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае при составлении протокола об административном правонарушении в качестве потерпевшей в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не привлечена З., не опрошена по существу своего обращения, хотя именно ее обращение послужило основанием для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод том, что судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба должностного лица и проверены его доводы в полном объеме, а должностным лицом административного органа были проанализированы в совокупности все имеющиеся в деле доказательства.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспекции от 30.03.2016 и решение судьи районного суда от 25.05.2016, вынесенные в отношении директора Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30.03.2016 № ** и решение судьи ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2016, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» Залога С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Судья – подпись-