Решение от 26.04.2013 по делу № 2-222/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                                                                                             г. Губкин                                                                                                                    

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием  представителя истца по доверенности Старикова С.И..,

ответчика Образцовой Е.Л.

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской  в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л.,

в отсутствие истца Мединцевой Л.М. извещенной своевременно и надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

представителя третьего лица ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Фролова И.А., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мединцевой <ФИО1>  к индивидуальному предпринимателю Образцовой <ФИО2>  о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченной по договору суммы, возмещении морального вреда,

          установил:

01 ноября 2012 года между «Заказчиком» Мединцевой Л.М. (далее истец) и  «Исполнителем» Агентством недвижимости «Квадратный метр» в лице Образцовой Е.Л. (далее ответчик) был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору пакета необходимых документов для сделки купли-продажи квартиры <НОМЕР> находящейся по адресу: <АДРЕС> и подготовке договора купли-продажи  и прилагаемых к нему заявлений на совершение сделки. Заказчик принял на себя обязательства по оплате работы исполнителя в сумме 1% от суммы договора. Расходы, понесенные Исполнителем на основании подтверждающих документов, подлежат компенсации Заказчиком. Услуги исполнителя за составление договора на совершение сделки составляли согласно условиям договора <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 22.11.2012 года Мединцева приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора купли - продажи подготовленного ответчиком. Указанный договор содержал сведения о том, что продавцы гарантируют отсутствие задолженности по коммунальным услугам. После приобретения права собственности на указанную квартиру истцу стало известно, что задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам на <ДАТА4> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Дело инициировано истцом Мединцевой Л.М., которая просила расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем Образцовой Еленой Леонидовной (Агентством недвижимости «Квадратный метр») и Мединцевой Любовь Михайловной договор на оказание на оказание риэлтерских услуг от 01 ноября 2012 года; взыскать с индивидуального предпринимателя Образцовой Елены Леонидовны в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за вычетом фактически понесенных ИП Образцовой <ФИО3> расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг от 01 ноября 2012 года; взыскать в ее пользу  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  судебные расходы, в том числе за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стариков  С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признала.

            Представителя третьего лица, ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Фролова И.А., представил письменный отзыв, в котором указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской  в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным  доказательствам, суд признает исковые требования  частично обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

Из объяснений представителя истца суду стало известно, что истец, не имея специальных познаний в области купли-продажи недвижимого имущества и  желая приобрести квартиру обратилась в  Агентство недвижимости «Квадратный метр» в лице Образцовой Е.Л. с той целью, что бы последняя оказала ей риэлтерскую услугу по подбору квартиры соответствующую ее требованиям как  в части ее место расположения, комфортабельности, так и в части квалифицированного сбора необходимых для сделки купли-продажи квартиры документов, содержащих достоверные сведения о квартире (площади, месте расположения, количестве комнат, сведения о наличии проживающих и зарегистрированных в ней лицах, а так же о  наличии задолженности по коммунальным и иным счетам) и подготовки договора купли-продажи указанной квартиры.

Факт заключения между сторонами договора на оказание риэлтерских услуг от 01.11.2012 года подтверждается  объяснениями ответчика, договором  на оказание риэлтерских услуг (л.д.4).

Согласно п.11 договора на оказание риэлтерских услуг установлено, ответчик  принял на себя обязательства по сбору пакета необходимых документов для сделки купли-продажи квартиры <НОМЕР> находящейся по адресу: <АДРЕС> и подготовке договора купли-продажи  и прилагаемых к нему заявлений на совершение сделки.

Из объяснений представителя истца, ответчика суду стало известно, что одним из требований истца к приобретаемой квартире - это  отсутствие задолженности по коммунальным платежам или иным счетам.

Из объяснений сторон, договора купли-продажи квартиры (л.д.5) следует, что 07.11. 2012 года, что между продавцами Сурковым Г.А., Сурковой Н.А. и Мединцевой Л.М. заключен договор купли - продажи указанной квартиры. При этом п.9 указанного договора содержит сведения о том, что продавцы гарантируют отсутствие задолженности   по коммунальным услугам.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6) установлено, что 22.11.2012 года Мединцева приобрела право собственности на квартиру <НОМЕР>  в дом <НОМЕР> на  ул. <АДРЕС> Великого в г. Губкин, Белгородской области.

Из объяснений представителя истца Старикова С.И., выписки из лицевого счета (л.д.8) следует, что  лицевой счет открыт на имя Мединцевой Л.М. 04.02.2013 года, задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам на 01.12.2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик не отрицала указанное обстоятельство в ходе судебного заседания.

            Из представленного представителем третьего лица ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Фроловым И.А. отзыва следует, что  на каждую квартиру в многоквартирном доме заведен финансово-лицевой счет, который учитывает весь объем начисляемых по жилому помещению платежей за жилищно-коммунальные услуги. При смене пользователя или собственника квартиры изначально открытый финансово - лицевой счет продолжает оставаться за данным жилым помещением, в него  вносяться изменения связанные со сменой пользователя или собственника. На момент подписания сторонами договора купли-продажи квартиры  на финансово-лицевом счете квартиры уже образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        В силу ст. 431 ГК РФ   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, с учетом воли сторон, цели договора, обычаем делового оборота, смыслом договора в целом.

При буквальном толковании подпунктов 1 и 2 пункта 1.1 договора на оказание риэлтерских услуг  ответчик обязан был  своими силами собрать весь пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи  указанной квартиры и на основании этого пакета документов оформить договор купли -продажи квартиры.

        Из объяснений ответчика суду стало известно, что ответчик не истребовала в ООО «Единая управляющая компания» выписку из финансово-лицевого счета указанной   квартиры <НОМЕР>.

Указанное свидетельствует о том, что  подготовка и оформление указанного  договора купли-продажи квартиры Образцовой Е.Л., в части п.9, было осуществлено без документа, подтверждающего отсутствие у продавцов задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

То есть исполнителем, при выполнении условий договора на оказание риэлтерских услуг от 01.11.2012 года, был собран не полный пакет документов, необходимый для надлежащего оформления договора купли-продажи квартиры, а именно не был получен документ, подтверждающий отсутствие у продавцов квартиры задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

При буквальном толковании п.9 договора купли-продажи квартиры  от 07.11.2012 года можно сделать вывод о том, что стороны данного договора согласовали между собой условие об отсутствие за предыдущими собственниками квартиры задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком предоставлены неполные и недостоверные  сведения о приобретаемой истцом квартире. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик частично исполнил  принятые на себя обязательства по сбору документов для сделки купли -продажи указанной квартиры, что свидетельствует о том, что риэлтерская услуга предоставленная ответчиком истцу в рамках подписанного сторонами договора на оказание риэлтерских услуг  является услугой ненадлежащего качества.

Из анализа  договора на оказание риэлтерских услуг (л.д.4) следует, что Заказчик принял на себя обязательства по оплате работы Исполнителя в сумме 1% от суммы договора. Расходы, понесенные Исполнителем на основании подтверждающих документов, подлежат компенсации Заказчиком. Услуги исполнителя за составление договора на совершение сделки составляли согласно условиям договора <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры (л.д.5)  следует, что в момент подписания договора расчет между сторонами  по договору был произведен, то есть  Мединцева передала Продавцам денежные средства в размере стоимости квартиры определенной условиями договора в сумме 2 250 000 рублей.

Соответственно 1% от суммы договора составляет 22 500 рублей.

Факт оплаты услуг предоставленных ответчиком в рамках договора на оказание риэлтерских услуг истцом, подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика,  квитанцией (л.д.7), согласно которой истец оплатил ответчику ее услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи квартиры  был подготовлен и  составлен ответчиком стоимость указанной услуги составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Из объяснений  ответчика, материалов дела установлено, что Исполнитель Образцова не понесла расходов при исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая требования положений ст. 431 ГК РФ   о толковании условий договора судом,  а так же  то обстоятельство, что  согласно п. 2.1 договора на оказание  риэлтерских услуг заказчик приняла на себя обязательства оплатить работу исполнителя в сумме 1% от суммы договора, суд считает, что сумма 22 500 рублей -это максимальная стоимость  всех услуг и работ которые ответчик должен был исполнить на основании обязательств, принятых на себя  по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнила принятые на себя обязательства по договору за исключением  сбора документов относящихся к задолженности по финансово-лицевым счетам квартиры, и по подготовке и оформлению договора купли-продажи квартиры,  за исключением пункта договора относящегося к указанным задолженностям, суд считает, что требования истца в части расторжения договора  на оказание  риэлтерских услуг от 01 ноября 2012 года подлежит частичному удовлетворению, в той части, в которой он не исполнен ответчиком.

Поскольку  в соответствии с ч.2ч.3 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик   фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части сбора сведений относительно наличия задолженностей по финансово-лицевым счетам приобретаемой истцом квартиры, что повлекло существенное нарушение договора со стороны ответчика и приобретение истцом квартиры с наличием задолженности на финансово-лицевом счете.

Из материалов дела, объяснений представителя истца суду стало известно, что место нахождение предыдущего сособственника Суркова Г.А. (который не осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года)  приобретенной истцом квартиры неизвестно. Между тем, истец получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по финансово-лицевому счету на указанную квартиру на свое имя с указание в ней задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые в значительной степени лишают истца  получить то, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что истец  во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о  возмещении ущерба в размере  9 398 рублей, причиненного оказанием риэлтерской услуги ненадлежащего качества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 171-ФЗ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах учитывая то, что доказательства представленные стороной истца соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору только в части сбора сведений о задолженности по финансово-лицевым счетам приобретаемой истцом квартиры, а так же указал недостоверные сведения в  этой части в договоре купли-продажи квартиры, суд считает требования истца в части взыскания с Образцовой Е. Л. в ее пользу, уплаченную по договору сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. (<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>)=18000 : 2 = <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что в связи с предоставлением ответчиком некачественной риэлторской услуги истцу, в результате чего, истцом была приобретена квартира несоответствующая ее требованиям в части наличия указанной задолженности, а так же бездействие ответчика на предложение истца о досудебном урегулировании спора, степень вины ответчика и нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика индивидуального предпринимателя Образцовой Елены Леонидовны  подлежит взысканию штраф в пользу   Мединцевой <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не исполнил требования указанной нормы закона и не предоставил суду доказательств того обстоятельства, что общая сумма подлежащая оплате истцом за оказание риэлтерских услуг по договору оказания риэлтерских услуг в пользу ответчика составляет 26500 рублей.

Не предоставлено ответчиком доказательств того, что истец была согласна на приобретение указанной квартиры при наличии на финансово-лицевых счетах задолженности по платежам. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности (л.д.18)  за составление доверенности  с Мединцевой взыскано по тарифу 700 рублей.

Согласно заявления  Старикова С.И. договора на оказание юридических услуг (л.д.40,41), квитанций (л.д.10,42,43)  Мединцевой были оплачены услуги по составлению претензионного заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного заявления в размере 29 рублей 75 копеек, 2100 рублей за участие в подготовке к судебному заседанию  представителя, 2300 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, 90 рублей за изготовление светокопий документов.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуг по изготовлению за изготовление светокопий документов в размере  90 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 700 рублей,  за составление претензии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом объема выполненных работ, а именно того обстоятельства, что исковые требования истца Мединцевой удовлетворены частично, объема предоставленных доказательств, обоснованности иска, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из расчета: 1500 рублей участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, 1500 рублей участие представителя в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования Мединцевой носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ИП Образцовой подлежат уплате госпошлина в размере  400 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а так же в размере 200 рублей при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Мединцевой , а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012года  составляет  8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 167, 193-198 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

        ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  90 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░,  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8,25 %, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1  ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░                                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.