Решение от 15.09.2015 по делу № 2-1760/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-1760/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой А.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки (пени) за период с 17.03.2015г. по 15.04.2015г. в сумме ***32 руб., финансовой санкции за период с 17.03.2015г. по 27.03.2015г. в сумме 2200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4590 руб., а также судебных расходов по отправке письма с описью вложений в сумме 97,73 руб.

В обоснование иска указала, что ***. по вине водителя Букина Д.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца обратилась в данную страховую компанию. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме *** руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 24.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Претензия с приложением данного заключения была отправлена ею ответчику 06.03.2015г., однако получен отказ в доплате страхового возмещения, который истица считает необоснованным. Разница между первой страховой выплатой и размером необходимых расходов на ремонт автомобиля составляет более 10 процентов. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена адресату 12.03.2015г., и ответчик должен был в срок до 17.03.2015г. удовлетворить требования истца либо направить мотивированный отказ, но отказ был отправлен лишь 27.03.2015г. согласно штемпелю на конверте. За период просрочки в 11 дней с 17.03.2015г. по 27.03.2015г. подлежит начислению финансовая санкция в сумме 2200 руб. (400000*0,05/100*11). В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ***,32 руб. (***39 руб./100*30), при этом 30-дневный период просрочки – с 17.03.2015г. по 15.04.2015г. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец не имеет возможности полностью восстановить поврежденный автомобиль, испытывает нравственные и моральные страдания при виде разбитого автомобиля.

В заявлении от 25.05.2015г. Кочетова А.Д. уточняет требовании в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пени) за период с 17.03.2015г. по 25.05.2015г. в сумме ***,07 руб., судебные расходы в сумме 20859,68 руб. (4590 руб. – проведение независимой экспертизы, 1000 руб. – оформление доверенности на представителя, 171,95 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 97,73 руб. – почтовые расходы по отправке ответчику претензии, 1000 руб. – оплата юридических услуг по составлению претензии, 15000 руб. – юридические услуги по сопровождению дела в суде.

В заявлении от 15.09.2015г. Кочетова А.Д. уточняет требовании в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***67 руб., неустойку (пени) за период с 17.03.2015г. по 15.09.2015г. в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Кочетова А.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Бондарь А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме *** руб. Представленное истцом экспертное заключение составлено без учета единой методики, сумма восстановительного ремонта в нем завышена. Требование истца о взыскании финансовой санкции необоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный 20-дневный срок. Полагает завышенными размер компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя. Дана категория дел не является сложной. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Букин Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу пп.«б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ***. Кочетова А.Д. являлась собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.33).

*** по адресу: ***, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, по вине водителя Букина Д.Н., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершившего наезд на два транспортных средства – принадлежащий истице автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***, Кочетова А.Д. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела, 22.01.2015г. ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. на основании акта о страховом случае и экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» *** от 17.03.2015г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.03.2015г. Кочетова А.Д. направила претензию в ООО «Росгосстрах», к которой приложила копию заключения независимого эксперта ИП ФИО3 *** от 24.02.2015г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 39 коп.

Рассмотрев поступившую претензию, 20.03.2015г. страховая компания ООО «Росгосстрах» направила Кочетовой А.Д. сообщение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в котором указано, что заключение независимого эксперта ИП ФИО3 не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО. Кроме того, разница между первоначальной выплатой и предъявляемыми требованиями составляет 10 или менее процентов.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению судебной экспертизы *** от 13.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП, исходя из полученных в ДТТП повреждений, по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе, составляет *** руб. 67 коп.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика ООО «Росгосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Оценочно-правового Центра «Альтаир» №254/15 от 13.07.2015г.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторно либо дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 *** от *** г., стаж экспертной работы с 25.09.2009г. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Ответчиком в обоснование своих доводов был представлено экспертное заключение №0010708934 от 17.03.2015г., выполненный специалистом ЗАО «Технэкспро». К данному экспертному заключению суд относится критически, так как оно не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов. Так, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего отчет, а также документы, на основании которых проводилась оценка, фототаблицы. Соответственно не представляется возможным установить объем повреждений, из которых исходил оценщик при составлении отчета. Перечень производимых ремонтных операций, стоимость одного нормо-часа ремонтных и малярных работ занижена и, наряду с занижением стоимости заменяемых частей и деталей, это повлекло занижение общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кочетовой А.Д. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ***,67 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, в сумме 4590 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанцией от 24.02.2015г.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с ООО «Росгосстрах» в пользу КочетовойА.Д. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4590 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.01.2015г., страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени страховщиком не выполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере ***,67 руб.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет *** руб. за 183-дневный период просрочки с 17.03.2015г. по 15.09.2015г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 20000 руб.

Кроме того, Кочетовой А.Д. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом размера расходов на оплату проведения независимой экспертизы), то есть от 22393,67 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 11196 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 1000 руб. – на составление претензии, 1000 руб. – оформление доверенности на имя представителя, 171,95 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 97,73 руб. – почтовые расходы по отправке ответчику претензии. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Бондарь А.В. подтверждено договором подряда, протоколами судебных заседаний, квитанцией на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и необходимости её снижения, с учетом требований разумности, до 6000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 8269 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2107 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4590 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11196 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8269 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2107 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░