Решение от 26.10.2021 по делу № 5-321/2021 от 09.09.2021

Дело № 5-321/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года Тульская область, г. Венёв, ул. Декабристов, д. 15

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года.

Мотивированное постановление составлено 29 октября 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области Семёнова Е.В.,

рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Коваленко Александра Викторовича, «данные изъяты», к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

водитель Коваленко А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2021 года в 21 час 20 минут возле дома № 9 по ул. Первомайская п. Грицовский Веневского района Тульской области Коваленко А.В., управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем «данные изъяты» с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Коваленко А.В. при рассмотрении дела, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии отводов, вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании 27 сентября 2021 года по обстоятельствам дела пояснил, что 12 августа 2021 года вечером находился в гаражном кооперативе в пос. Грицовский Веневского района, который находится в 200 метрах от дороги в глубине поля. Он выгонял машину из гаража в ремонт в другой гараж, где есть смотровая яма. У машины были заблокированы диски, не было ГСМ. Для разблокировки осуществлялась буксировка тросом. Машина завелась, он проехал 15 метров, и машина опять заглохла. Подъехали сотрудники ДПС, остановили его друга - ФИО1 на дороге и сразу скоропалительно побежали к нему (Коваленко). В темноте он увидел табельное оружие, жетонов у них не было. Он был уставший, не мог понять, что происходит. Инспекторы сказали, что он (Коваленко) пьян, что его машина значится в розыске. Стали проверять машину, номер не совпал. После этого вызвали понятых. Он сел в машину ГИБДД и «продышал» в прибор. Инспектор предложил поехать на освидетельствование в г. Тулу. Он отказался, так как его друга увезли в неизвестном направлении, бросив его машину. Он не знал, как поступить, так как не кому было передать под охрану машины - соседи быстро ушли, а те, кто толкал машину, разбежались. Телефона у него с собой не было, чтобы вызвать кого-нибудь. Он остался, чтобы охранять машины - свою и друга, так как, если бы бросили машины на месте, их бы разобрали. Считает, что никакой его вины нет. Он был под угрозой сотрудников ГИБДД, которые собирались простреливать машину, чтобы он дальше не поехал, и прекратили свои действия, когда убедились, что машина не на ходу. Остановили его в 2 х метрах от гаража.

В судебном заседании 11 октября 2021 года Коваленко А.В. представил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «данные изъяты» от 13.08.2021, копия которого приобщена к материалам дела. А также представил фотографии места, где происходили события 12 августа 2021 года. Коваленко А.В. поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании 27 сентября 2021 года, в дополнение пояснил, что ситуация происходила в ночное время возле гаража, машину толкали - буксировали в ремонт. Он не ожидал такой ситуации, что приедет ДПС. Они были без маячков и камер видеонаблюдения. Сразу потребовали выйти из машины. Он (Коваленко) мог всё, что угодно ожидать - вымогательство или грабеж. Он побоялся ехать куда-либо с подозрительными людьми в 12 часов ночи. Он первый раз этих людей видел. У него были подозрения, что это мошенники прикрываются ГИБДД. А также ему утром надо было на работу. На следующий день он съездил в г. Новомосковск и прошел медицинское освидетельствование.

В судебном заседании 18 октября 2021 года Коваленко А.В. подтвердил свои объяснения, данные в судебных заседаниях 27 сентября и 11 октября 2021 года, дополнив, что его машина 2 года находится в ремонте в связи с нехваткой средств и времени. Он не думал, что что возле гаража будут требовать проходить освидетельствование. Он не видит в своих действиях состава административного правонарушения. Ему непонятно на каком основании его остановили. В этих гаражах бывал только наряд ППС, а наряд ДПС он видел первый раз, тем более в такое время суток, когда все уже домой собираются.

В судебном заседании 26 октября 2021 года Коваленко А.В. подтвердил свои объяснения, данные в судебных заседаниях 27 сентября, 11 и 18 октября 2021 года, дополнив, что сотрудники ДПС указали, что у него был признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это было из-за того, что раскачивали машину для разблокировки тормозных колодок, чтоб загнать на яму, двигатель заглох, и он вспотел. Потом приехали сотрудники ДПС.

После просмотра представленных ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области записей видеорегистратора патрульного автомобиля, Коваленко А.В. дополнил, что его машина стояла с заглушенным двигателем. А также на вопросы суда пояснил, что не знает по какой причине на предложение инспектора ГИБДД посмотреть служебное удостоверение отказался это сделать, и не может пояснить о причинах отказа пройти медицинское освидетельствование, был страх, слишком быстро всё происходило.

Выслушав Коваленко А.В., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, фото-и видеоматериалы, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения указанного требования, при этом факт нахождения или ненахождения водителя в состоянии опьянения правового значения не имеет.

Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средствили психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В качестве достаточных критериев нахождения водителя в состоянии опьянения, а, следовательно, и оснований для направления водителя на освидетельствование указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких вышеуказанных признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии «данные изъяты» от 12 августа 2021 года, не доверять которому у суда нет оснований, усматривается, что 12 августа 2021 года 21 час 20 минут возле дома № 9 по ул. Первомайская п. Грицовский Веневского района Тульской области Коваленко А.В., управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем «данные изъяты» с признаками опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от Коваленко А.В. возражений и ходатайств не поступило. В своих объяснениях он указал, что перегонял машину для кап.ремонта.

Согласно представленным сведениям Коваленко А.В. имеет национальное водительское удостоверение «данные изъяты».

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии «данные изъяты» от 12 августа 2021 года, Коваленко А.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «данные изъяты» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «данные изъяты» от 12 августа 2021 года, основанием для проведения освидетельствования Коваленко А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Drager» № ARCD-0336 явился следующий признак алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о прохождении Коваленко А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Согласно вышеуказанному Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и записи теста выдоха на бумажном носителе Коваленко А.В 12 августа 2021 года в 21 час 36 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии «данные изъяты» от 12 августа 2021 года, составленному в присутствии двух понятых, основанием для направления Коваленко А.В. на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые согласно Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года за № 475, является достаточным для направления Коваленко А.В. на медицинское освидетельствование. Коваленко А.В. не согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставив подпись.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется. Содержание каждого из документов внутренне непротиворечиво, согласуется между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется, а потому мировой судья придает им доказательственное значение по делу.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, сомневаться в достоверности этих сведений оснований нет, а также нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом, каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Свои возражения Коваленко А.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколах, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний Коваленко А.В. не содержится.

При этом, в протоколе об административном правонарушении Коваленко А.В. собственноручно указал, что перегонял автомобиль для ремонта.

В соответствии со служебным заданием (распоряжением) Зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2021 года и Постовой ведомостью от 12 августа 2021 года инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО5 направлены на проведение 12 августа 2021 года с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут специального мероприятия по обеспечению охраны общественного порядка безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений на территории Веневского района Тульской области.

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2021 года в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. С Коваленко А.В. личных отношений не никаких. 12 августа 2021 года на основании служебного задания осуществлял патрулирование в п. Грицовский Веневского района. Патрулирование осуществлялось тремя и четырьмя экипажами. После 20-00 час. были остановлены два автомобиля. Одним из них управлял Коваленко А.В., у которого не было при себе документов. Сначала проверили автомобиль, так как такой автомобиль числился в розыске. Но проверив по номерам двигателя и WIN установили, что всё в порядке. Позже необходимые документы принесла супруга ФИО3, которая является собственником автомобиля. У Коваленко А.В. были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он сначала молчал, был заторможен, потом то говорил, то не говорил, нервничал. У него был утомленный вид, зрачки не реагировали на свет, отсутствовала слюна. Были приглашены понятые, в присутствии которых Коваленко А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало нулевой результата, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего в связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что Коваленко А.В. находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Коваленко А.В. отказался, пояснив, что принимал лекарство - корвалол, и может показать опьянение. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время оформления всех документов супруга Коваленко А.В. находилась возле служебного автомобиля на улице. При оформлении протокола об административном правонарушении, поскольку гаражный кооператив не значится на Яндекс-карте, место совершения административного правонарушения им было указано с привязкой к ближайшему дому, который был расположен примерно в 500 метрах от их места нахождения. Второго водителя оформлял другой экипаж, его возили на медицинское освидетельствование. Во время оформления всех документов в служебном автомобиле велась запись видеорегистратора. Путевые листы он никому не предъявлял, так как у него отсутствует обязанность предъявлять данные документы посторонним, они предоставляются только руководству.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 11 октября 2021 года по ходатайству Коваленко А.В., показала, что является супругой Коваленко А.В. 12 августа 2021 года вечером супруг был в гараже. Ей позвонила супруга ФИО1 и сказала, что надо принести документы на машину и водительское удостоверение к гаражам. Когда она пришла на место, там стояли три автомобиля ДПС, машины супруга и ФИО1. Она просила инспекторов предъявить документы, маршрутные листы, но ей документы не предоставили. Она также просила включить видеокамеры, но ей также отказали, так как не было не одной работающей видеокамеры. Она находилась возле машины ДПС, когда инспектор оформлял документы. Супруг при понятых прошел освидетельствование - продышал в трубку, результат был нулевой. После этого инспектор предложил супругу поехать в г. Тулу на медицинское освидетельствование. Инспектор не говорил, что требует, чтобы супруг поехал на медицинское освидетельствование, а просто при свидетелях предлагал поехать на медицинское освидетельствование. Супруг отказался ехать, так как не было оснований ехать. Он ремонтировал неисправную машину в гараже. В районе гаражей машину буксировали из одного гаража в другой, по дороге он не ехал. В районе гаражей нет асфальтированных дорог, только накатанные грунтовые дороги. Было уже поздно, у них дома были трое детей, а супругу утром надо было на работу. Всё случилось неожиданно, сотрудники ДПС угрожали забрать машину на штрафстоянку, а они все были уставшие и растерянные. Она не думала настоящие ли это сотрудники ГИБДД. Один из инспекторов говорил, что лекарство корвалол запрещен при управлении транспортными средствами. Она позже читала инструкцию, где написано, что надо быть внимательней и осторожней. На следующий день супруг не поехал на работу, а поехал в г. Новомосковск в больницу сдавать анализы.

Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2021 года по ходатайству Коваленко А.В. свидетель ФИО4 показал, что является родным братом Коваленко А.В., отношения с братом хорошие. 12 августа 2021 года вечером он находился дома, когда после 21 часа ему позвонила жена брата - ФИО3 и сказала, что брата задержали, попросила подойти к её дому, чтобы помочь. Он пришел, а потом они вместе пошли к гаражам в конце улицы Первомайская. Вначале гаражного кооператива возле дороги стояла машина ФИО1, дальше возле гаражей стояла машина брата. Рядом были два экипажа ДПС. Сотрудники ГИБДД не объясняли причину задержания, сказали только, что им не нравятся зрачки брата и его поведение, что у него имеются признаки опьянения. Стали составлять протокол и брат сел в машину ДПС вместе с офицером. Пригласили двух свидетелей, в присутствии их брат «продул в трубку». Потом свидетели подписали документы и ушли. Он (ФИО4) стоял сбоку на газоне, общался со стоявшими на улице, и не слышал, что происходило в машине. ФИО3 стояла ближе к машине ДПС. Все оформление длилось долго, примерно 1,5-2 часа. После оформления брат вышел из машины и сказал, что не захотел ехать на освидетельствование потому, что утром надо на работу.

На вопрос суда, возникли ли сомнения, что этом были действительно сотрудники ГИБДД, свидетель ФИО4 не смог дать ответа, пояснив, что сотрудников ГИБДД было много, документы они не предъявляли, всё было неожиданно и неприятно. Позвонить в полицию и удостовериться им не пришло в голову.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании 11 октября 2021 года по ходатайству Коваленко А.В., следует, что он находится в дружеских отношениях с Коваленко А.В. 12 августа 2021 года примерно в 8-9 часов вечера он выезжал на своем автомобиле «данные изъяты» из гаражного кооператива на дорогу. Перед выездом его остановили сотрудники ДПС, взяли документы для проверки, а потом неожиданно побежали в гаражный кооператив. Он пошел вслед за ними. Увидел, что они остановили Коваленко А. Тот стоял возле своей машины. Когда он подошел к ним, они практически возле гаража стояли. Машина находилась или между гаражами, или возле гаража. Он точно не знает, где находится гараж Коваленко. Его (ФИО1) проверили на алкотестере, который показал нулевой результат. После этого его отвезли в г. Новомосковск на медицинское освидетельствование, где он сдал анализы. У него не было обнаружено никаких веществ. Как проводили освидетельствование Коваленко А., он (ФИО1) не видел. Он только позвонил супруге, чтобы та сообщила жене Коваленко А., что нужно принести документы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин, по которым указанные свидетели мог бы оговаривать Коваленко А.В., мировым судьёй не установлено.

На представленных Коваленко А.В. фотографиях отображены ряд гаражей и грунтовые дороги вдоль гаражей.

При осмотре фотографий, Коваленко А.В. пояснил, что, когда к нему подъехали машины ДПС, его машина находилась на отображенном на фото перекрестке грунтовых дорог возле гаража, примерно в 400-500 метрах от дома № 9 по ул. Первомайская, а не возле этого дома. Ехали на яму.

Из представленного Коваленко А.В. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «данные изъяты» от 13 августа 2021 года, копия которого по его ходатайству приобщена к материалам дела, следует, что Коваленко А.В. по его личному заявлению проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Новомосковском филиале ГУЗ «ТОНД № 1». По результатам лабораторного исследования биологического объекта - мочи вещества не обнаружены. Согласно заключению от 19 августа 2021 года состояние опьянения не установлено.

На представленных ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по запросу суда и исследованных в судебном заседании записях видеорегистратора служебного автомобиля зафиксированы проведение освидетельствования Коваленко А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также, что инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также, что Коваленко А.В. на требование инспектора ответил отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Коваленко А.В. на предложение инспектора ДПС ознакомиться с его служебным удостоверением ответил отказом. А также, что при составлении протокола об административном правонарушении Коваленко А.В. по собственной инициативе, собственноручно указал, что перегонял машину для капремонта.

Довод Коваленко А.В., что в состоянии опьянения он не находился, а также факт прохождения им на следующий день медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Коваленко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Коваленко А.В. о том, что на просмотренной видеозаписи видно, что его автомобиль стоял с заглушенным двигателем, не подтверждается указанной видеозаписью, поскольку попавший во время движения патрульного автомобиля в объектив видеорегистратора автомобиль имеет другую марку, чем автомобиль Коваленко А.В. и является случайным. Иных автомобилей, кроме патрульного автомобиля ДПС на представленных видеозаписях не зафиксировано.

Кроме того, сам Коваленко А.В. неоднократно в судебных заседаниях утверждал, что перегонял автомобиль в другой гараж, буксировав его.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Довод Коваленко А.В., что он не двигался по дороге, а перегонял машину возле гаражей, что не было оснований его останавливать, является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку пункт 1.2 ПДД РФ определяет, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. К прилегающей территории относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, грунтовая дорога возле гаражей в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, нарушение водителями требований п. 2.3.2 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Коваленко А.В., что он отказался ехать на медицинское освидетельствование из-за опасения, что инспекторы являются ненастоящими, суд находит надуманными и необоснованными, данными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких данных, учитывая, что отказ Коваленко А.В., от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, признавая требования инспектора ДПС о направлении Коваленко А.В. на медицинское освидетельствование законными, а также, что порядок направления на освидетельствование, установленный Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был, мировой судья приходит к выводу, что действия Коваленко А.В. образуют состав административного правонарушения и квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности: Коваленко А.В. трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, имеет троих малолетних детей, а также то, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением правил дорожного движения, указывает на наличие у правонарушителя чувства вседозволенности и безнаказанности, препятствует безопасности дорожного движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, исключающих применение в отношении Коваленко А.В. данных видов административного наказания, мировым судьёй не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 5-321/2021.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 60-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░