Решение по делу № 2-1107/2013 от 05.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тананыкиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Тананыкина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей.

Представитель истца <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточнил исковые требования, указав, что 31.01.2013г. в 20 час. 30 мин. около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением истца. Согласно административного материала ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. С целью получения страхового возмещения 26.02.2013г. Тананыкина <ФИО> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением. По направлению ответчика 27.02.2013г. автомобиль был осмотрен специалистами Самарского филиала ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения нашли свое подтверждение, при этом в более подробном описании. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило <ФИО6> согласно акта о страховом случае, 25665,02 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения 05.03.2013г. истец заключила с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» бюро оценки транспорта договор, предметом которого явилось определение реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. перед проведением осмотра автомобиля ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 55 665,88 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 30 000,86 руб. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба - 30 000,86 руб., расходы по составлению отчета восстановительного ремонта - 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда - 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 700 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

            Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, на чем настаивает и истец.

Проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 31.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобилем ВАЗ 2110, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 217030, гос. рег. знак <НОМЕР>, <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем и вина водителя <ФИО4> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 665,02 руб., поскольку гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления транспортного средства от 12.03.2013г. <НОМЕР>, подготовленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <НОМЕР>, составляет 55 665,88 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщиков <ФИО7> и <ФИО8>, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки, с применением методических рекомендаций. При этом, доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, в размере 55 665,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 000,86 руб. (55 665,88 руб. - 25665,02 руб.).

Истцом были заявлены требования о взыскании 5 500 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 15.05.2013г. и квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и справедливости, и с учетом, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тананыкиной <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены права истца Тананыкиной <ФИО> как потребителя, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 36 000,86 рублей (30 000,86+5 500+500), 50 % от этой суммы будет составлять 18 000,43 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 465,03 руб. (1 265,03 руб. от суммы иска 35 500,86 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Тананыкиной <ФИО1> разницу между страховым возмещением и суммой фактического размера ущерба - 30 000,86 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 700 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 4 000 руб., всего 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 03 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательное форме изготовлено 8 июля 2013 года.

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина