Решение по делу № 5-164/2021 от 16.03.2021

копия

62MS00032-01-2020-000005-81                                                                     Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город <АДРЕС>,

ул. <АДРЕС>, 48 «Г»                                                                                         <ДАТА1>

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>- <ФИО3>, адвоката Коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты <АДРЕС> области, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверения <НОМЕР>, выданного Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА4>,

при секретаре <ФИО4>

рассмотрев в помещении судебного участка <АДРЕС> района города <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. 4-я Линия, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

<ФИО2> <ДАТА6> в 00 час. 30 мин.  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки Митцубиси г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. <ДАТА6> в 00 час. 55 мин. по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив  административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в содеянном не признал, пояснил, что <ДАТА6> осуществлял движение на автомобиле Митцубиси г.р.з. <НОМЕР> и находился в трезвом состоянии, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС ему сообщили, что у него не горит правый габаритный огонь. Они представились <ФИО2>, попросили предъявить документы, после чего сообщили, что у него имеются признаки опьянения.  От управления транспортным средством его не отстраняли, транспортное средство не задерживали, не эвакуировали. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудники ДПС ему не разъяснили, что в случае, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники, после того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тут же отпустили его, и он уехал по своим делам на своем автомобиле, что подтверждает отсутствие у него каких-либо признаков опьянения.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> поддержал позицию <ФИО2>, полагает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения.

        С целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>

Также в судебное заседание вызывался и не явился свидетель <ФИО7>, согласно ответа на запрос суда, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА7>, <ФИО7> находится в служебной командировке по июль 2021 года. С учетом мнения привлекаемого лица, его защитника, мировой судья рассматривает данное дело в отсутствие свидетеля <ФИО8> по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА6> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО8>  осуществляли движение по улице <АДРЕС> по направлению улицы Высоковольтной, примерно напротив магазина «Автопремер» им на встречу выехал автомобиль Митцубиси Лансер зеленого цвета, у него не горел габаритный огонь, они развернулись и остановили его с помощью СГУ. В служебном автомобиле за рулем был <ФИО7>, а <ФИО6> находился на правом переднем, пассажирском сидении. <ФИО6> подошел к водителю, представился, посмотрел на него. У водителя имелись признаки наркотического опьянения - хаотичные движения, никак не связанные с координацией и обстановкой. <ФИО6> попросил его выйти из машины, походка у него была шаткая. Кроме того, в ходе разговора с <ФИО2>, он пояснил им, что употреблял наркотические вещества, но неделю назад. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, они остановили двух понятых и отстранили <ФИО2> от управления транспортным средством в их присутствии. После чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС, а когда <ФИО2> отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. Все действия проводились в присутствии двух понятых, которым <ФИО6> разъяснил права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Перед тем как предложить <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, <ФИО6> разъяснил ему, что в случае его отказа он будет привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, то есть по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО6> составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При производстве процессуальных действий в отношении <ФИО2> от понятых замечаний не поступало. От <ФИО2> так же никаких заявлений и ходатайств не поступало. Передавали ли кому-либо транспортное средство <ФИО2>, в связи с его отстранением, <ФИО6> не помнит за давностью событий, транспортное средство не эвакуировали.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА6> в 00 час. 30 мин.  у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки Митцубиси г.р.з. <НОМЕР> с признаками опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. <ДАТА6> в 00 часа 55 минуты по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с законом и отвечающими требованиям относимости и допустимости:

· протоколом 62 АА 696331 об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения <ФИО2> правонарушения. Протокол составлен в его присутствии, копия протокола ему вручена;

· протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, из которого следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование проводилась в присутствии двух понятых;

· рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА10>, согласно которому во время несения службы - проведения рейдового мероприятия с 18 часов 00 минут <ДАТА11> до 07 часов 00 минут <ДАТА6> совместно с инспектором ДПС <ФИО8> на улице <АДРЕС> был остановлен автомобиль Митцубиси г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранён от управления, после чего, ему так же в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. В отношении <ФИО2> был составлен административный материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

· материалами видеофиксации, из которых усматривается, что <ФИО2> в присутствии двух понятых инспектором ДПС <ФИО6> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.  После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Участвующим понятым инспектор разъяснил права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ;

· данными ГИАЦ МВД России по <АДРЕС> области в отношении <ФИО2> о судимости;

· карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой <ДАТА12> <ФИО2> выдано водительское удостоверение <НОМЕР> действительное до 30.10.2030;

· свидетельскими показаниями <ФИО6>

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

Оценивая показания свидетеля <ФИО6> мировой судья не находит оснований им не доверять, поскольку данные показания последовательны, согласуются с материалами дела. В соответствии с должностными обязанностями <ФИО6> были установлены все обстоятельства административного правонарушения, позволяющие сделать вывод о том, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в последующем не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС <ФИО6> о прохождении медицинского освидетельствования. Оснований для оговора <ФИО2> указанным лицом мировой судья не усматривает, поскольку ранее он с <ФИО2> знаком не был, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что он  не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а также, что транспортное средство не было задержано или эвакуировано, что по мнению <ФИО2> подтверждает отсутствие у него признаков опьянения, не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеют, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <ФИО6> и им не опровергается.

Ссылка <ФИО2> о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые ему не разъясняли последствия его отказа от медицинского освидетельствования, а также что он не был отстранён от управления транспортным средством является голословной, поскольку опровергается показаниями свидетеля <ФИО6> и материалами дела.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2> не представлено.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этого следует, что требования сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и подлежало безусловному исполнению.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

  Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела, судом не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <АДРЕС> области (г.Рязань, ул. <АДРЕС>.

         Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней судья направляет соответствующие материалы судебном приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>.

Информация о получателе штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810400000010008, банк получателя: Отделение <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО: 61701000, УИН 18810462201010020481.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>