Решение по делу № 2-1232/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1232/14

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                                                                                       город Мурманск                                                                              

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Костюченко К.А.,

при секретаре Барышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП обособленное подразделение Салон сотовой связи Мурманск-7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <ДАТА3> приобрела в салоне сотовой связи  планшетный портативный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 11 900 рублей и защитную плёнку к его экрану, стоимостью 499 рублей. По истечении 30 дней после приобретения в компьютере был выявлен недостаток - "битый пиксель", в связи с чем              <ДАТА4> она обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, вернув его при этом. При принятии товара принимать претензию продавец отказался, неоднократные телефонные звонки и личные встречи на предмет возврата денежных средств результата не принесли. <ДАТА5> она вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, которое было зарегистрировано, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществлён, товар находится у продавца. Поскольку в товаре был выявлен существенный недостаток, который не мог быть устранён без соразмерных расходов или затрат времени, просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> его стоимость в общем в размере 12 489 рублей, пени за неисполнение её требований за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке её требований, как потребителя.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержала, указав при этом, что и при первоначальном, и при последующем обращении в магазин требованием истца был возврат денежных средств за товар, а не его ремонт, поскольку она полагала, что имеющийся в товаре недостаток является существенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв, указав при этом, что через месяц с момента покупки планшетного компьютера истец обратилась с претензиями по его качеству, передав товар. Компьютер был принят и передан в авторизированный сервисный центр для проверки качества и возможности гарантийного обслуживания. В течение 43 дней был произведён гарантийный ремонт товара, который в настоящее время находится в торговой точке. Истцом не предоставлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка либо нарушения срока его ремонта, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований потребителя, просит применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи планшетного персонального компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнесённого к категории технически сложных товаров, стоимостью 11 900 рублей и защитной плёнки к экрану, стоимостью 499 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения как покупателя и продавца при продаже товара, указанные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В судебном заседании установлено, что истцом были выявлены недостатки приобретённого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от         07 февраля 1992 года, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13, п. 14 и п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> приобретённый истцом товар был передан в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с обнаруженными в нём недостатками, при этом, истцом было заявлено требование о возвращении уплаченных за него денежных средств, что подтверждается её объяснениями, изложенными в исковом заявлении, письменной претензией в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> с отметкой о её непринятии сотрудником юридического лица, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО3>, подтвердившей, что истцом при сдаче <ДАТА4> продавцу планшетного компьютера и плёнки к нему было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в то время как от подписания предложенного продавцом бланка заявления, в котором предлагалось произвести ремонт товара, <ФИО1> отказалась.

Как следует из отзыва представителя ответчика и представленных ею документов, сданный истцом товар действительно имел недостаток и был отремонтирован в течение 43 суток со дня его сдачи, при этом, была произведена замена дисплея компьютера.

Вместе с тем, производя ремонт компьютера, каких-либо доказательств того, что покупателем заявлялось такое требование, представителем ответчика суду представлено не было, следовательно, каких-либо правовых оснований для производства такого ремонта у него не имелось.

Ссылаясь на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, представитель ответчика указывает, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка и нарушение сроков ремонта товара.

Вместе с тем, помимо того обстоятельства, что ответчиком был произведён ремонт компьютера, о котором истец не заявлял, исходя из характера выявленного недостатка, для устранения которого потребовалась замена дисплея, сроков его устранения, который превысил 30 дней, в течение которых истец не имел возможности пользоваться приобретённым товаром, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в планшетном компьютере недостаток является существенным, вследствие чего истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учётом изложенного, того обстоятельства, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объёме.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 28 мая 2014 года по 08 июля 2014 года, то есть по истечению 10 дней с момента предъявления повторного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, составляет 5 245 рублей 38 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с учётом длительности неисполнения законного требования потребителя, суд находит её соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для снижения её размера.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с нарушением её прав, как потребителя, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке в установленных законом срок требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в его пользу.

В то же время, взыскивая сумму штрафа, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив его размер до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание юридических услуг по консультированию, составлению документов и участию в суде первой инстанции было уплачено представителю <ФИО2> 20 000 рублей, что подтверждается договором от        <ДАТА11> и приходным кассовым ордером № 196 от <ДАТА12>

С учётом сложности дела, рассмотренного в двух судебных заседаниях, объёма оказанных истцу юридических услуг и принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 13 000 рублей.

Также с ООО "Евросеть" в пользу истца необходимо взыскать понесённые расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, подтверждённые соответствующей справкой нотариуса <ФИО4>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

В удовлетворении же исковых требований к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП обособленное подразделение Салон сотовой связи Мурманск-7 истцу следует отказать, поскольку, в силу п. 3 ст. 55 ГК Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений, следовательно, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98, 103 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> стоимость планшетного компьютера и защитной плёнки к нему в размере 12 489 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 28 мая 2014 года по 08 июля 2014 года в размере 5 245 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, а всего 35 734 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в доход местного бюджета в размере 709 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОП обособленное подразделение Салон сотовой связи Мурманск-7 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                  подпись                                 К.А.Костюченко