Решение по делу № 2-30/2013 от 24.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску ООО «Русфинанс Банк» к Николаеву (*****)1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье с иском к Николаеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив следующее.

09.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (*****), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 431 303 рубля 57 копеек на срок до 09.06.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (*****), год выпуска 2008, идентификационный (*****), двигатель (*****), кузов (*****), цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2008 года между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (*****).

В связи с неоднократным не исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика Николаева И.Е. образовалась задолженность в размере 41 548 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга составляет 38 886 рублей 85 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку составляют 2661 рубль 52 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Николаева И.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 41 548 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (*****), год выпуска 2008, идентификационный (*****) двигатель (*****), кузов № (*****) цвет черный, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» (*****)2, действующий на основании доверенности № (*****) от 01.01.2013 года сроком до 31.12.2015 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в апреле и августе 2009 года им допущена неуплата ежемесячного платежа в связи со сложившимся у него тяжелым финансовым положением. В октябре 2009 года он обратился в банк с заявлением об уменьшении платежа и штрафных процентов, банком проведена реструктуризация кредита и ежемесячный платеж снижен с 14 120 рублей 33 копеек до 10 000 рублей. Общая сумма внесенных в банк средств на май 2012 года составила 519 891 рубль 07 копеек, обязательства перед банком считает выполненными.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (*****), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 431 303 рубля 57 копеек на срок до 09.06.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (*****), год выпуска 2008, идентификационный (*****) двигатель (*****), кузов № (*****) цвет черный.

В соответствии с п. 10 кредитного выше указанного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В нарушение п. 10 кредитного договора (*****) от 09.06.2008 года ответчиком в апреле и августе 2009 года допустил неуплату ежемесячного платежа, что подтверждается историей погашения кредита.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в октябре 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, о чем устно была достигнута договоренность, соглашения по реструктуризации не было подписано сторонами. С октября 2009 года ответчик ежемесячно вносил в банк платеж в размере 10 000 рублей, вместо 14 120 рублей согласно кредитного договора.

В октябре 2010 года ответчиком также была допущена неуплата ежемесячного платежа, что не оспаривается сторонами и подтверждается историей погашения кредита (л.д. 51 - 58).

Последний платеж ответчик осуществил в мае 2012 года.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы ответчика о том, что сумма вносимых им в банк денежных средств должна была погашать основной долг, суд считает несостоятельными поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика составляет 41 548 рублей 37 копеек, из которых сумма основного долга составляет 38 886 рублей 85 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку составляют 2661 рубль 52 копейки.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец направил ответчику претензию исх. (*****) от 18.11.2012 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы основного долга в размере 38 886 рублей 85 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Николаева И.Е. повышенных процентов за допущенную просрочку в размере 2661 рубль 52 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Николаева И.Е. повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, подразумевает взыскание с должника неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за допущенную просрочку в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (*****), год выпуска 2008, идентификационный (*****) двигатель (*****), кузов № (*****) цвет черный.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договора залога имущества (*****) от 09.06.2008 года стоимость заложенного имущества - автомобиля (*****), год выпуска 2008, идентификационный (*****) двигатель (*****), кузов № (*****) цвет черный составляет 515 076 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя о взыскании задолженности в размере 38 886 рублей 85 копеек явно несоразмерен стоимости заложенного имущества 515 076 рублей, а поэтому полагает возможным отказать в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (*****), год выпуска 2008, идентификационный (*****) двигатель (*****), кузов № (*****) цвет черный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1381рубль 60 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Николаеву (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева (*****)1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по основному долгу в размере 38 886 рублей 85 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1381рубль 60 копеек, а всего взыскать 40 768 рублей 45 копеек (сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 29 января 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова