Решение по делу № 33-12205/2014 от 14.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12205/2014 Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой ООО «<...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «<...>» к З.К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО «<...>» - В.В.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к З.К.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <дата> в сумме <...> 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...> 80 коп., неустойку, предусмотренную договором за просрочку платежей, в размере <...> 56 коп., а также взыскать судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> ОАО «<...>» заключил с З.К.Ю. кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого предоставил денежные средства в сумме <...> на срок 7 лет. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором.

Истец указывает, что З.К.Ю. нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи, с чем образовалась задолженность, и в соответствии с п. 4.1 договора у кредитора возникло право требовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

<дата> ОАО «<...>» заключил с ООО «<...>» договор уступки прав требования (цессии) № <...>, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № <...> от <дата> ООО «<...>».

Пунктом 6.2 договора № <...> установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или связанные с ним, передаются на разрешение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к З.К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции З.К.Ю. представитель ОАО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>», являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 3251, выданной Банком России <дата> года, и З.К.Ю. был заключен кредитный договор № <...> на потребительские цели по предоставлению кредита в размере <...> с процентной ставкой 23,4 % годовых на срок до <дата> в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № <...> на потребительские цели от <дата> года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

З.К.Ю. обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, <дата> ОАО «<...>» направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету на <дата> задолженность по кредиту составляет <...>, по процентам - <...> 80 коп., неустойка - <...> 56 коп.

В соответствии с п. 8.8 кредитного договора № <...> от <дата> на потребительские цели, заключенного между ОАО «<...>» и З.К.Ю., кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам (л.д. 19).

<дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования на сумму <...>, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров.

Цена прав требования, исходя из размера задолженности, указанного в п. 2.2 договора составляет <...> 08 коп. (п. 5.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования № <...> от <дата> года, перечень передаваемых цедентом прав требования (Приложение № 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в Перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

Согласно п. 2.4 договора уступки права требования № <...> от <дата> года, количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются Цессионарию, зафиксировано в Перечне по состоянию на <дата> года. На дату заключения договора, а также дополнительного соглашения к договору, указанного в пункте 5.4 договора, новые кредитные договоры в перечень не добавляются.

<дата> ООО «<...>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от <дата> года, заключенному между ОАО «<...>» и З.К.Ю., ссылаясь на то, что <дата> кредитор заключил с ООО «<...>» договор уступки прав требования (цессии) № <...>, на основании которого Кредитор уступил право требования по кредитному договору № <...> от <дата> года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, п. 8.8 кредитного договора от <дата> года, согласно которому Кредитор вправе без согласия Заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

При этом суд исходил из того, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, с гарантией тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, что исключает, по мнению суда и истребование задолженности по кредитному договору со стороны организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Таким образом, учитывая, что ОАО «<...>» осуществило передачу право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора, ООО «<...>» - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора свидетельствует о нарушении закона при заключении договора уступки прав. При таких обстоятельствах у истца ООО ООО «<...>» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика З.К.Ю., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.В силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно п. 8.8 кредитного договора № <...> от <дата> на потребительские цели, заключенного между ОАО «<...>» и З.К.Ю., ответчик выразил согласие с тем, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

При заключении кредитного договора З.К.Ю. дал свое согласие на обработку, и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, а также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 7.1.3, п. 7.3 договора).

Указанные условия кредитного договора не оспорены ответчиком.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГПК РФ ответчик дала согласие на уступку банком прав требования по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Оснований полагать изложенные условия договора ничтожными не имеется. Судом не приведено таких оснований, свидетельствующих о противоречии данных условий каким-либо требованиям закона.

Таким образом, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Вместе с тем, по договору уступки прав (требований) от <дата> банком передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии, что подтверждается предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции копией Перечня передаваемых Цедентом Прав требования, являющегося Приложением №... к дополнительному соглашению №... от <дата> к договору №... об уступке прав (требований) от <дата> года. Оценив характер причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а именно: задержка в передаче документов со стороны банка, судебная коллегия полагает возможным признать их уважительными.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от <дата> №... «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Договором цессии не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, которые в силу п. 8.8. договора подлежат передаче только кредитной организации.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожными договор уступки права требования (цессии) между банком и ООО «<...>» в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, указанный договор уступки прав (требований) не оспорен ответчиком, и в соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Ответчиком не оспорено, что им ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено наличие задолженности и ее размер, определенный банком на день передачи прав (требований) по договору от <дата> года, не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Перечню передаваемых Цедентом Прав требования (приложение к договору уступки прав (требований) от <дата> года) у ответчика общая сумма задолженности на указанную дату составила <...>, 36 коп. из них: задолженность по кредиту – <...>, задолженность по процентам – <...> 80 коп., неустойка, предусмотренная договором, – <...> 56 коп.

Право требования в той же сумме перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от <дата> года.

В ходе слушания дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него по указанному кредитному договору долга в истребуемом объеме, доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчик также не представил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что истребуемая истцом сумма неустойки – <...> 56 коп. является чрезмерно высокой и подлежат снижению до <...>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в общей сумме <...> 80 коп., из которых: задолженность по кредиту – <...>, задолженность по процентам – <...> 80 коп., неустойка, предусмотренная договором, – <...>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить.

Взыскать с З.К.Ю. в пользу ООО «<...>» задолженность по кредитному договору в размере <...> 80 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...> 80 коп., неустойку в размере <...>, государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <...>

В остальной части исковые требования ООО «<...>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: