Решение по делу № 5-1045/2012 от 24.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                  г.о. Белорусская

            Мировой  судья судебного участка 117 Белорусская области <ФИО1>, 

рассмотрев дело № 5-______/2012 об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 04.00 час. <ФИО2> управлял транспортным средством - ВАЗ 2170 г/н 117 по ул. Белорусская у дома 117 г. Белорусская в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Обстоятельства управления транспортным средством <ФИО2> в состоянии опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 63 СК 112880 от <ДАТА2>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 390926 от <ДАТА2>, актом 117 от <ДАТА2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.                                                              

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. С протоколом об административном правонарушении 63 СК 112880 от <ДАТА2> не согласен. Суду пояснил, что <ДАТА2> он находился в своем а/м совместно со своими приятелями и женой. На а/м никуда не ехал, а/м был не заведен. Подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы и пройти в патрульную а/м. В ходе беседы сотрудники ДПС пояснили, что он управлял а/м в нетрезвом виде, после чего попросили его пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Белорусская, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения. После чего совместно с сотрудниками ДПС вернулись обратно на место задержания а/м, где в отношении него были составлены протоколы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белорусская <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> во время несения службы на маршруте патрулирования в районе ул. Белорусская совместно с инспектором ДПС <ФИО4> ими был остановлен а/м ВАЗ 2170 под управлением <ФИО2>, а/м двигался по ул. Белорусская в направлении дома 117. При задержании а/м, было установлено, что от водителя <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, на прохождение которого <ФИО2> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Белорусская, на прохождение которого он согласился. При этом <ФИО2> пояснил, что он на а/м никуда не двигался, они ничего не докажут. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования в ГНД г. Белорусская у <ФИО2> было установлено состояние опьянения. В результате чего в отношении <ФИО2> были составлены протоколы, в котором <ФИО2> расписался и собственноручно сделал запись, что на а/м он не двигался. Копии протоколов были вручены <ФИО2> своевременно.

<ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА2> он совместно со своим другом <ФИО2> и еще другими знакомыми находился в бане на Белорусская шоссе г. Белорусская, где они распивали спиртные напитки. После того как все разошли, они вышли из бани и пешком направились в сторону ул. Белорусская к дому 117, где он фактически проживает, для того чтобы вызвать такси для девушки, которая находилась с ними. Подойдя к дому 117 по ул. Белорусская, они вызвали такси, а так как на улице было холодно, они решили подождать приезда такси в а/м <ФИО2>. При этом <ФИО2> на а/м никуда не двигался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

Из протокола об административном правонарушении явствует, что автомобилем  ВАЗ 2170  г/н 117 в состоянии опьянения управлял <ФИО2>, протокол им подписан и не обжалован.                                                                                                 

Из протокола о направлении на медосвидетельствование 63 АЕ 260908 от <ДАТА2> усматривается, что из полости рта <ФИО2> исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ отказался, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГНД, о чем <ФИО2> собственноручно поставил свою подпись, в протоколе написал «согласен».

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 117 от <ДАТА2> на основании выявленных сведений о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, сведений о последнем случае употребления алкоголя, результатах исследований, врачом установлено состояние опьянения <ФИО2> - алкоголь в выдохе 0,315 мкг/л. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование, составлен с соблюдением  установленной формы и <ФИО2> не обжалован.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет т/с и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 390926 от <ДАТА3> такой признак указан.

В соответствии с ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, при этом под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением  транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения, в соответствии с предназначением и техническими возможностями  транспортного средства.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и показаниями сотрудника ДПС <ФИО3> Оснований для оговора <ФИО3> <ФИО2> судом не выявлено. Подвергать сомнению составленный в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении у суда нет оснований. Протоколы получены <ФИО2> своевременно. Действия сотрудников ДПС по их составлению <ФИО2> не обжалованы.  

Сотрудниками ДПС были установлены признаки состояния алкогольного опьянения <ФИО2>, которому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью спецтехсредства АКПЭ 01М, на прохождение которого <ФИО2> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Белорусская, на что <ФИО2> согласился.

Показания <ФИО2>, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как стремление <ФИО2> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. <ФИО2> не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласен с утверждением сотрудников ДПС, материалами дела, свидетельствующими о том, что он управлял автомобилем, поскольку кроме показаний сотрудников ДПС и составленных ими протоколов, данный факт никто подтвердить не может.  Напротив, такие утверждения могут опровергнуть свидетели - <ФИО5> и его жена. Однако, к показаниям свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, утверждающего, что <ДАТА2> <ФИО2> не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как указанное лицо является другом <ФИО2>, в связи с чем, имеются основания полагать, что вышеуказанное лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, желая помочь другу, не может дать объективную оценку действиям <ФИО2>, который использует показания <ФИО5> как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с ним в а/м находилась его жена, а из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что с ними была знакомая девушка, которой они вызвали такси. Таким образом, показания свидетеля <ФИО5> противоречат показаниям <ФИО2>

Кроме того, доводы <ФИО2> о том, что автомобилем он не управлял, а обратное подтверждается исключительно показаниями сотрудника ДПС, материалами дела, суд не относит к числу состоятельных, так как сотрудники ДПС, являясь  должностными лицами, осуществляют государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, и заведомо не могут иметь личной заинтересованности в исходе дела. Таким образом, указанные доводы суд расценивает   как способ, используемый  с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного  с лишением права управления ТС.

Исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, суд считает установленным факт нарушения <ФИО2> требований ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Непризнание <ФИО2> факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд также расценивает, как его стремление уйти от ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд находит, что совокупность исследованных доказательств, которые были получены с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, <ФИО2> не оспорены, объективно свидетельствует о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, поскольку <ФИО2>, управляющему ТС, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Белорусская, которое с учетом наличия у <ФИО2> видимых признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. Факт наличия у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудника ДПС потребовать от водителя прохождение освидетельствования, объективно подтверждается протоколом об отстранении <ФИО2> от управления ТС 63 АЕ 390926 от <ДАТА2>.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что, соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования в ГНД г. Белорусская <ФИО2> действовал добровольно и сознательно. Указанное подтверждается показаниями сотрудника ДПС, материалами дела.

            При назначении наказания суд учитывает, что <ФИО2> ранее не привлекался  к административной ответственности по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ. Так же суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные в КРФоАП или законах субъекта РФ. Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 п.2, ст. ст.  29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.                                       

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Белорусская района             г.о. Белорусская через судебный участок 117 Белорусская области в течение 10 суток со дня вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка 117

Белорусская области                                                                                                    <ФИО1>