Решение по делу № 1-30/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                           17 апреля 2015 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Иванове М.Д.,

с участием: государственного обвинителя Сапко М.С.,

потерпевшего <ИО1>,

представителя потерпевшего Кузнецова Р.В.

защитника Точиловой О.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова <ИО2>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

Попов <ИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23.00 часов <ДАТА> до 03.00 часов <ДАТА> Попов <ИО> находясь у дома 46 по ул. Зеленая в г. Мурманске умышлено причинил легкий вред здоро­вью потерпевшему <ИО1>, а именно нанес не менее двух ударов кулаком в область ли­ца, причинив тем самым <ИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: со­трясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей носа без значительного смещения, кровоподтека области спинки носа, параорбитальной (окологлазничной) гемато­мы, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> расцениваются в сово­купности как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстрой­ства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1 Приложения к Приказу № 194н - с учетом полученных данных неосложненного объективного ЛОР-статуса и с учетом компенсаторно-восстановительного периода функций центральной нервной системы при обычном клини­ческом неосложненном течении при комплексном первично-стационарном и последующем амбулаторно-поликлиническом лечении). Преступными действиями Попова <ИО> потерпевшему <ИО4>А. причинен физиче­ский вред.

В судебном заседании подсудимый Попов <ИО> вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что в мае 2013 г. вечером в период с 00 часов до 02 часов ночи он на своем скутере, ехал  в гараж <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проезжая у одного из домов, номер он не помнит, увидел толпу мо­лодых людей и девушек, некоторые из девушек ему показались знакомыми. Он подошел к молодым людям, увидел, что бьют девушку, которую он знал визуально. Позже он узнал, что девушку зовут <ИО5>. При этом молодой человек, как позже он узнал - <ИО1>, наносил удары лежавшей на земле <ИО5> В этот момент он увидел, что к <ИО4> и <ИО5> подбежал мужчина, позже ему стало известно, что это <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО5> Он схватил <ИО1> за одежду, после чего  <ИО4>и <ИО5>  стали бороться. После того, как они прекратили бороться, <ИО5> увел <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При этом после борьбы с <ИО5> он у <ИО4>А. каких-либо телесных повреждений не видел. Он решил по данному поводу поговорить с <ИО4> и выяснить, почему он бьёт девушек. <ИО4>А. стал его оскорблять, пытался нанести удар в лицо, но он увернулся и удар пришелся в плечо. В ответ он также ударил потерпевшего, удар пришелся в лицо, в область челюсти, в область  носа он <ИО1> не бил. Более он ударов не наносил, поскольку пытался увернуться от ударов <ИО4>А. и держал его руки.  Он видел, что на дороге неподалеку припарковался автомобиль, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кому он принадлежал, не знает, из него вышли молодые люди, и пошли в их сторону. К этому моменту его конфликт с <ИО4>А. прекратился, он, взяв свой скутер и покатил его в гараж. По пути он встретил знакомого по имени Артем с девушкой, ему стало известно, что <ИО4>А. хочет «разобраться» со всеми кто присутствовал при конфликте. Его оскорбило поведение <ИО4>А., поскольку как он понял <ИО4>А. и был виноват в конфликте. Позже они встретили знакомую <ИО8>, которая пошла с ними. Придя к дому, они стали кидать в окна камушки, чтобы привлечь внимание к себе, и случайно разбили окно. Из-за разбитой форточки произошел конфликт с хозяином квартиры, который был быстро улажен. Они попросили позвать <ИО1> на улицу, но вышла <ИО9>., которая сцепилась с девушкой Артема, но была побита. После этого вышел <ИО4>А., при этом в его руке был нож. С целью защиты он поднял с земли камень. Далее он и <ИО4> отошли в сто­рону, в ходе общения они опять сцепились, но удары друг другу не наносили.

Из показаний подозреваемого Попова <ИО> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 196-198) следует, что он признает нанесение не менее двух ударов по лицу <ИО4>А,, однако пояснить куда пришлись удары он не может, но полагает что в область носа он не бил, поскольку от такого удара должна была пойти кровь, однако крови у <ИО1> не было.

С исковыми требованиями потерпевшего <ИО1>, заявленными в ходе судебного заседания  подсудимый не согласился.

Несмотря на отрицание подсудимым Поповым <ИО> вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего <ИО1> допрошенного в судебном заседании и оглашенных в части в порядке ст.281 ч.3 (л.д. 179-182), в мае 2013 г. у <ИО10> был день рождения, который они с друзьями отмечали вместе в <АДРЕС>, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент из окна кухни, он уви­дел <ИО10> у которой был конфликт с ранее не знакомой ему на тот момент <ИО5>И. и другими девушками. Он, чтобы защитить <ИО10> выбежал на улицу увидел, что следом за ним вышел <ИО11> Когда он вышел на улицу драка продолжалась. Далее он увидел, как <ИО9>.И. повалила на землю <ИО12>, он растаскивал девушек. Ударов он никому не наносил. Когда он поднял <ИО10>, то стал поднимать <ИО13> Как только он помог <ИО5>И. подняться на ноги, сразу увидел, что в его сторону бежит на тот момент ему не знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО5>И. <ИО5> И., который стал что-то кричать. У них произошел конфликт в результате которого они стали бороться, упав на землю, но не помнит, чтобы они наносили друг-другу удары. Присутствующие их с <ИО5> разняли, и <ИО5> ушла с отцом домой. После этого появился Попов <ИО> он приехал на скутере и сразу напал на него. При этом был его руками, наносил удары в голову, при этом нанес не менее двух ударов, от которых он испытал физическую боль, из носа пошла кровь. Он Попову <ИО> ударов не наносил. Позже было установлено у него сотрясение мозга и сломан нос.  В этот момент к дому по ул. Зеленая в г. Мурманске подъехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета, из которого вышло около пяти молодых людей, которые ему ранее знакомы не были, но в конфликт они не вмешивались. Конфликт с Поповым <ИО>  продолжался недолго, около 10 минут, поскольку подъехали сотрудники полиции,  все разошлись. Примерно через 30 минут  в квартире, где они находились, разбили окно и он услышал, как на улице кричит Попов <ИО> и зовет его выйти на улицу. Он один вышел на улицу, при этом забыл, что у него в руке находился нож, которым он до этого нарезал колбасу. На улице был По­тов <ИО> и вместе с ним были две девушки, одна из них раннее была с <ИО5>И., а вторую девушку он ранее не видел. Сразу же за ним выбежал <ИО11> и <ИО14> Между ним и Поповым <ИО> вновь произошла драка, которую быстро прекратили, поскольку их разняли, и они разошлись. 

Показаниями свидетеля <ИО10> данными в сходе судебного заседания, из  которых следует, что <ДАТА> она праздновала свой день рождения вместе с друзьями, среди которых был <ИО1> при этом потребляли спиртное.  Праздновали в том числе и по адресу: <АДРЕС>. В период времени с 23,00 часов до 02.00 часов на улице громко кричала компания девушек, и она сделала им замечание. Произошел словесный конфликт, в результате которого она и <ИО15> вышли на улицу, где между ней и <ИО5>И. произошла драка. Далее она почувствовала, что ее кто-то оттаскивает и увидела, что это был <ИО1> который разнимал их. После того как <ИО4>А. поднял ее, он сразу же наклонился к <ИО5>И., чтобы поднять её. В этот момент появился <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО16> - <ИО17> с которым <ИО4>А. стал бороться. Во время борьбы они упали на землю, наносил ли кто- либо удары, она не видела. Через некоторое время они прекратили бороться и <ИО5> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушли домой. После борьбы с отцом <ИО5> И. она у <ИО1> телесных повреждений не видела. После этого в конфликт вмешался Попов <ИО> поскольку  <ИО13> сказала подсудимому, что её избили и он пришел за неё заступаться. Она видела, как Попов <ИО> подошел к <ИО4>А. и в ходе конфликта нанес потерпевшему удар в область носа, после чего у <ИО4>А. пошла кровь. Они стали также бороться и упали. Затем Попов <ИО>  встал и нанес удары <ИО4>А. по голове  ногой и руками по разным частям тела. Также в конфликт вмешались молодые люди, которые приехали на машине. Кто-то из них держал <ИО1>, а Попов <ИО> наносил потерпевшему удары. Весь конфликт продолжался 5-10 минут, и закончился, поскольку приехали сотрудники полиции. В результате драки у <ИО4>А, был разбит нос и губа, отек глаз, на руках и спине были ссадины и царапины.

Показаниями свидетеля <ИО18>, оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия (л.д. 119-120) из которых следует, что в мае 2013 г. около 00.00 часов, она сказала внучке <ИО19>, что пора ложиться спать, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла на улицу. Спустя несколько минут она также вышла на улицу и при выходе встретила <ИО20> у которого спросила, что произошло, на что он сказал, пусть разбираются сами. Выйдя из дома она увидела что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО19> стоит у дома 44 по ул. Зеленая в г.Мурманске рядом с ней стояла <ИО21> <ИО9>.И. и <ИО4>А. стояли на дороге, кроме них там было еще 2-3 человека, все они о чем-то спорили, кричали. Потом <ИО21> подошла к <ИО10>, та схватила девушку за волосы, после чего к ним подбежал <ИО1> который хотел разнять девушек, но к нему подбежали парни и повалили его на землю. После чего она увидела, что два молодых человека начали наносить удары ногами по голове и телу <ИО1> два парня нанесли не менее 4-5 ударов каждый. Парни сами успокоились, после этого <ИО4>А. ударов больше не наносили. У <ИО1> она видела телесные повреждения: синяк и ссадины. Ей визуально знакомы <ИО22>Н. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО23>, но в её присутствии наносили удары <ИО4>А. Ни <ИО23>, ни <ИО24> она не видела, видимо они уже ушли.

Показаниями свидетеля <ИО19>, оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе следствия (л.д. 115-118), согласно которых <ДАТА>  после  00.00  часов  она  находилась  у  себя  дома, выглянув в окно, которое выходит на сторону подъезда, она увидела своих знакомых: <ИО13>, <ИО25> <ИО26> и <ИО27>. Указанные девушки проходили вдоль её дома, а именно: <АДРЕС>Спустя   несколько   минут   из   подъезда  её дома   на   улицу   выбежала   <ИО10>,   которая   подбежала   к <ИО5>И. и с силой толкнула ее рукой по телу. <ИО13> от толчка отступилась, после чего они стали разговаривали на повышенных тонах. <ИО9>.И. как ей показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как, выбегая из подъезда, она шаталась в разные стороны. Затем <ИО10> и <ИО13> схватили друг друга за волосы. В непосредственной близости от <ИО5>И. и <ИО9>И. стояла <ИО21>, а на расстоянии около двух метров от них стояли <ИО25> и <ИО27>.   Далее она увидела, что из дома выбежал Павел,  как  ей  стало  известно  позже  его  фамилия  <ИО1>,  он подбежал ко всем вышеперечисленным девочкам и встал между ними, он хотел успокоить девушек, при этом стал оттаскивать от <ИО5>И. <ИО10>, но та оттолкнула  <ИО4> который оступился, а <ИО9>.И. схватила <ИО13> опять за волосы или за одежду. В этот момент <ИО4>А, схватил <ИО9>И. сзади за одежду и оттолкнул в сторону, а <ИО4>А. нанес один удар кулаком по лицу <ИО5>И. после чего <ИО4>А. сразу же нанес <ИО5>И. ей еще один удар по лицу, от которого упала на землю. <ИО21> и другие девочки стали кричать, просили <ИО4>А. прекратить наносить удары, <ИО4>А. ударил <ИО26>С. в область груди, <ИО21> стала отходить назад и <ИО1> замахнулся на нее, та увернулась, удар все же пришелся по голове <ИО21> сзади.   В непосредственной близости от <ИО26> на расстоянии 2-2,5 метров стояла <ИО25> которая кричала, что позвонит в полицию и <ИО4>А. кулаком правой руки ударил Владу по лицу. В тот момент, когда <ИО4>А. наносил девушкам удары, <ИО9>.И. стояла в стороне. После этого она собралась и вышла из дома на улицу. У <ИО5>И. она видела телесные повреждения в виде разбитого глаза и губы слева. В тот момент, когда <ИО4> наносил удары девушкам, <ИО9>. стояла в стороне. Она сказала бабушке, что на улице драка, после чего переоделась из пижамы в одежду и вышла на улицу, следом за ней вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она остановилась у соседнего до­ма и стала наблюдать за происходящим. Когда она вышла на улицу, туда также вышел из подъезда № 1 ранее незнакомый ей молодой человек, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее она увидела, как с указанным молодым человеком разговаривает Попов <ИО> <ИО4> подошел к Попову <ИО> и с силой толкнул его рукой от себя. От нанесенного толчка Попов <ИО> не упал, стоя на месте, но спросил у <ИО30>: «Ты что делаешь?», на что <ИО4> ничего не ответил, но ударил его кулаком правой руки в область плеча слева. Попов <ИО> в ответ нанес удар <ИО31> кулаком правой руки в область лица. Попов <ИО> побежал в сторону д. 44 по ул. Зеленой з г. Мурманске, а <ИО4> бежал за ним. Они забежали за указанный дом, и она не видела, что там происходило. Примерно в это время приехал автомобиль с ранее не знакомыми пар­нями. Людей было много все куда-то перемещали и она не все видела, поэтому не может сказать наносил ли кто-то из парней, приехавших на автомобиле, телесные повреждения <ИО4> Также она не видела момент борьбы <ИО4>А. и <ИО5> И.

Показаниями свидетеля <ИО14>, оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л.д. 121-123) согласно которых <ДАТА> примерно в 20.00 часов он пришел домой, в гос­тях у него были <ИО9>., <ИО4> <ИО11> А., <ИО15> К. и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО34> Все выпивали спиртное. После 23.00 часов <ИО9>. и <ИО4> начали ссориться между собой. <ИО9>. была в одной из комнат, когда он услышал, что она перекрикивается с какими-то девушками. Потом он заглянул в комнату, но <ИО9> в ней не было, просил у <ИО4> где <ИО9>., но тот промол­чал, потом он понял, что она находится на улице, поскольку оттуда доносились крики. Он вышел на улицу, <ИО4> в это время был еще в квартире. Он увидел, что у окончания мостков на углу дома, между девушкой, как ему стало известно позже, <ИО5>И. и <ИО9>И. происходит конфликт, они держали друг друга за волосы, также там была одна девушка плотного телосложения и одна девушка обычного те­лосложения, девушки стояли в стороне и не вмешивались. Он подошел к девушкам и начал разнимать их, ему помогала девушка плотного телосложения. Далее вышел <ИО4> кото­рый нанес удар в область глаза девушке плотного те­лосложения, которая разнимала <ИО5> А. и <ИО9> В этот момент прибежал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ИО35> который сцепился с <ИО36>., между ними началась потасовка, он не видел, чтобы <ИО22> и <ИО4> падали на землю и не видел, наносили ли они удары друг дру­гу. Когда конфликт практически прекратился, на скутере приехал Попов <ИО> у которого нача­лась драка с <ИО36>. Он точно видел, что Попов <ИО> нанес <ИО4> один удар по лицу. После конфликта с <ИО5> И. он не видел явных телесных повреждений на лице <ИО4> Когда между <ИО36>. и Поповым <ИО> началась драка, он по­шел в квартиру. Следом за ним пришел <ИО4> у которого был разбит нос. Не более чем через 15 минут ему По­пов <ИО> и еще один молодой человек разбили окно в комнату, которые просили позвать <ИО1> П. На улицу вышел <ИО4> <ИО9>. и <ИО11> А. Затем он тоже вышел на улицу, когда он вышел на улицу <ИО4> разби­рался с Поповым <ИО37> они махали руками, при этом в одной руке <ИО4> держал нож. <ИО38> он не видел. Были ли на улице девушки, когда он вышел второй раз, он не помнит. Далее он увидел, что подъехал автомобиль в темном кузове, из которого вышел Сандаров Ф., <ИО39> Д., но он не видел, наносили ли <ИО4> удары, поскольку он пошел в квартиру.

Показаниями свидетеля <ИО40>, оглашенными с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л.д. 123-125) согласно которых следует, что у него есть знакомые Сар­даров Ф., <ИО41> и Сафаров Э., которых он знает с детства, они поддерживают друже­ские отношения. После полуночи <ДАТА> он вместе с Сардаровым Ф., <ИО42> и Сафаровым Э., гуляли у них на районе, при этом они были на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», темно-зеленого цвета, принадлежащим Сафарову Э. Кому из его знакомых позвонила их общая знакомая Влада, которая попросила подойти к дому 46 по ул. Зеленая в г. Мурманске, по­скольку у нее и ее подруг там с кем-то конфликт. Они не придали значения словам Влады и не поехали к указанному мест. Примерно через 5 минут Влада пять позвонила кому-то из них, кому именно он не помнит, при этом та уже плакала, поэтому они сразу на автомобиле поехали к месту, куда нас попросила подъехать Влада. Они подъехали к дому № 48 и № 46 по ул. Зеленая в г. Мурманске, где он увидел, что на улице находится не менее 5 девушек и не менее трех парней. Девушки, на тот момент, когда они приехали не дрались. Ей лично не знаком, находившийся там молодой человек по имени Павел, но ему известно, что он являет­ся сожителем <ИО9> которую он знает и видел с ней <ИО30>, поэтому узнал его, у него был конфликт с Поповым <ИО> который ему знаком, но никаких отношений они не поддержи­вают. Он видел, как Попов <ИО> нанес не менее одно удара кулаком по лицу <ИО30>, который на тот момент стоял, при нем Павел на землю не падал. <ИО9>., которая находился в со­стоянии алкогольного опьянения, плача, попросила его успокоить всех, чтобы ее мужу ни­кто не наносил ударов. После чего он и <ИО43> подошли к Попову <ИО> и <ИО30>, разняли их и держали, в частности он держал Попова <ИО> который наносил удары <ИО30>. Им уда­лось разнять Попова <ИО> и <ИО30>. Когда все немного успокоились, он увидел, что у <ИО30> ли­цо было разбито, у него из носа текла кровь, на лице было много ссадин и кровоподтеков. Они пробыли там примерно пять минут, забрали Владу, но не помнит, забрали ли они ее подругу. Сам он ударов никому не наносил.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-  Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> (л.д.6), согласно которому <ДАТА> примерно в 23.00 часа неустановленное лицо, находясь у дома № 46 по ул. Зе­леная в г. Мурманске нанесло побои <ИО4>А., причинив ему тем самым физическую боль;

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к про­изводству от <ДАТА> (л.д.1), из которого следует, что <ДАТА> года примерно в 23.00 часов неустановленное лицо, находясь у дома № 46 по ул. Зеленая в г. Мурманске бес­причинно, из хулиганских побуждений нанесло побои <ИО4>А., причинив ему тем са­мым телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью;

- Рапортом о получении сообщения из мед/учреждения от <ДАТА> (л.д. 8), выделенным из уго­ловного дела <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА> в 15 час 05 минут <ИО4>А. обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз: «Закрытый перелом костей носа, ушибы лица»;

- Рапортом о получении сообщения из мед/учреждения от <ДАТА> (л.д. 9), выделенным из уго­ловного дела <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА> в 22 часа 45 минут скорой в МОБ был доставлен <ИО1> которому поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей ли­ца, перелом костей носа»;

- Собственноручным заявлением <ИО4>А. от <ДАТА> (л.д. 10), выделенным из уголовного де­ла <НОМЕР>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений 26.05.2013 г. по ул. Зеленая, 46 в г. Мурманске. Он находился по указанному адресу, где увидел, что его девушки избиваю и вышел на улицу и начал разнимать людей, во избежание конфликта. Неожиданно подъехал парень на скутере и начал бить его по лицу, он уворачивался, но потом приехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из которого вышли парни и стали его избивать;

-  Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. <НОМЕР>), выделенным из уголовного дела <НОМЕР>,из которого следует, что у <ИО4> Алексеевича, <ДАТА>., телесные повреждения - сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа без значительного смещения (данных о необходимости проведения репозиции костей носа не получено; при ука­зании из травмпункта «перелом носовой перегородки» по МСТК повреждений носовой перего­родки не описано), кровоподтек области спинки носа, параорбитальная (окологлазничная) гематома (имеется укзание нейрохирургом «ушибы мягких тканей волосистой части головы» без дальнейшего описания), указанные без детального описания в динамике в поликлинике «параорбитальная гематома, ссадины, кровоподтек на лице, голове, грудной клетки» - могли образоваться за короткий промежуток времени до обращения за мед. помощью <ДАТА> от не менее двух действий тупого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной (достаточной для нарушения костной целостности) травмирующей силой на область носа (что при данной совокупности телесных повреждений не соответствует однократному па­дению «с высоты собственного роста»), и расцениваются в совокупности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1 Приложения к Приказу № 194н - с учетом компенсаторно-восстановительного периода функций центральной нервной системы при обычном клиническом неосложненном течении при комплексном первично-стационарном и последующем амбулаторно-поликлиническом лечении);

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 212-217), из которого следует, что у <ИО4> Алексеевича, <ДАТА>., телесные повреждения - сотрясение голов­ного мозга, закрытый оскольчатый перелом костей носа без значительного смещения (дан­ных об осложненном течении и необходимости проведения репозиции костей носа при ЛОР-наблюдении в поликлинике с <ДАТА> по <ДАТА> не получено; аспекты на предмет отсро­ченной явки к ЛОР-врачу поликлиники <ДАТА>; при указании из травмпункта «перелом носовой перегородки» по МСТК повреждений носовой перегородки не описано), кровоподтек области спинки носа, параорбитальная (окологлазничная) гематома (имеется указание ней­рохирургом «ушибы мягких тканей волосистой части головы» без детального описания), указанные без детального описания в динамике в поликлинике «параорбитальная гематома, ссадины, кровопод. на лице, голове, грудной клетки» - могли образоваться за короткий про­межуток времени до обращения за мед. помощью <ДАТА> от не менее двух действий ту­пого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной (достаточной для наруше­ния костной целостности) травмирующей силой на область носа (что при данной совокупно­сти телесных повреждений не соответствует однократному падению «с высоты собственно­го роста»), и расцениваются в совокупности как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровья (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня - п.8.1 Приложения к Приказу № 194н - с учетом полученных данных неосложненного объективного ЛОР-статуса и с учетом компенсаторно-восстановительного периода функций центральной нерв­ной системы при обычном клиническом неосложненном течении при комплексном первич­но-стационарном и последующем амбулаторно-поликлиническом лечении).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом, мировой судья полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение из хулиганских побуждений».

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, означают намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку.

Если же эти побуждения не установлены, а преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим, то деяние виновного в этих случаях не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, совершенное Поповым <ИО>В. совершенно на почве личных неприязненных отношений, в пользу последнего говорит тот факт, что Попов <ИО>В. включился в конфликт, поскольку стал свидетелем того, как избивают визуально ему знакомую девушку - <ИО13> Данный факт следует из его собственных показаний, данных в ходе судебного заседания, также об это свидетельствуют показания свидетеля <ИО9>И. и свидетеля <ИО19> которые поясняли, что перед нанесением ударов потерпевшему, Попов <ИО>В. предъявлял к <ИО4>А. претензии относительно того, что потерпевший агрессивно вел себя в отношении <ИО5>И. Соответственно, никакого умысла на нарушение общественного порядка, тем более на хулиганские действия, Попов <ИО>В. не имел.

Таким образом, по мнению мирового судьи, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, факт грубого нарушения общественного порядка и выраженного явного неуважения к обществу в ходе судебного следствия не установлен.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевший <ИО1> являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в судебном заседании заявил о привлечении Попова <ИО>В. к уголовной ответственности, а также о том, что между ним и подсудимым примирение не достигнуто.

С учетом указанного, действия подсудимого Попова <ИО>В. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Показания потерпевшего <ИО4>А., суд признает достоверными, в части описания количества и локализации телесных повреждений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший последовательно указывал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Поповым <ИО>В., показания потерпевшего также согласуются показаниями свидетелей <ИО9>И., <ИО14>, <ИО19> и <ИО18>, <ИО40>, которые показали, что Попов <ИО>В. наносил удары потерпевшему, данными, содержащимися в медицинских документах, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

 Доводы подсудимого, отрицающего факт нанесения ударов потерпевшему в область носа, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также  свидетеля <ИО9>И., которая показала, что именно после ударов Попова <ИО>В. у <ИО1> пошла из носа кровь. В пользу последнего говорит тот факт, что свидетели <ИО14>, <ИО19> и <ИО18> указали, что после борьбы <ИО4>А. и <ИО24> каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не видели.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям Попова <ИО>В. в части отрицания нанесения более одного удара потерпевшему и нанесение удара в область челюсти, и расценивает их как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное  подсудимым Поповым <ИО>В. относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против жизни и здоровья.

Подсудимый Попов <ИО>В. ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову <ИО>В., суд признает частичное признание вины,  наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову <ИО>В. судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Попову <ИО>В. наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Поповым <ИО>В. преступления, дающих основание назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, либо более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, применить положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, а также с учетом назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, мировой судья полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим <ИО4>А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями на сумму 150 000 рублей 00 копеек. Не смотря на непризнание иска подсудимым, суд находит требование потерпевшего <ИО4>А. о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, в связи с чем потерпевший испытывал физическую боль, а также учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежащие взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова <ИО2> признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Попову <ИО>В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Попова <ИО>В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова <ИО>В. под стражей с <ДАТА> по <ДАТА1>

Гражданский иск потерпевшего <ИО4>А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова <ИО2> в возмещение  морального вреда в пользу потерпевшего <ИО4> Алексеевича  - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Помимо того осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 подпись                                         А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                          А.В. Охлопков

Секретарь                                                                                                   М.Д. Иванов

Справка:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                     А.В. Охлопков

Секретарь                                                                             М.Д. Иванов