Решение по делу № 2-570/2010 от 21.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010г.                                                                                                             г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А.,

при секретаре Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/10 по иску ИП Фролова Андрея Евгеньевича к Семянниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и неустойки и по встречному иску Семянниковой Анны Владимировны к ИП Фролова Андрея Евгеньевича о безвозмездном устранении недостатков переданного товара, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ИП Фролов А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Семянниковой А.В., в котором просит взыскать с Семянниковой А.В. сумму задолженности за проданный товар в размере 2000 руб., неустойку в размере 5001 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, почтовыерасходы 40 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Фролов А.Е. мотивировал свои требования тем, что 30 июля 2010 года он заключил с ответчиком договор купли - продажи кухонного гарнитура. Сумма договора составила 39 765 рублей. При заключении договора ответчик предварительно оплатил 8 000 рублей. 25 августа 2010 года покупателем была внесена сумма в размере 10 000 руб. Окончательный расчет ответчик согласно договора обязался произвести до 27.08.2010 г. В установленный договором срок Семянникова А.В. расчет не произвела, однако 15.09.2010 г. оплатила 8 000 руб., а 24.09.2010 г. внесла сумму 11 765 руб. Таким образом, задолженность по выплате стоимости кухонного гарнитура на момент обращения истца с исковымзаявлением  составила 2 000 рублей.

      В судебном заседании Фролов А.Е. подтвердил, что на момент доставки мебели между продавцом и покупателем было заключено устное соглашение об оказании услуги по сборке и установке кухонного гарнитура. Семянникова А.В. в полном объеме оплатила данную услугу в размере 4000 руб. При осуществлении сборки и установки мебели, его действиями был поврежден электрический кабель, однако вину в причинении ущерба не признал, мотивировав тем, что со стороны Семянниковой А.В. не было предоставлено схемы электропроводки. Более того, Семянникова А.В. заверила его, что стена в месте установки гарнитура не имеет электросетей. Не смотря на отсутствие вины, он предложил Семянниковой А.В. исправить поврежденный участок электропроводки своими силами. Однако ответчица на его предложение ответила отказом. В последствии Семянникова А.В. предъявила ему требование о возмещении ущерба в размере 2 000 рублей. С данной суммой ущерба он не согласен, поскольку считает, что произведенные работы по устранению повреждения проводки слишком завышены, кроме того, оказанная Семянниковой А.В. услуга не является предметом договора купли-продажи кухонного гарнитура, в связи с чем, требования о возмещении ущерба не могут быть направленык зачету требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура.

      На своих требованиях настаивал, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за проданный товар в размере 2000 руб., неустойку в размере 5001 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 40,60 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Ответчик Семянникова А.В. и ее представитель Саяпина И.А. с заявленными требованиями не согласились, предъявив встречные исковые требования. В обоснование встречного искового заявления представитель ответчика пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 39 765 руб. Так же стороны договорились между собой о том, что Фролов А.Е. произведет сборку и установку кухонного гарнитура. Стоимость услуги по сборке и установке составила 4 000 рублей. Работы по установке были проведены не качественно, а именно истцом было допущено повреждение электропроводки. С помощью третьих лиц ответчица устранила причиненный истцом ущерб. Стоимость работ по ремонту электропроводки составила 2000 руб. В силу того, что Семянникова А.В. понесла расходы по устранению ущерба, причиненного действиями Фролова А.Е., она устно сообщила истцу, что задолженность по стоимости приобретенного ей товара в одностороннем порядке будет уменьшена на 2 000 рублей. Фролов А.Е. на её предложение не ответил, в связи с чем, Семянникова А.В. оплатила стоимость кухонного гарнитура на 2 000 рублей меньше. Кроме того, не согласна с размером неустойки, считая её завышенной, а так же считает не обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 500 рублей и 1 000 рублей, поскольку квитанция об оказании юридических услуг в размере 1000 рублей, оформлена на Фролову Д.Ю., котораяне является стороной по делу, а услуги по оказанию юридической  консультации в размере 500 рублей слишком завышены.  

       Между тем, свои встречные требования Семянникова А.В. основывала тем, что продавцом были нарушены её права как потребителя. Свои требования она мотивировала тем, что 30 июля 2010г. между ней и ИП Фроловым А.Е. был заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 39 765 рублей. Срок передачи товара, согласно п. 1.2. договора, составлял 21 рабочий день с момента подписания договора, т.е. до 27 августа 2010г.

25 августа 2010г. кухонный гарнитур был поставлен по адресу проживания Семянниковой А.В. некомплектным - необходимая деталь - крепеж настенной полки был поставлен бракованным, при этом, продавец обязался незамедлительно произвести замену бракованной (некачественной) детали. Однако, до настоящего времени крепеж настенной полки ей не передан, в связи с чем, кухонный гарнитур полностью не установлен. Таким образом, имеет место недостаток товара, который не дает возможность использовать товар (кухонный гарнитур) по назначению. Требование продавцу о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а именно о его доукомплектации было заявлено при получении некомплектного товара. В связи с тем, что недостаток переданного товара не устранен продавцом до настоящего времени, Семянникова А.В. просит взыскать с продавца неустойку с 28.08.2010г. по 21.10.2010г. в размере 21 870,75 руб. и обязать ИП Фролова А.Е. устранить недостаток переданного товара (кухонного гарнитура) путем передачи отсутствующей детали - крепежанастенной полки.

       Кроме того, истица по встречному исковому заявлению  просила взыскать с ИП Фролова А.Е. судебные расходы на юридические услуги, согласно договора поручения на совершение юридических действий от 11.10.2010г., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2010г. в размере 7 000 рублей.

Фролов А.Е. и его представитель с заявленными встречными требованиями  не согласились.

       В судебном заседании Фролов А.Е. пояснил, что две полки размером 800 х 370 х 38 мм и 850 х 250 х 38 мм, а так же кронштейны средние в количестве 4 штук и кронштейны маленькие в количестве 4 штук входят в комплект кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур без двух отдельно крепящихся полок был установлен в момент доставки. Не установлена только одна полка, т.к. крепеж оказался бракованным. Он действительно обязался доставить Семянниковой А.В. кронштейн, однако не смог, т.к. данный товар отсутствовал у поставщика. Об этом Семянникову А.В. он в известность не ставил. Считает, что требования Семянниковой А.В. являются необоснованными в части взыскания неустойки, т.к. не установлена только одна полка, которая не несет никакой функциональной роли, устанавливается на другой стене и не входит в кухонный гарнитур.  Покупатель может пользоваться кухонным гарнитуром по назначению без данной полки.

      Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ИП Фролова Андрея Евгеньевича к Семянниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, взыскания неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а так же встречные исковые требования Семянниковой Анны Владимировны к ИП Фролова Андрея Евгеньевича о безвозмездном устранении недостатковпереданного товара, взысканию неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 30 июля 2010 года ИП Фролов А.Е. заключил с Семянниковой А.В. договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 39 765 рублей. В комплект гарнитура входило:

       - навесные шкафы в количестве 2 шт.,

       - шкаф-стол в количестве 8 шт.,

       - полки навесные ЛДСП Венге в количестве 2 шт.,

       - кронштейны маленькие в количестве 4 шт.,

       - кронштейны средние в количестве 4 шт.

      В судебном заседании Фролов А.Е. признал, что кухонный гарнитур состоял из вышеуказанной комплектности.

      Согласно п.1.2  договора розничной купли-продажи от 30.07.2010г., срок передачи товара от продавца покупателю составил 21 рабочий день с момента подписания настоящего договора.

      Истец согласно акта приема-передачи товара от 25 августа 2010г. (л.д.6) передал кухонный гарнитур в сроки обговоренные в договоре, тем самым исполнив свои обязательства по договору перед покупателем.

      Согласно п.2.2 договора розничной купли-продажи от 30.07.2010г. покупатель взял обязательство в срок до 30.07.2010г. оплатить товар в размере 25% - 8000 руб. от стоимости товара. Оставшуюся сумму в размере 75% - 31675 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 27.08.2010г.

30.07.2010г. при заключении договора, Семянникова А.В. оплатила 8000 рублей и позже 25.08.2010 г. оплатила 10000 руб. На 27.08.2010г. неоплаченный ею остаток составил 21765 руб. Позже 15.09.2010 г. ответчик оплатил 8000 руб. и 24.09.2010 г. внесласумму 11 765 руб. Таким образом, не оплаченный остаток составил 2000 руб.

       В   соответствии   со   ст.ст.   307-328   ГК   РФ   обязательства  должны   исполняться   надлежащим   образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

      В связи с неисполнением Семянниковой А.В. своих обязательств, Фролов А.Е. обоснованнообратился в суд о взыскании основной суммы долга в размере 2000 руб.

Доводы Семянниковой А.В. о том, что она не оплатила Фролову А.Е. оставшуюся часть суммы за кухонный гарнитур в размере 2000 руб., поскольку считает, что действиями Фролова А.Е. ей причинен материальный ущерб, который выражается в стоимости восстановления электрической проводки, судом признаны не обоснованными. Услуги по сборке и установке кухонного гарнитура были оказаны Фроловым А.Е. по устной договоренности, в связи с чем, оказанная Семянниковой А.В. услуга не является предметом договора купли-продажи кухонного гарнитура. На основании данных обстоятельств суд считает, чтотребования о возмещении ущерба не могут быть направлены к зачету требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура.

      Поскольку Семянникова А.В. не произвела в полном объеме оплату стоимости кухонного гарнитура, соответственно не выполнила перед истцом свои обязательства, суд считает возможным взыскать с Семянниковой А.В. задолженность по основной оплате в размере 2 000 рублей.

      Согласно п.5.2, за просрочку платежей, указанных в п.п.2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

      Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок т.е. 25.08.2010г. оплату за кухонныйгарнитур не произвел и остаток составил 21 765 рублей.  

- дни просрочки с 28.08.2010г. по 14.09.2010г. = 18 дней.

- 1% от 21765 руб. составляет 217 рублей 65 копеек в день. 18 дней просрочки х 217 рублей 65 копеек = 3 917 рублей 70 копеек. 15.09.2010г. ответчикоплатила 8 000 рублей  и остаток составил 13 765 рублей.

- дни просрочки с 16.09.2010г. по 23.09.2010г. = 8 дней.

- 1% от 13 765 рублей составляет 137 рублей 65 копеек в день. 8 дней просрочки х 137 рублей 65 копеек = 1 101 рублей 20 копеек. 24.09.2010г. ответчикоплатила 11 765 рублей  и остаток составил 2 000 рублей.

- дни просрочки с 25.09.2010г. по 30.09.2010г. = 6 дней.

- 1% от 2000 рублей  составляет 20 рублей в день. 6 дней просрочки х 20 рублей = 120 рублей.

       Таким образом, сумма пеней предусмотренная договором составила 3 917 рублей 70 копеек + 1102 рублей 20 копеек + 120 рублей = 5 138 рублей 90 копеек.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку считает данную сумму завышенной и не соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств, а так же размеру основного долга.

            Не смотря на то, что требования Фролова А.Е. были признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Семянниковой А.В. так же признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п. 1.2. договора купли-продажи товара от 30.07.2010 года срок передачи товара, составляет 21 рабочий день с момента подписания договора, т.е. до 27.08.2010г.

       Кухонный гарнитур был доставлен Семянниковой А.В. 25.08.2010г.. В процессе сборки и установки гарнитура было обнаружено, что необходимая деталь - крепеж настенной полки был поставлен бракованным. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании из устных пояснений сторон и не отрицалось Фроловым А.Е.. В связи с чем, кухонный гарнитур не установлен до конца. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Семянникова А.В. не могла использовать товар по назначению, имея в виду весь кухонный гарнитур, включая навесные полки. В судебном заседании Фролов А.Е. пояснил, а Семянникова А.В. подтвердила, что навесные полки входили в комплект кухонного гарнитура и являлись неотъемлемой часть гарнитура. Данный вывод суда так же подтверждается определением самого понятия комплектность. Так, к наборам (комплектам) относятся группы изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, сервиз и т.д.). Из приложения № 1 к договору купли-продажи, усматривается, что в комплект гарнитура входили навесные полки и крепежные элементы: кронштейны средние в количестве 4 штуки и кронштейны маленькие в количестве 4 штуки. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Семянниковой А.В. был переданнекачественный товар.

      Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

      При поставке товара Семянниковой А.В. продавцу в лице Фролова А.Е. было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. В соответствии с п. 3.1.3 договора Фролов А.Е. с момента обнаружения недостатка в товаре обязался в 10-ти дневный срок заменить некачественную деталь, что не отрицалось в судебном заседании Фроловым А.Е.. В установленный срок недостаток не был устранен, в связи с чем, продавцомбыли нарушены обязательства, регулируемые ст. 20 ФЗ «О Защите прав потребителей».    

      В соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21. и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.  Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

      Поскольку в судебном заседании Семянникова А.В. утверждала, а Фролов А.Е. не отрицал, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара было предъявлено в день доставки кухонного гарнитура, суд считает, что данное требование является своего рода устной претензией потребителя, адресованной продавцу. ИП Фроловым А.Е. данная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, требованияо взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

      Однако суд считает, что представленный истицей расчет является не верным. Размер неустойки следует определить исходя из следующих обстоятельств.

      Доставка гарнитура была осуществлена 25.08.2010 года. В тоже день обнаружен недостаток товара. Фролов в десятидневный срок обязался устранить данный недостаток. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 04.09.2010 года по день вынесения решения суда 21.10.2010 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 17 дней.    

      Неустойка за период с 04.09.2010г. по 21.10.2010г. составила:

      39 765 рублей х 1% = 397 рублей 65 копеек,

      397 рублей 65 копеек х 17 дней = 6760 рублей 05 копеек.

      С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки взысканной с И.П. Фролова А.Е. в пользу Семянниковой А.В. до 4 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна нарушенному праву истицы.

      На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Семянниковой А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 11.10.2010г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2010г. (л.д. 32). Однако исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья считает необходимым снизить размер данных расходов до 3000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в сумме 400 руб.    

      На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фроловым А.Е. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 153 (л.д. 32). Однако исходя из принципа разумностии справедливости мировой судья считает необходимым снизить размер данных расходов до 2 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования по иску ИП Фролова Андрея Евгеньевича к Семянниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли продажи и неустойки удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Семянниковой А.В. в пользу ИП Фролова А.Е. расходы по оплате юридических услуг за консультацию в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией на имя Фролова А.Е. (л.д. 12), почтовых расходов по отправлениюпретензии в размере 40,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32), расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.(л.д. 2-3).

     Однако считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 1000 рублей, поскольку квитанция оформлена на имя Фроловой Ю.Д., которая стороной по делу не является (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 307-328 ГК РФ, ст. ст. 98,101,103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Фролова Андрея Евгеньевича к Семянниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности  по договору купли-продажи товара и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Семянниковой Анны Владимировны в пользу ИП Фролова Андрея Евгеньевича задолженность за проданный товар в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 40,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего 6940 (Шесть тысяч девятьсот сорок) 60 коп.

Встречные исковые требования Семянниковой Анны Владимировны к ИП Фролову Андрею Евгеньевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ИП Фролова Андрея Евгеньевича за свой счетустранить недостаток переданного товара (кухонного гарнитура) путем передачи отсутствующей детали - крепежа настенной полки.

      Взыскать с ИП Фролова Андрея Евгеньевича в пользу Семянниковой Анны Владимировны неустойку в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги  в размере 3000 рублей., а всего 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ИП Фролова Андрея Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка №104 Самарской области.

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2010г.

Мировой судья с/у № 104

Самарской области                                                                                                        Акимова Н.А.