Решение по делу № 5-590/2013 от 28.11.2013

<НОМЕР>-589/2013г.      

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                         с. Маджалис.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении года рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района  РД., <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  образование высшее, временно не работающего, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной  ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Установил:

          Из административного материала, поступившего в мировой судебный участок <НОМЕР> установлено, что <ДАТА3> в 05ч. 00 мин. водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183 за г/н М 295 ОУ/05 в г. <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> 95 был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на право управления транспортным средством.

           В ходе их проверки, должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкогольного опьянения, предложил  водителю <ФИО2>  пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства. В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что водитель <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении <ФИО2> был составлен протокол  по факту  совершения им административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

            <ФИО2> в ходе  судебного заседания вину свою  в совершении   административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не  признал и пояснил суду, что  <ДАТА3> он вместе с знакомым <ФИО4> Мурадом Б. находился у него дома. К ним позвонил их общий знакомый <ФИО5> Чарак М. и предложил встретится, сказав, что они ему нужны. Он вместе с <ФИО4> М. поехали к <ФИО5> Ч., который находился в гостинице «Руслан». Подъехав в гостиницу, они заехали на стоянку и остановились. Они вышли с машины, и он закрывал дверь и к ним подъехали работники ДПС и потребовали документы на машину. Проверив документы они потребовали проехать вместе сними на медицинское освидетельствование. На его уговоры, что он не употреблял спиртные напитки и что он не находился в тот момент за рулем транспортного средства они не отреагировали и заставили его сесть в их машину и поехать в больницу. Он спешил и предложил работникам пройти освидетельствование на месте, так как он был уверен , что он трезвый, но работники ДПС ссылаясь, что у них нет прибора на прохождение освидетельствования забрали его в больницу. По дороге работники угрожал, что машину заберут на штраф стоянку и выманивали у него деньги, чтоб разобраться на месте. Так как он был абсолютно трезвый, сказал им, что машину могут забрать на стоянку и отвезти его на мед. освидетельствование. Приехав в больницу, работник ДПС зашел туда и спустя некоторое время пригласил его зайти. О чем они говорили он не знает. Когда он зашел к наркологу, он посмотрел на него и сказал, что он пьяный, при этом он  в алкотектор не дул. После чего нарколог начал составлять акт о состоянии алкогольного опьянения и они поехали на стоянку и начали составлять протокол об административном правонарушении. При составлении протоколов понятых не было, были работники ДПС и он. Когда он предложил работникам позвать своего знакомого Мурада , который был с ним на тот момент когда подъехали работники ДПС и указать его в качестве свидетеля работники не согласились, что понятые и свидетели уже указаны в протоколах. Когда он сказал работникам, что он спешит и чтоб они, побыстрей оформили протокола, они сказали ему распишись в протоколах и иди, при  этом протокола подсунули пустые. На вопрос, почему протокола пустые? они ответили, распишись и все будет нормально.

             Далее <ФИО2> пояснил, что он был абсолютно трезвый и ни каких спиртных напитков он не употребляет и просит суд вызвать в качестве свидетелей <ФИО5> Чарака М., <ФИО4> Мурада Б., инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении <ФИО6> и понятых <ФИО7> Аслана А., и <ФИО1> Джамала С. указанных в протоколах для дачи показаний.

             Опрошенный по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля <ФИО4> Мурад Б. показал суду, что <ДАТА4> он со знакомым <ФИО2> находились у него дома и к ним позвонил их общий знакомый <ФИО9> и предложил встретиться, пояснив, что они ему нужны. Они поехали к нему, за рулем был <ФИО2> Подъехав в гостиницу, в котором находился их знакомый Чарак, они заехали на стоянку гостиницы и вышли с машины. Во дворе гостиницы стоял их знакомый Чарак который ждал их. Он пошел к нему, а <ФИО2> закрывал машину, в этот момент подъехали работники ДПС и начали требовать у <ФИО2> документы. Он с Чараком подошли поближе и слышали весь разговор. Работники ДПС, проверив документы, потребовали у <ФИО2> проехать на медицинское освидетельствование. На уговоры <ФИО2>, что он не пил, не находился за рулем машины, они не отреагировали. Так как они торопились, и <ФИО2> предложил работникам пройти освидетельствование на месте. Работники сказали, что у них собой нет алкотектора, посадили <ФИО2> в свою машину и забрали его машину. Когда они попытались сесть к ним в машину, работники не пустили и сказали, что все будет нормально.

             Далее <ФИО12> пояснил, что <ФИО13>был трезвый и спиртные напитки он не употреблял.

             Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> Чарак М. показал суду, что <ДАТА3> он находился в г. <АДРЕС> и остановился в гостинице «Руслан». В этот день он позвонил своим знакомым <ФИО2> Курбанали.А. и <ФИО4> Мураду.Б. и договорился о встрече. После чего они приехали к нему в гостиницу. Он вышел на стоянку, чтобы встретить их. Мурад подошел к нему, а Курбанали закрывал двери на машине. В этот момент подъехали работники ДПС и начали требовать у Курбанали документы. Он с Мурадом подошел к ним и слышал весь разговор. Работники ДПС проверив документы, начали требовать у Курбанали проехать с ними на медицинское освидетельствование. На его отговорки, что он не пил, что не находился в тот момент за рулем они не отреагировали. Так как они спешили Курбанали предложил работникам пройти освидетельствование на месте, но работники сказали, что у них собой нет прибора для освидетельствования посадили в свою машину Курбанали , на машину Курбанали сел работник и уехали. Когда они захотели поехать с ними, работники не пустили, мотивируя тем, что все будет нормально и что они едут в больницу.     

             По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> , в судебное заседание были вызваны инспектор ДПС составивший  протокол об административном правонарушении <ФИО14> и понятые <ФИО15>, <ФИО16> но вышеуказанные лица в судебное заседание не явились, мотивы уважительности не явки в суд также не  представили, хотя они должным образом были неоднократно извещены о месте и времени судебного заседания.

           Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности также свидетелей приходит к выводу, что <ДАТА3> экипажем ДПС были проверены документы на транспортное средство водителя <ФИО2>.

            В ходе проверки документов инспектор ДПС <ФИО6> попросил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В ходе проведения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, врачом наркологом <ФИО18> было установлено алкогольное состояние, о чем был составлен акт за <НОМЕР> от <ДАТА3>

            В связи с этим должностным лицом ИДПС г. <АДРЕС> в отношении водителя был составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Вместе с тем по пояснению водителя <ФИО19>в тот день, т.е. <ДАТА3> он находился с <ФИО12> у него дома. Когда им позвонил их знакомый <ФИО5> Чарак и  попросил встретится, они поехали к нему в гостиницу «Руслан». Подъехав в гостиницу,  выйдя с машины <ФИО2> не успел закрыть двери на машине как к ним подъехали работники ДПС и попросили предъявить документы. Во время проверки документов инспектор ДПС предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

             При этом до направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> заявил ходатайство о проведении в его отношении предварительного теста на алкотекторе, чтоб установить факт его состояния в момент управления автотранспортом. Но однако должностным лицом ДПС ему в этом было отказано, и он сразу же был отправлен на мед. освидетельствование, где был установлен факт алкогольного опьянения водителя <ФИО2> в момент управления автотранспортом.

             Таким образом из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что процедура выявления алкогольного опьянения <ФИО2> произведена должностным лицом с нарушением Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека или проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  определенных Постановлением Правительства РФ за <НОМЕР> от <ДАТА5> , которое вступила в силу с <ДАТА6>

           Согласно нововведенных правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения  водитель <ФИО2> в обязательном порядке до направления на мед. освидетельствование должностным лицом ДПС должен был подвергнутся предварительной проверке на алкотекторе, что является обязательным условием для последующего освидетельствования и нарушение этой процедуры в последствии лишает одну из сторон ссылаться  на вынесенное мед. освидетельствование на состояние опьянения как доказательстве подтверждающих подозрения работника ДПС об алкогольном  состоянии лица, которое управляет транспортным средством, т.к. оно получено с нарушением требований указанного Положения от <ДАТА7> т.е. такая проверка считается незаконной.

            Согласно же указанных Правил освидетельствования направить водителя минуя предварительный тест на алкотекторе можно только в трех случаях;

1) если водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е не желает дунуть в трубку алкотектора.

2) Водитель дунул в трубку алкотектора и прибор показал, что он нетрезв но водитель не согласен с прибором.

3) Если прибор не обнаружил в выдохе водителя паров спиртных напитков, но у инспектора есть сомнения, что водитель трезв

По делу установлено, что водитель <ФИО2> заявил ходатайство о предварительной     проверке на алкотекторе и был согласен пройти медицинское освидетельствование, но однако должностное лицо ДПС проигнорировал эти требования и водитель не прошел предварительную проверку а алкотекторе, чем нарушил требования данного Постановления об обязательной предварительной проверке на алкотекторе, прежде чем направить на мед. освидетельствование.

Согласно требований указанных правил определения освидетельствования результаты проведенного в отношении <ФИО2> мед. освидетельствования о его состоянии опьянения не имеют юридической силы и они не могут признаться судом соответственно как доказательства вины указанного водителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            Так из показаний лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей по делу установлено, что понятые, указанные в протоколах  при составлении не присутствовали, а их вписали после составления. Опровергнуть доводы вышеуказанных лиц суду не представляется возможным, так как по неоднократному извещению суда понятые, указанные в протоколах не явились.

            В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.

            Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

            Данное требование КоАП РФ также не было соблюдено инспектором ДПС, что подтверждается показаниями водителя <ФИО2> и выше указанных свидетелей.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности .Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              В соответствии с п.13 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязана доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

            Работник ДПС прапорщик  полиции <ФИО6> и понятые <ФИО15> и <ФИО16>, в судебное заседание не явились, в связи с чем суду,  доводы, изложенные  в протоколе об административном правонарушении, о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5ч.1, п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ

Постановил:

           Административное производство,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,  предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.                                                                                           

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>