Решение по делу № 2-302/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-302/2019-4

29MS0055-01-2019-000368-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Северодвинск                                                                                               5 июля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Харионовской В.С. и ее представителя Спиридоновой И.А.,

Коденцевой И.Н. - представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СМУП «Жилищный трест»,

третьего лица по первоначальному и встречному искам Хухриной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы гражданского дела по исковому заявлению Харионовской Виктории Сергеевны к северодвинскому муниципальному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, и встречному исковому заявлению северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к Артемьевой Светлане Павловне и Харионовской Виктории Сергеевне о признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

Харионовская В.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к северодвинскому муниципальному предприятию «Жилищный трест» (далее - СМУП «Жилищный трест») о возмещении ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 21 по 22 августа 2018 года на неохраняемой стоянке у дома 52 «а» по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области в результате падения дерева поврежден принадлежащий Харионовской В.С. автомобиль «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В целях определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 282 руб. 00 коп., за услуги оценщика уплачено 3 600 руб. 00 коп. Поскольку Харионовская В.С. считает, что причинение ущерба обусловлено ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, она обратилась в СМУП «Жилищный трест» с претензией и понесла расходы на ее подготовку на сумму 3 000 руб. 00 коп., претензия оставлена без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 282 руб. 00 коп., расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., оплате услуг независимого эксперта в размере 3 600 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. руб. 46 коп.

Определением мирового судьи от 21 июня 2019 года принято встречное исковое заявление СМУП «Жилищный трест» к Артемьевой С.П. и Харионовской В.С. о признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование которого истец по встречному иску указал, что обращаясь с первоначальным иском в подтверждение права собственности на автомобиль «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Харионовская В.С. ссылается на договор-купли продажи транспортного средства от 21 августа 2018 года, согласно которому она приобрела данный автомобиль у Артемьевой С.П. При этом указанный в данном договоре идентификационный номер (VIN) не соответствует паспорту соответствующего транспортного средства и карточке учета транспортного средства. Кроме того, 25 октября 2018 года автомобиль «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был продан собственником Артемьевой С.П. покупателю Хухриной Н.Г., которая поставила автомобиль на учет. В этой связи СМУП «Жилищный трест» полагает, что договор между Артемьевой С.П. и Харионовской В.С. заключен с целью необоснованного обогащения путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Обращаясь с встречным иском, СМУП «Жилищный трест» просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2018 года, заключенный между Артемьевой С.П. и Харионовской В.С., недействительной (мнимой) сделкой.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Харионовская А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, на судебном заседании она и ее представитель Спиридонова И.А. на удовлетворении первоначального иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Харионовская А.С. указала на то, что 21 августа 2018 года она приобрела спорный автомобиль у Артемьевой В.С., а 25 октября 2018 года продала его Хухриной Н.Г., обобстоятельствах заключения                  25 октября 2018 года между Артемьевой С.П. и Хухриной Н.Г. договора купли-продажи того же транспортного средства ей ничего не известно.

Коденцева И.Н. - представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СМУП «Жилищный трест», своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, на удовлетворении которого настаивала.

Третье лицо по первоначальному и встречному искам Хухрина Н.Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебном заседании возражения относительно первоначального и встречного исков не представила, пояснив в судебном заседании, что 25 октября 2018 года она приобрела спорный автомобиль у Харионовской В.С., при постановке на учет в территориальном подразделении ГИБДД сотрудник полиции посоветовал оформить договор купли-продажи данного транспортного средства между нею и Артемьевой С.П., поскольку Харионовская В.С. в установленном законом порядке транспортного средство на учет не поставила. В этой связи Хухрина Н.Г. оформила от своего имени и от имени Артемьевой С.П. договор купли-продажи автомобиля, датированный 25 октября 2018 года, поставила подпись под своей фамилией и передала договор сотруднику полиции, который, как она полагает, поставил подпись под фамилией Артемьевой С.П. и произвел постановку на учет транспортного средства. Саму Артемьеву С.П. она никогда не видела.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Артемьева С.П., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась возражений относительно заявленных требований не представила.

В связи с принятием встречного иска мировой судья на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставил вопрос о подсудности настоящего спора, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть вопрос о подсудности при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Харионовской А.С. и ее представителя Спиридоновой И.А., Коденцевой И.Н. - представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) СМУП «Жилищный трест», которые не возражали против передачи настоящего дела по подсудности, третье лицо по первоначальному и встречному искам Хухрину Н.Г., оставившую данный вопрос на усмотрение мирового судьи, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья проходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ).

Определением мирового судьи от 21 июня 2019 года принято встречное исковое заявление СМУП «Жилищный трест» к Артемьевой С.П. и Харионовской В.С. о признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным, цена данного иска определяется стоимостью транспортного средства, указанной в договоре и составляет 180 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах данное требование неподсудно мировому судье, поскольку является имущественным спором с ценой иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ относится к подсудности районного суда. 

Из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ следует, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку при предъявлении встречного иска новые требования стали подсудными районному суду, а первоначальные остаются подсудными мировому судье, все требования на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде, в связи с чем гражданского дела по исковому заявлению Харионовской В.С. к СМУП «Жилищный трест» о возмещении ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, и встречному исковому заявлению СМУП «Жилищный трест» к Артемьевой С.П. и Харионовской В.С. о признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным подлежит передаче на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

у с т а н о в и л:

гражданское дело по исковому заявлению Харионовской Виктории Сергеевны к северодвинскому муниципальному предприятию «Жилищный трест» о возмещении ущерба, издержек, связанных с рассмотрением дела, и встречному исковому заявлению северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» к Артемьевой Светлане Павловне и Харионовской Виктории Сергеевне о признании договора купили-продажи транспортного средства недействительным передать на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области (164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 «а») по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>