Решение по делу № 1-23/2016 от 14.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2016 года                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, Магомедов Ш.М.,

при секретаре Абдуллаевой Ж.Л.,

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Алиева М.Н.,

защитника подсудимого Алиева М.Н.- адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

потерпевшего Мурсалова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, Республики <АДРЕС> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении Алиева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алиев <ФИО1>, 02 ноября 2016 г., примерно в 02 часа 20 минут, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа из моторного отсека автомобиля "ГАЗЕЛЬ" белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего Мурсалову К.М., который был припаркован возле забора детского садика №11 во дворе дома №4 по ул.Комсомольская г.Каспийск, тайно похитил аккумуляторную батарею "Тюменский Медведь" стоимостью 3500 рублей.

Однако, Алиев М.Н. не смог довести задуманное до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС>.

Таким образом, Алиев М.Н. своими умышленными действиями покушался на тайное хищение чужого  имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Мурсалов К.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Алиева М.Н., так как потерпевший с ним примирился и ему загладил причиненный вред. О прекращении уголовного дела подал письменное заявление.

Подсудимый Алиев М.Н. и его защитник Куватов И.Г. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого Алиева М.Н. с потерпевшим Мурсаловым К.М., указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления потерпевшего следует, что он не имеет к подсудимому никаких претензий, поскольку вред, причиненный ему, заглажен в полном объеме, примирился с ним, ходатайство заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указывается, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 25, 254,255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Алиева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Алиеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство- накладная о покупке аккумулятора, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - аккумуляторная батарея "Тюменский Медведь", возвращенная владельцу Мурсалову К.М., оставить в собственности последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                Ш.М.Магомедов