Решение от 05.12.2011 по делу № 5-282/2011 от 05.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об  административном  правонарушении

<ДАТА1>                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области С.К.Сизова, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего <АДРЕС> Загора, 209-48, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 22:10 часов на 143 км. а/д М 32 <АДРЕС>.Черниговка водитель <ФИО1> управлял а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области материал об административном правонарушении в отношении <ФИО1> направлен по месту жительства <ФИО1>

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в 22:10 часов на 143 км. а/д М 32 <АДРЕС>.Черниговка он действительно управлял а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР>. Был остановлен сотрудниками ДПС, было предложено пройти освидетельствование на месте. Так как сотрудники ДПС отказались предоставить ему на обозрение документы поверки на прибор, он от прохождения освидетельствования на месте отказался, требовал, чтобы его отвезли в больницу. В прибор не дышал, понятых не видел, в протоколах не расписывался, пояснения не писал. Что именно сотрудники ДПС написали в протоколе, не читал. Самостоятельно не обратился в районную больницу для прохождения освидетельствования, так как ему сказали, что в больнице нет врачей. Машину никому не передавали, так как полис ОСАГО имеет ограничения. От проведения почерковедческой экспертизы отказался. Просил прекратить производство по делу, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав доводы <ФИО1>, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что <ДАТА3> в 22:10 часов на 143 км. а/д М 32 <АДРЕС>.Черниговка водитель <ФИО1> управлял а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении  63 СА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным надлежащим лицом  ИДПС ОГИБДД ОД по м.р.Большеглушицкий <АДРЕС> области, из которого следует, что <ДАТА3> в 22:10 часов на 143 км. а/д М 32 <АДРЕС>.Черниговка водитель <ФИО1> управлял а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР>,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В данном протоколе содержатся  пояснения <ФИО1>: «Я выпил кефир, управлял ТС, при продувке прибора результат 0,824».

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством  63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным надлежащим лицом  ИДПС ОГИБДД ОД по м.р.Большеглушицкий <АДРЕС> области, согласно которому основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явились резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз. Данный протокол составлен в присутствии понятых.

- Актом 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Согласно указанному акту,  у <ФИО2>в 22:44 часов были выявлены клинические признаки состояния опьянения: запах изо рта, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были подтверждены показаниями прибора Алкотектор PRO =0,824мг/л, на основании чего установлено состояние   опьянения.

С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, о чем в акте имеется его подпись. Освидетельствование проведено с участием понятых.

Во исполнение определения  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> были допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что он остановил а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР> на 143 км. а/д М 32 <АДРЕС>.Черниговка около стационарного поста за превышение скоростного режима. При проверке документов, от водителя <ФИО1> исходил резкий запах алкоголя. <ФИО6> пояснил, что выпивал до обеда, едет к родителям в деревню. Освидетельствование проходило с применением прибора Алкотектор PRO непосредственно на месте остановки транспортного средства. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования.. С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, не требовал направить на медицинское освидетельствование, поставил подпись в акте освидетельствования, возражения не заявлял. В протоколе  об административном правонарушении <ФИО1> расписался, написал «пил кефир, при продувке прибора 0,824 млг/л». Автомашина была передана брату <ФИО1> (со слов <ФИО1>, страховка на машину была без ограничения допуска. В протоколе данное лицо расписалось о передаче машины.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что ИДПС ОГИБДД  м.о. МВД РФ «Большеглушицкий» <ФИО3> остановил а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР> на 143 км. а/д М 32 <АДРЕС>.Черниговка около стационарного поста за превышение скоростного режима. При проверке документов, от водителя <ФИО1> исходил резкий запах алкоголя. <ФИО6> пояснил, что выпивал до обеда, едет к родителям в деревню. Освидетельствование проходило с применением прибора Алкотектор PRO непосредственно на месте остановки транспортного средства. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования. С результатами освидетельствования <ФИО1> был согласен, не требовал направить на медицинское освидетельствование, поставил подпись в акте освидетельствования, возражения не заявлял. В протоколе  об административном правонарушении <ФИО1> расписался, написал «пил кефир, при продувке прибора 0,824 млг/л». Автомашина была передана брату <ФИО1> (со слов <ФИО1>, страховка на машину была без ограничения допуска. В протоколе данное лицо расписалось о передаче машины.

Выполнение работниками ГАИ профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - <ФИО1>, в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного  правонарушения. Суд признает показания свидетелей <ФИО8> Е.М, <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. 

Свидетель <ФИО5> суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>, управляющего а/м  ВАЗ <НОМЕР>   р/з <НОМЕР>, расписался в протоколе. <ФИО1> также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, при оформлении акта, расписался в акте. <ФИО1> также расписался в акте. Давал ли <ФИО1> какие-либо пояснения, не помнит. <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования. Не помнит, требовал ли <ФИО1> направить его на медицинское освидетельствование.

Суд признает показания свидетеля <ФИО5> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. 

Суд приходит к выводу, что освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный  ИДПС ОГИБДД ОД по м.р.Большеглушицкий <АДРЕС> области на  <ФИО1> правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

Доводы <ФИО1> о том, что он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, не расписывался  в протоколе и в акте, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, признанных судом достоверными. От проведения почерковедческой экспертизы <ФИО1> отказался.

Показания <ФИО1> в судебном заседании суд полагает недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО1> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ <░░░1>, <░░░░2> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░>  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░.                                                                                  

░░░░░░░  ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░      

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░