Решение по делу № 2-382/2019 ~ М-349/2019 от 30.09.2019

Гр. дело № 2-382/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года                 п. Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кормщикову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кормщикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 15.09.2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 67345 рублей 95 копеек с плановым сроком погашения в 24 месяца под 7,11 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не исполнено.

На 13.09.2019 года размер задолженности ответчика за период с 15.03.2018 по 13.09.2019 составляет 61408 рублей 86 копеек, из них: 2239 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 54505 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 864 рубля 35 копеек – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 года № в сумме 61408 рублей 86 копеек, в том числе: 2239 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 54505 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 864 рубля 35 копеек – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2042 рубля 00 копеек.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д. 6, 36)

Ответчик Кормщиков Е.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования признает частично в сумме 54505 рублей 31 копейка – основной долг и 2239 рублей 20 копеек –проценты за пользование кредитом. Считает сумму комиссии в размере 3800 рублей 00 копеек незаконной, поскольку она образовалась в связи с предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получения кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Указал, что денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме, не располагает, имеет иные кредитные обязательства в различных учреждениях. Сумму неустойки в размере 864 рубля 35 копеек считает явно несоразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную сумму. Просит расторгнуть кредитный договор от 15.09.2017 года №, признать за ответчиком основной долг в размере 54505 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 2239 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 35, 37-38, 39)

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.09.2017 года и согласия заёмщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», между Кормщиковым Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 15.09.2017 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 67345 рублей 95 копеек, сроком на 24 месяца под 7,11 % годовых. Наименование товара: телевизор смарт по цене 61999 рублей. (л.д. 10-11, 12 оборот -13)

Условия договора предусмотрены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком (л.д. 12 оборот -13), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 15-20), Тарифах по акции «0-0-24» (л.д. 21), Графике платежей. (л.д. 22)

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 67345 рублей 95 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 26-27)

Тарифами банка предусмотрена комиссия за подключение услуги «меняю дату платежа» - 300 рублей; комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 1100 рублей; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Автопогашение» - 29 рублей за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «погашение с карты» - 1,9 % от суммы перевода (минимум 49 рублей); комиссия за ведение текущего счета взимается по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме – 2000 рублей в месяц, но не более остатка на счете; неустойка – 20 % годовых начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов. (л.д. 21)

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 15.08.2018 банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся задолженности в срок не позднее 15.09.2018. (л.д. 28) Однако по настоящее время ответчик задолженность не оплатил.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.09.2019 года составляет 61408 рублей 86 копеек, в том числе: 2239 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 54505 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 864 рубля 35 копеек – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям. (л.д. 24-25)

Расчёт заявленных Банком в настоящем деле исковых требований судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает. Контррасчётов ответчиком не представлено.

Поскольку с марта 2018 года заёмщик перестал выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Доводы возражений ответчика Кормщикова Е.В. сводятся к тому, что комиссия в размере 3800 рублей является незаконной, в связи с тем, что является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такие доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Так, согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.09.2017 года заемщик дал согласие на подключение комиссии за подключение услуги «меняю дату платежа» - 300 рублей; комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» - 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 1100 рублей; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Автопогашение» - 29 рублей за проведение каждой операции; комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «погашение с карты» - 1,9 % от суммы перевода (минимум 49 рублей). (л.д. 12-13)

В своем отзыве ответчик считает, что неустойка в размере 864 рубля 35 копеек подлежит снижению.

Такие доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым. При этом основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, и исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки в сумме 864 рубля 35 копейка (20% годовых) суд не усматривает (п. 8.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»).

Довод ответчика, указанный в письменном отзыве, о расторжении кредитного договора от 15.09.2017 не мотивирован и подлежит отклонению на основании статей 450, 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика об уменьшении ответственности в силу положений ст. 404 ГК РФ, поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчик суду не представил.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Платёжными поручениями подтверждено, что при обращении в суд ПАО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2042 рубля 00 копеек, а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. (л.д. 8, 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

    Взыскать с Кормщикова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 года № в сумме 61408 рублей 86 копеек, в том числе: 2239 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 54505 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу, 864 рубля 35 копеек – задолженность по неустойкам, 3800 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кормщикова Евгения Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2042 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий             Капустей И.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019г.