Решение по делу № 2-1051/2015 от 27.04.2015

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

27 апреля 2015 года                                                                                                  г.о. Тольятти< АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Подгорнова А.А. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки в размере 598 руб. 00 коп.,  неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 07.11.2014 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 24.02.2015 года составляет 16339 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов, согласно договору поручения <НОМЕР> от 09.10.2014 года,  в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, согласно договору <НОМЕР> от 06.02.2015 года в размере 9 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 23.12.2013 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9190 Galaxy  серийный номер <НОМЕР> стоимостью 14 990 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает. 16.10.2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 11.02.2015 годаобратился в ООО «СРО «Эксперт» для проведения экспертизы товара и подтверждения наличия в товаре производственного дефекта, в связи с чем,  понес убытки на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли - продажи товара и выплате истцу стоимости некачественного товара. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства приобретения истцом защитной пленки именно для сотового телефона Samsung GT-I9190 Galaxy  серийный номер <НОМЕР>, а также доказательства тому, что защитная пленка является неотъемлемой частью телефона и использование телефона без неё невозможно. Ответчиком был дан ответ истцу на претензию, в которой истцу было предложено предоставить сотовый телефон ответчику для проведения проверки качества. Сотовый телефон истцом ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможность решить спорный вопрос в досудебном порядке. Ответчик не был уведомлен истцом о проведении досудебной экспертизы товара. О наличии в товаре недостатка ответчику стало известно после получения искового заявления, т.е. 26.02.2015 года. Полномочия представителя по оказанию досудебной юридической помощи, составление и направление претензионного письма, искового заявления вызывают сомнение, поскольку в доверенности имелась ошибка, которая была устранена только 18.03.2015 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

            В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.                                                   

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 23.12.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung GT-I9190 Galaxy  серийный номер <НОМЕР> стоимостью 14 990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.02.2015 года ООО «СРО Эксперт» в сотовом телефоне Samsung GT-I9190 Galaxy серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток  - не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона.  Необходима замена системной платы. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят 8 356 руб. 00 коп.    Из экспертного заключения усматривается, что стоимость  данной модели сотового телефона на момент  проведения экспертизы составляет 12 990 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение.

   Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика. 

   Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата сотового телефона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали сотового телефона  составляет 8 356 руб. 00 коп., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером,  на момент проведения экспертного исследования составляет 12990 руб. 00 коп., полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 14 990 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.                              

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком на претензию истцу был дан ответ, в которой было предложено истцу предоставить товар ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле ответом ООО «Евросеть - Ритейл» на претензию исх. <НОМЕР> от 30.10.2015 года.

Так же, представитель истца суду пояснил, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, что лишило возможности ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер

обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. 

Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.                             

При таких обстоятельствах, суд  находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 09.03.2015 года по 27.04.2014 годав размере 6 495 руб. 00 коп. (129 руб. 90 коп. х 50 дней).                                  

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойку, суд считает, что сумма штрафа может  быть уменьшен, поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию штрафа до 2000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.        

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения <НОМЕР> от 09.10.2015 года за проведение устной, правовой консультации, изучение документов, представленных истцом и избрания тактики решения спора, составление и отправление претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 09.10.2014 года, по договору поручения <НОМЕР> от 06.02.2015 года за сбор и анализ доказательств, собранных в период досудебной работы, избрание тактики решения суда, составление искового заявления, представление интересов истца в суде в размере 9 300 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на  изучение представленных доказательств, составление претензии и иска, разработку тактики решения спора, признает понесенные истцом расходы в сумме 12800 руб. 00 коп. чрезмерными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде  по договору поручения <НОМЕР> от 09.10.2015 года и по договору поручения <НОМЕР> от 06.02.2015 года   в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Евросеть - Ритейл» принять отказ истца Подгорнова А.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung GT-I9190 Galaxy серийный номер <НОМЕР> от 23.12.2013 года.

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Подгорнова А.А. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung GT-I9190 Galaxy серийный номер <НОМЕР> в размере  14 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 495 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения <НОМЕР> от 09.10.2015 года и договору поручения <НОМЕР> от 06.02.2015 года в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  2 000  руб. 00 коп.,  а всего 34 485 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросеть - Ритейл» государственной пошлины в доход государства в размере 1144 руб. 55 коп.

Истицу Подгорнову А.А. возвратить ответчику ООО «Евросеть  - Ритейл» некачественный товар - сотовый телефон Samsung GT-I9190 Galaxy серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2015 года.

            Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева