Решение по делу № 2-2665/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-2665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Мирный 21 октября 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Маликовой И.А.,

с участием представителя истца Хохлова А.А.,

представителя ответчиков  Клюшиной Е.Ю.,

третьего лица Городнего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Зыкова Александра Андреевича к ОМВД России по ЗАТО Мирный, УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Зыков А.А. обратился с иском к  ОМВД России по ЗАТО Мирный о взыскании убытков, вызванных расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области Городним А.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот же день вынесено постановление и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано им начальнику ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, решением которого постановление оставлено без изменения. 25 января 2020 года указанное постановление обжаловано в суд. Решением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Северного флотского военного суда от 07 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный от 30 декабря 2019 года и решение Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление. В ходе подготовки жалоб на  постановление и судебное решение им заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от 25 января 2020 и 18 марта 2020 и понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 15000 рублей. Просит взыскать произведенные им расходы на оплату юридических услуг с ответчика.

         Определением мирового судьи от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации и УМВД России по Архангельской области; в качестве третьего лица на стороне ответчика - старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный -Городний А.А.

           Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

           Истец Зыков А.А. в суд не прибыл. Представитель истца Хохлов А.А. исковые требования, заявленные к ответчикам поддержал, просил взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны причиненные истцу убытки в сумме 15000 рублей и  судебные расходы  в размере 10000 рублей за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу, а также возместить затраты истца на оплату государственной пошлины - 600 рублей. Пояснил, что нарушение, влекущее ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ вменено Зыкову А.А. без каких-либо доказательств, постановление должностного лица отменено, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Размер расходов на услуги представителя не носит чрезмерный и неразумный характер, не превышает установленный Временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 07.04.2015.

         Представитель ответчиков по доверенности Клюшина Е.Ю. с иском не согласилась. Указала, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ не предусматривают возложение обязанности по возмещению вреда за счет главных распорядителей средств федерального бюджета, а возлагают данную обязанность на казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.  Полагает, что сотрудник полиции, выявив признаки административного правонарушения, имел все основания для составления протокола, действуя в рамках своих должностных полномочий. Заключением служебной проверки, назначенной начальником ОМВД России по ЗАТО Мирный по факту отмены постановления, действия инспектора ДПС Городнего А.А. признаны законными и обоснованными. Сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Отметила, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными, определяться исходя из конкретных обстоятельств дела и объема выполненной работы, собранных по делу материалов и сложности самого дела, считает размер расходов на представителя  завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Просит в иске отказать в полном объеме.

 Третье лицо Городний А.А. поддержал позицию представителя ответчиков, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 30 декабря 2019 года  он нёс службу, обеспечивая безопасность дорожного движения.  Во время патрулирования на служебном автомобиле, двигаясь по <АДРЕС>, он увидел вблизи дома <НОМЕР> гражданина (как позже установлено - Зыкова А.А.), ведущего по проезжей части дороги двух малолетних детей. Поскольку своими действиями Зыков А.А. нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, то есть двигался по проезжей части при наличии тротуаров, то он сразу же на месте составил в отношении Зыкова А.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а затем в этот же день после проведения в отделении полиции разбирательства и просмотра записи видеорегистратора со служебного автомобиля, вынес в отношении Зыкова А.А. постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Полагает, что его действия были законными, направленными на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения.

            В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

           Исследовав письменные материалы дела, отзывы сторон, изучив административный материал, заслушав доводы представителя истца Хохлова А.А., представителя ответчиков Клюшиной Е.Ю., третьего лица Городнего А.А., прихожу к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела об административном правонарушении <НОМЕР> 30 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области старшим лейтенантом полиции Городним А.А. вынесено постановление о привлечении Зыкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей <НОМЕР>  

Из указанного постановления следует, что в 8 часов 18 минут 30 декабря 2019 года вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Зыков А.А., будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуаров, то есть нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства совершения Зыковым А.А.  административного правонарушения также изложены в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный <ФИО1> от 09 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный оставлено без изменения, а жалоба Зыкова А.А. без удовлетворения (л.д.13-14).

Решением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный <ОБЕЗЛИЧЕНО> Городнего А.А. от 30 декабря 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части <НОМЕР> Зыкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Зыкова А.А. - без удовлетворения (л.д.22-25).

Не согласившись с данным решением, Зыков А.А. подал жалобу в Северный флотский военный суд, решением которого жалоба Зыкова А.А. удовлетворена, постановление должностного лица от 30 декабря 2019 года и решение судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Зыкова А.А.  отменено, производство по делу прекращено.

Судья Северного флотского военного суда при пересмотре дела установил по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в пользу этого лица,  и пришел к выводу о недоказанности вины Зыкова А.А. в совершенном правонарушении и прекратил производство по делу (л.д.33-36).

Постановлением председателя Кассационного военного суда от 10 сентября 2020 года решение судьи Северного флотского военного суда оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный <ОБЕЗЛИЧЕНО> Городнего А.А. - без удовлетворения (л.д.138-139).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
(статья 16 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

  В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

           Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П «О проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами  граждан <ФИО2> и <ФИО3> указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

          Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

          Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

          Конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

   Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

   Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

          Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в суд и представление интересов истца в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается заключенными договорами об возмездном оказании юридических услуг от 25 января 2020 и 18 марта 2020 года, и квитанциями об оплате услуг (л.д.37-40).

         Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, фактическим основанием явилось недоказанность вины Зыкова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения,  в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что процедура административного преследования инициирована сотрудником полиции без установленных законом оснований.

Это обстоятельство является достаточным основанием для взыскания понесенных истцом для своей защиты расходов на защитника. Отдельного судебного разбирательства по вопросу констатации незаконности действий должностных лиц в настоящем споре не требуется.

           Истец для защиты своих прав понес расходы в сумме 15000 рублей на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками. В добровольном порядке данная сумма истцу не возмещена, поэтому она подлежит взысканию  в пользу истца в судебном порядке.

Учитывая выполненную защитником работу, её объем, участие защитника в  судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму расходов 15000 рублей обоснованной и подлежащей  взысканию.

Убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.   

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2020 года между истцом и ИП Хохловым А.А. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого Хохлов А.А. обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ОМВД расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, представления его интересов в суде (л.д.41). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2020 года (л.д.42).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял Хохлов А.А.  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца давал пояснения, принимал участие в сборе доказательств, представлял доказательства в судебном заседании и участвовал в их исследовании.

Истец и ИП Хохлов А.А. заключили договор об оказании юридических услуг, условия которого приняты обеими сторонами и оспорены не были, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, форма и содержание соглашения сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

        В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом, на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , является оценочной категорией.

        Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  

        При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.   

        Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Как следует из Временных рекомендаций «О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам с ценой иска до 500000 руб. при подготовке иска составляет от 7000 рублей, представление интересов  в судебном заседании от 10000 рублей за день участия (л.д.135-137).

         В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

        Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований ответчика о взыскании судебных расходов использовать, в том числе, и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

 При рассмотрении дела судом установлено, что расходы на представителя сложились из оплаты услуг по составлению искового заявления и участия в двух судебных заседаниях по делу. 

         Оценивая данные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

С ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме  600 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

               решил:

исковые требования Зыкова Александра Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зыкова Александра Андреевича убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего взыскать 25600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зыкова Александра Андреевича к ОМВД России по ЗАТО Мирный, УМВД России по Архангельской области отказать.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

   Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

           Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

        Мировой судья                                                                              И.А. Дружинина

 Мотивированное решение

 изготовлено 22 октября 2020 года.

                Мировой судья                                                                              И.А. Дружинина