Решение по делу № 2-334/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-334/12                                                                 11 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка  № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э.

при секретаре  Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску  <ФИО1>  к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ в г.Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 09 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года выезжал на отдых в Шарм-Эль-Шейх (Египет), расходы по проезду составили 22000 рублей. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проезду в размере 22000 рублей, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку отдых проходил вне территории РФ.

Представитель ответчика ОПФ в административном округе   Майская горка и Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в период с 09 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года выезжал на отдых в город Шарм-Эль-Шейх (Египет), при этом к месту отдыха и обратно проследовал воздушным транспортом. Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ). Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению. Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Из маршрутных квитанций электронного билета следует, что полет рейсов по маршруту Архангельск - Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Архангельск, которым истец следовал к месту отдыха и обратно, осуществляла компания «Оренбургские авиалинии». Стоимость авиаперелета составила 11895 рублей. В справке ОАО «Оренбургские авиалинии» указано, что при следовании Архангельск - Шарм-Эль-Шейх (Египет) - Архангельск ближайший к месту пересечения Государственной границы РФ международный аэропорт на территории РФ - аэропорт города Белгорода. Согласно справке ЗАО «Турконсул» наименьшая стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск в октябре - ноябре 2011 года составила 10490 рублей. Мировой судья принимает данную справку в качестве допустимого доказательства несения реальных расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ, поскольку ЗАО «Турконсул» является аккредитованным агентством ЗАО «Транспортная клиринговая палата» и «Международной ассоциации воздушного транспорта» и имеет доступ к ресурсам и информации авиаперевозчиков по тарифам, размещенным на отечественных и международных системах бронирования авиаперевозок. Деятельность ЗАО «Турконсул» по выдаче справок о стоимости перевозки регламентирована Уставом Общества и Агентскими соглашениями с авиаперевозчиками. Мировой судья полагает, что применять самостоятельный расчет в данном случае недопустимо, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости перелета по территории России выданные уполномоченной на то организацией со специальной направленностью. В обоснование исковых требований истец представил справку ЗАО «Турконсул» о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск. Между тем позиция истца опровергается сведениями авиакомпании «Оренбургские авиалинии», где указано, что коридор пролета при следовании Архангельск - Шарм-Эль-Шейх(Египет) - Архангельск не проходит через город Сочи. Мировой судья полагает, что авиакомпания, осуществившая перевозку истца, обладает более достоверными сведениями пути авиаперелета, поэтому справку представленную истцом не принимает в качестве доказательства коридора пролета по территории РФ.При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ в размере 10490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУ УПФ РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и равен 419 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 10490 рублей 00 копеек (Десять тысяч четыреста девяносто рублей ноль копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 419 рублей 60 копеек (Четыреста девятнадцать рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11510 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение  изготовлено 20 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                       Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-334/12                                                                 11 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка  № 4 Ломоносовского округа города Архангельска Пяттоева Л.Э.

при секретаре  Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску  <ФИО1>  к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 10490 рублей 00 копеек (Десять тысяч четыреста девяносто рублей ноль копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 419 рублей 60 копеек (Четыреста девятнадцать рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11510 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба,  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска.

Мотивированное решение будет  изготовлено 20 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                       Л.Э. Пяттоева