Решение по делу № 5-1/2020 (5-652/2019) от 23.01.2020

Дело № 5-1/2020                                                                    64MS0017-01-2019-004987-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой Е.Д.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1,

защитника лица, в отношен и которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката <ФИО2, представившего удостоверение  <НОМЕР>, ордер  <НОМЕР> от <ДАТА>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженки города Балаково <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей В НАО «ПКБ» специалистом-рефинансистом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>,

установил:

<ФИО1 управляла транспортным средством  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено в городе Балаково <АДРЕС> области при  следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в 10 часов 45 минут у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> шоссе города Балаково  <АДРЕС> области <ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством автомобилем марки «ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигалась по улице <АДРЕС> шоссе города Балаково, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых  Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>. Указанные действия <ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала ранее данные объяснения, пояснила, что автомобилем она не управляла.

Ранее в судебном заседании <ДАТА> <ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила следующее. <ДАТА>  она встретилась со своей подругой <ФИО3 Юлией. Находясь в кафе, расположенном в 9 микрорайоне города Балаково, они вместе  употребляли спиртное.  После этого она осталась у <ФИО3 ночевать, а её (<ФИО1) автомобиль остался стоять около кафе. Утром с <ФИО3 они пошли в указанное  кафе, чтобы употребить спиртное. В кафе они изрядно выпили и собрались по домам. В это время в кафе  зашли парни, один из которых был Нестурук Константин, который живет в соседнем подъезде. Она хотела сесть за руль своего автомобиля, но Константин предложил довезти  её до дома. Она согласилась. Константин управлял её автомобилем, а она находилась на пассажирском сиденье. По пути следования она мешала Константину управлять автомобилем, дергала руль, хватала за его за руки. Он не справился с управлением, заехал на бордюр, переехал разделительную полосу и выехал на встречную  полосу движения. В это время по дороге ехал какой-то автомобиль, водитель  которого притормозил. После того как Константин  остановил автомобиль, он убежал, так как испугался, а она осталась в автомобиле. Указанные события произошли около десяти часов или  вначале одиннадцатого часа на улице <АДРЕС> шоссе  рядом с автомойкой «Каскад». После этого  туда приехали сотрудники  ГИБДД. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что она поясняла сотрудникам ГИБДД.  <ФИО4 Константин водительского удостоверения не имеет.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2  просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, указывая, что факт управления  <ФИО1  не доказан. Допрошенный в судебном заседании  свидетель  <ФИО6 также пояснил, что не видел, что <ФИО1  управляла автомобилем. Оценивая письменные объяснения свидетеля <ФИО8  и его показания в судебном заседании, показания данные свидетелем <ФИО8 в судебном заседании следует признать достоверными, поскольку <ФИО6 был допрошен непосредственно в судебном заседании и пояснил об известных ему обстоятельствах.   Допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе свидетели <ФИО6,  <ФИО9, <ФИО4 не подтвердили факт управления  <ФИО1 автомобилем.  Свидетель <ФИО4 пояснил, что он управлял автомобилем, а <ФИО1 находилась в автомобиле  на пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА>  свидетель <ФИО10 пояснил, что осенью 2019 года около 10 часов он ехал на автомобиле напротив автомойки  по улице <АДРЕС> шоссе города Балаково. Перед его автомобилем проехал автомобиль марки «Матиз», в котором находились два человека, одетые в капюшоны.  При этом на дороге с односторонним движением автомобиль «Матиз»  выехал на встречную полосу движения. Он притормозил, чтобы избежать  дорожно-транспортное происшествие. В это время  в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль.  Он стал разбираться по поводу дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Матиз» находился  на расстоянии 200 метров  от его автомобиля и забуксовал на «зеленой зоне». Впоследствии его  позвали сотрудники ГИБДД, пояснили, что водитель в нетрезвом состоянии. В автомобиле сотрудников ГИБДД находилась ранее незнакомая ему <ФИО1, которая  была в нетрезвом состоянии. В его присутствии <ФИО1 продула в прибор, что она говорила в автомобиле сотрудников полиции, он не слышал. Сотрудники ГИБДД дали подписать ему протокол, в котором он был указан свидетелем. Он был свидетелем  того, что <ФИО1 находилась в состоянии  алкогольного опьянения.  Он не видел, чтобы <ФИО1 управляла автомобилем марки «Матиз». Других свидетелей и понятых он не видел, так как разбирался с водителем, который въехал в его автомобиль. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД они не вызывали. Водитель автомобиля, который въехал в его автомобиль, рассчитался с ним на месте, после чего они разъехались.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА>  свидетель <ФИО11  пояснил следующее.  Осенью 2019 года до обеда он ехал на автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые  попросили его поприсутствовать в качестве понятого, а также сообщили, что водитель  транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. На обочине дороги, «на зеленой зоне»  стоял автомобиль серебристого цвета, который переехал  через бордюр.  Рядом находился автомобиль сотрудников  ДПС. На расстоянии 30-50 метров  находились автомобиль  «Нива» и другой автомобиль - иномарка, который въехал в  автомобиль «Нива». Кто управлял автомобилем, который стоял на обочине, он не видел, но рядом с этим автомобилем находилась незнакомая ему <ФИО1, также там были  сотрудники с мойки. На предложение сотрудников ДПС он расписался в протоколе, протокол был заполнен не полностью, и он не знает его содержание.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> свидетель  <ФИО12 пояснила, что <ФИО1 Г. является её подругой.  В начале октября 2019 года около 21 часа они встретились с <ФИО1 Галей и пошли в кафе «Элитаж», где употребляли пиво. После этого вместе с <ФИО1 Г. они пошли  к ней (<ФИО12) домой  ночевать. Автомобиль <ФИО1 оставался стоять у ларьков недалеко от кафе. На следующий день утром около 09 часов они с <ФИО1 Г. снова пошли в указанное кафе, где употребили спиртное, там познакомились с мальчишками, а потом разошлись.  Она вызвала такси и уехала, она находилась в сильной степени опьянения и события не помнит.  <ФИО1 Г. оставалась в кафе. Впоследствии <ФИО1 Г. рассказала ей, что в тот день, когда  они ехали домой, то  попали в аварию, за рулем автомобиля находился мужчина, а она сидела на пассажирском сиденье.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель <ФИО13, инспектор ДПС, пояснил следующее. <ДАТА> в дневное время в дежурную часть МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области поступило сообщение о том, что в районе мойки по улице <АДРЕС> шоссе города Балаково, где также расположена станция прохождения  техосмотра, водитель в алкогольном опьянении.  Также поступило сообщение проехать по указанному адресу. Примерно через  две минуты они вместе с инспектором ДПС <ФИО14  приехали по указанному адресу и увидели  автомобиль «Нива». Водитель  автомобиля «Нива» сообщил им, что он ехал на автомобиле и перед ним проехал автомобиль «Дэу Матиз», который остановился «на зеленой зоне», и  в  этом автомобиле  находилась девушка в состоянии  алкогольного опьянения.  В автомобиле «ДЭУ Матиз», который стоял  «на зеленой зоне» рядом со станцией прохождения техосмотра, они увидели девушку, которая сидела за рулем автомобиля, в автомобиле она была  одна. Это была ранее незнакомая ему <ФИО1. Также там  произошло дорожно-транспортное происшествие. Во время оформления материала по статье 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1 в стоящий автомобиль «Нива» въехал  автомобиль «Пассат» под  управлением водителя, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Инспектор ДПС <ФИО14 спрашивал  <ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Она показала свое  удостоверение о том, что она работает в службе исполнения наказаний. На предложение инспектора ДПС <ФИО14 <ФИО1 на месте  продула в прибор для установления состояния опьянения. <ФИО14 оформлял  документы в отношении <ФИО1 по статье 12.8 КоАП РФ, и она  поясняла, что была за рулем автомобиля.  Впоследствии на место  приехал отец <ФИО1, которому был передан автомобиль «ДЭУ Матиз». На месте  были отобраны объяснения у водителя автомобиля  «Нива». Также он отбирал объяснения  у двух женщин, которые работают на станции прохождения техосмотра и видели как <ФИО1  управляла автомобилем.   Женщины пояснили, что  стояли в боксе и увидели, что автомобиль «ДЭУ Матиз»  переехал разделительную полосу и остановился около станции техосмотра. В автомобиле находилась девушка.  При составлении материала <ФИО1 не отрицала, что была за рулем автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> свидетель <ФИО15, пояснила, что работает  администратором на автомойке «Каскад». Находясь на рабочем месте на автомойке по адресу: город Балаково, улица <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР> примерно в 09 часов 40 минут или 10 часов 40 минут она увидела рядом с автомойкой, на расстоянии 10-15 метров автомобиль Матиз», который стоял в ёлках «на зеленой зоне».  В автомобиле сотрудников ГИБДД впоследствии она увидела <ФИО1. Сотрудники ГИБДД попросили ее и   <ФИО16 Татьяну, также работающую на автомойке, поприсутствовать в качестве понятых. Они  подошли к автомобилю сотрудников полиции, которые составляли в отношении <ФИО1 протокол.  От <ФИО1 исходил запах алкоголя, она была в нетрезвом состоянии. В ее присутствии и в присутствии  <ФИО16 Татьяны на предложение сотрудника полиции  <ФИО1  продула в трубку.  Недалеко находился автомобиль «Нива». Со слов водителя  автомобиля «Нива» ей стало известно,  что он  подошел к автомобилю «Матиз» и хотел  оказать водителю указанного автомобиля помощь, а <ФИО1  сама вышла из-за руля автомобиля,  и в её автомобиле больше никого не было.  Как <ФИО1 управляла автомобилем она не видела.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> свидетель <ФИО17 пояснила, что работает на автомойке «Каскад». Осенью 2019 года до обеда она находилась на работе и видела как у СТО и автомойки  остановился автомобиль  «ДЭУ Матиз». Кто находился в автомобиле она не видела. На автомойку зашел сотрудник Иполитов Владимир и пояснил ей и <ФИО15  что там произошла авария. Они вышли на улицу, сидели на лавке и увидели сотрудников  ДПС.   Сотрудники ДПС попросили её  и <ФИО15 поприсутствовать в качестве понятых. В автомобиле сотрудников ДПС находилась <ФИО1. В их присутствии <ФИО1 продула в прибор, после чего они расписались и ушли. В их присутствии <ФИО1 ничего не говорила. Она не видела, что <ФИО1 управляла автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании 23 января 2020 года  свидетель <ФИО19 пояснил, что  <ФИО1  Г. знакома  ему как соседка по дому. <ДАТА> утром он вышел из дома и пошел в сторону «Ракурса», чтобы распечатать документы.  В районе кафе «Элитаж»  он увидел <ФИО1, которая находилась в состоянии  сильного алкогольного опьянения.  Он зашел в указанное кафе  попить кофе. Затем, выйдя из кафе, он увидел, что <ФИО1 садиться  в свой автомобиль и  предложил <ФИО1 довести её и сел за руль её автомобиля. Управляя автомобилем и двигаясь  на улице <АДРЕС> шоссе,  <ФИО1 стала   дергать за руль и хватать его за руки. Он не справился с управлением  и выехал на бордюр в районе мойки «Каскад». После этого он взял у <ФИО1 телефон, позвонил её отцу и сообщил о случившемся, а сам убежал, так как испугался. <ФИО1 автомобилем не управляла. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирском  сиденье. Водительского удостоверения он не имеет, но может управлять автомобилем.

Заслушав объяснения  <ФИО1, доводы её защитника <ФИО2, показания свидетелей <ФИО10, <ФИО20, <ФИО12, <ФИО13, <ФИО15, <ФИО17, <ФИО19, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание <ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, факт совершения ею административного правонарушения и её вина в совершении административного правонарушения   подтверждаются  следующими доказательствами:

Приведенными выше показаниями свидетеля  <ФИО20  о том, что  осенью 2019 года до обеда он был остановлен сотрудниками ДПС, которые  попросили его поприсутствовать в качестве понятого, а также сообщили, что водитель  транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. На обочине дороги, «на зеленой зоне»  стоял автомобиль серебристого цвета, который переехал  через бордюр,  около  указанного автомобиля находилась незнакомая ему <ФИО1.   

Приведенными выше показаниями свидетеля <ФИО13, инспектора ДПС, о том, что <ДАТА> в дневное время в дежурную часть МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области поступило сообщение,  согласно которому в районе мойки на улице <АДРЕС> шоссе, где также расположена станция прохождения  техосмотра, водитель в алкогольном опьянении.  Примерно через  две минуты они вместе с инспектором ДПС <ФИО14  приехали по указанному адресу и увидели  автомобиль «Нива», водитель  которого сообщил, что он ехал на автомобиле и перед ним проехал автомобиль «ДЭУ Матиз» и встал на «зеленой зоне», в автомобиле  была девушка, которая находилась в состоянии  алкогольного опьянения.  В автомобиле «ДЭУ Матиз», который стоял  «на зеленой зоне», рядом со станцией прохождения техосмотра, они увидели <ФИО1, находящуюся за рулем указанного автомобиля, в автомобиле она была  одна. Впоследствии <ФИО1 в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние  опьянения на месте на состояние опьянения, после чего в отношении нее был составлен  материал по статье 12.8 КоАП РФ. 

Приведенными выше показаниями свидетеля <ФИО15 о том, что примерно в 09 часов 40 минут или 10 часов 40 минут она увидела рядом с автомойкой, расположенной  по адресу: город Балаково, улица <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР>, на расстоянии 10-15 метров автомобиль Матиз», который стоял в ёлках «на зеленой зоне».  В автомобиле сотрудников ГИБДД впоследствии она увидела <ФИО1. По просьбе сотрудников ГИБДД она и   <ФИО16 Татьяна присутствовали в качестве понятых, когда <ФИО1 на предложение сотрудника полиции продула в трубку. От <ФИО1 исходил запах алкоголя, она была в нетрезвом состоянии. Недалеко находился автомобиль «Нива». Со слов водителя  автомобиля «Нива» ей стало известно,  что он  подошел к автомобилю «Матиз» и хотел  оказать водителю указанного помощь, а <ФИО1  сама вышла из-за руля автомобиля,  и в её автомобиле больше никого не было. 

Приведенными выше показаниями свидетеля <ФИО17 о том, что осенью 2019 года до обеда у СТО и автомойки  остановился автомобиль  «ДЭУ Матиз». Впоследствии на автомойку зашел сотрудник Ипполитов Владимир и сообщил ей и <ФИО15  что там произошла авария. Впоследствии вместе с <ФИО15  они присутствовали в качестве понятых при  прохождении <ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Кроме того вина <ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом  64 АР <НОМЕР> об административном правонарушении  от <ДАТА>, составленном в отношении <ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (лист дела 5);

протоколом 64 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления  транспортным средством от <ДАТА>, согласно которому  <ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством  автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  (лист дела 6);

бумажным носителем с записью результата исследования с применением прибора «ALCOTEST», номер прибора ARBK 0183, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдохе <ФИО1 по состоянию на 11 часов 19 минут <ДАТА>  составила 1,35 мг/л (лист дела 7);

актом 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому в отношении  <ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, дата последней поверки прибора <ДАТА>, пределы допустимой погрешности 0,05 мг/л, по результатам освидетельствования у <ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (лист дела 8);

рапортом  старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <ФИО21 от <ДАТА> (лист дела 9);

карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение выдано <ФИО1  <ДАТА> со сроком действия до <ДАТА> (лист дела 10);

 письменным объяснением <ФИО22 от <ДАТА>, представленным из материалов уголовного  дела по обвинению <ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <ДАТА>  в 10 часов 45 минут  он проезжал мимо автомойки «Каскад», расположенной  по адресу: город Балаково, улица <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР>. В это время перед ним  проехал автомобиль  «ДЭУ Матиз», который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с забором. Ему пришлось резко затормозить и в его автомобиль въехал  автомобиль «Фольксваген». Он увидел, что из автомобиля «ДЭУ Матиз» с водительского сиденья вышла девушка, у нее была шаткая походка, невнятная речь. В автомобиле она была одна. После этого приехали сотрудники  ГИБДД (листы дела 59-60);

письменным объяснением <ФИО23 от <ДАТА>, представленным из материалов уголовного  дела по обвинению <ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что <ДАТА> он управлял автомобилем  марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> регион. Двигаясь по улице <АДРЕС> шоссе около автомойки «Каскад», расположенной по адресу:  <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР>, перед его автомобилем  резко затормозил автомобиль «Нива», в связи с чем он совершил  с ним столкновение (листы дела 61-62).

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО20, <ФИО13, <ФИО15, <ФИО17 у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности <ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность инспектора ДПС <ФИО13, мировому судье не представлено. Инспектор ДПС <ФИО13 осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что <ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки «ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и, двигаясь по улице <АДРЕС> шоссе города Балаково в районе автомойки «Каскад», расположенной по адресу: город Балаково, улица <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР> выехала на сторону встречного движения перед автомобилем  марки «Нива» под управлением <ФИО22 Водитель автомобиля «Нива» <ФИО10 резко затормозил, движущийся сзади автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО23 столкнулся с автомобилем марки «Нива» под управлением <ФИО24 На предложение сотрудника ДПС  в присутствии двух понятых <ФИО1  прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования у нее было установлено состояние  алкогольного опьянения. Поскольку в действиях водителя <ФИО23 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в тот же день <ДАТА>  были отобраны объяснения как у <ФИО23, так и у <ФИО22

Из письменного объяснения <ФИО22 от <ДАТА>, представленного  из материалов уголовного дела по обвинению <ФИО23 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что  водитель автомобиля марки «Дэу Матиз» создала аварийную ситуацию, в связи с чем произошло  дорожно-транспортное происшествие, с его автомобилем сзади столкнулся автомобиль  «Фольксваген». Он увидел, что из автомобиля «Дэу Матиз» вышла девушки, которая находилась в автомобиле одна, у нее были признаки алкогольного опьянения (лист дела 61-62).

В качестве доказательств по данному делу мировой судья принимает указанное объяснение <ФИО24 от <ДАТА>, поскольку оно согласуется  с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО13 и <ФИО15, которым со слов  <ФИО22 стало известно, что за рулем автомобиля «ДЭУ Матиз» находилась девушка, она была в автомобиле одна.

Оснований не доверять указанным объяснениям <ФИО22 у мирового судьи оснований не имеется, поскольку  они были даны <ФИО22 непосредственно после произошедших событий <ДАТА>, <ФИО24 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля <ФИО22, данным в ходе  судебного разбирательства по данному делу о том, что в автомобиле марки «ДЭУ Матиз» находились двое, кто был за рулем он не видел, мировой судья относится с недоверием и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того, в судебном заседании <ФИО10 был допрошен спустя продолжительное  время после событий <ДАТА> (три месяца),  указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания  письменных доказательств, находящихся в материалах дела, недопустимыми и исключении их из числа доказательств не имеется.

Оценивая протокол об административном правонарушении, мировой судья находит его правильным и кладет в основу данного постановления, поскольку он совпадает и согласуется с представленными мировому судье доказательствами, исследованными в судебном заседании. При составлении данного протокола <ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний при составлении протокола от <ФИО1  не последовало.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, при производстве которых присутствовали понятые и  свидетели отражены в процессуальных документах по указанному делу, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт проведения процессуальных действий с участием <ФИО1 Замечаний по составлению и содержанию процессуальных документов не поступило.

Все процессуальные  документы, находящиеся в материалах дела,  также подписаны <ФИО1 без каких-либо замечаний.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств у мирового судьи не имеется. 

К утверждениям <ФИО1  о том, что она не управляла автомобилем, а находилась на пассажирском сиденье, автомобилем управлял <ФИО4,  мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Непризнание <ФИО1 вины в совершении вмененного ей административного правонарушения мировой судья расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля <ФИО12 о том, что слов <ФИО1 ей известно, что после того как она уехала домой,   <ФИО1 поехала домой и  попала в аварию, за рулем автомобиля находился мужчина, а <ФИО1 сидела на пассажирском сиденье, мировой судья относится с недоверием, поскольку  свидетель <ФИО12  очевидцем указанных событий не была, знает об этом только со слов <ФИО1, которая  желает избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того показания свидетеля <ФИО12 опровергаются  совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые положены в основу данного постановления и признаны достоверными.

К показаниям свидетеля <ФИО19 о том, что он управлял автомобилем, а <ФИО1 находилась на пассажирском сиденье мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании. Кроме того, мировой судья расценивает показания свидетель <ФИО19, который  является соседом <ФИО1, как желание оказать помощь последней избежать административной ответственности за содеянное.

Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность <ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания <ФИО1 мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

<ФИО1 совершила  административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, опасность которого заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1 наказание за содеянное  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление МВД России по Саратовской области; код 011, лицевой счет 04601106850); КПП 643901001; ИНН 6439038146; Код ОКТМО 63607000; номер счета получателя платежа 40101810300000010010; наименование банка Отделение Саратов г. Саратов; БИК 046311001; наименованиеплатежа УИН:  18810464190610009958; код бюджетной  классификации 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН:  18810464190610009958.

Разъяснить <ФИО1  положения части 1  статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить <ФИО1  положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО1  положения частей 1, 1.1, 2 статьи 32.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым:

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области или непосредственно в Балаковский районный суд Саратовской области.

Мировой судья                                                                                          Т.В. Токарева