Решение по делу № 22К-867/2019 от 12.03.2019

Судья 1 инстанции – Битяченко С.В.                                             Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

    председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Полякове М.Е.,

    с участием:

    прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Уманца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Уманца С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, невоеннообязанному, со средним образованием, не женатому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, имеющего случайные, сезонные заработки, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 19 апреля 2019 года включительно.

    Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Уманца С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на иную несвязанную с изоляцией от общества, прокурора Цвигун С.М., полагавшую оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, а постановление суда - без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Дата изъята по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

4 декабря 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ. 5 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

6 декабря 2018 года Тулунским городским судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 19 января 2019 года, включительно, срок которой был продлён тем же судом постановлением от 18 января 2019 года до 2 месяцев 16 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

5 февраля 2019 года срок предварительного расследования по делу продлён первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2019 года.

Старший следователь ФИО7 с согласия начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 19 апреля 2019 года.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 18 февраля 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 19 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на наличие в материале двух ходатайств следователя ФИО7 от 11 и 18 февраля 2019 года поданных в Тулунский городской суд <адрес изъят> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 19 февраля 2019 года и по 19 апреля 2019 года, что, по мнению защитника, не отвечает положениям ст.109 УПК РФ, которая не предусматривает рассмотрение двух ходатайств. Кроме того, следователем нарушен срок обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, установленный ч.8 ст.109 УПК РФ, согласно которой такое ходатайство должно быть представлено в суд не позднее 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что выводы суда об обоснованности подозрения о причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так изначально при избрании меры пресечения суд исходил из показаний подозреваемого ФИО5 от Дата изъята , в которых последний указал на ФИО1 как на соучастника, вместе с тем, в ходе проведённой Дата изъята очной ставки между указанными подозреваемыми, ФИО5 заявил, что оговорил ФИО1, который сам стабильно заявляет о своей непричастности.

Отмечает, что первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть по 19 апреля 2019 года.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 128, ч.2 ст.162 УПК РФ отмечает, что согласно резолютивной части обжалуемого постановления суда ФИО1 продлён срок содержания под стражей по 19 апреля 2019 года включительно, то есть за пределами установленного срока предварительного следствия.

Приводит положения ч.1 ст.110 УПК РФ и выводы суда, о несостоятельности и необъективности доводов следователя о возможности оказания ФИО1 физического и психического воздействия на потерпевших, а также о том, что ФИО1 может согласовать позицию с иными соучастниками преступления. Защитник считает, что поскольку данные обстоятельства в числе прочих были учтены судом в постановлении от 6 декабря 2018 года при избрании меры пресечения, а в настоящее время отпали, то выводы суда о том, что не изменились и не отпали основания, послужившие к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что предварительное следствие ведется недостаточно интенсивно, не проведение до настоящего времени амбулаторных судебно -психиатрических экспертиз обусловлено их несвоевременным назначением.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог либо домашний арест, вместе с тем указанные меры пресечения могут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и гарантировать, что последний не скроется от следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Делает вывод, что судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учёл обстоятельств, который могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит отменить постановление суда, принять новое постановление - в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Тулунский» ФИО7 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, денежного залога или домашнего ареста

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры ФИО6 находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

    В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для судебного решения, судом не допущено.

Мотивы, по которым суд признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в постановлении приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Материалы, представленные со стороны следственного органа в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, в том числе относительно ведения хода расследования по уголовному делу, были предметом рассмотрения и тщательно исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. Как следует из судебного материала, обстоятельства, послужившие основаниями к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, носят реальный характер и не являются надуманными.

    Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то процессуальным должностным лицом – следователем ФИО7 в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Суд убедился в отсутствии данных указывающих на неээфективность организации расследования на данном этапе производства предварительного следствия, в достаточности данных об имевшем место преступлении, обоснованности подозрения о причастности к указанному преступлению ФИО1 С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции полностью согласен, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Приобщённая к апелляционной жалобе копия протокола очной ставки проведённой следователем Дата изъята между обвиняемыми ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 изменил свои прежние показания о причастности ФИО1 к совершению преступления, не была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Между тем, факт изменений показаний одного из подозреваемых, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку показаниям допрошенных лиц в части их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, как следует из постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 6 декабря 2018 года, показания ФИО5 в обоснование выводов о указывающих на причастность к совершённому преступлению судом не учитывались.

Суд первой инстанции учёл, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления против личности к реальному лишению свободы, в период установленного в отношении него постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята административного надзора, обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против личности и собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый холост, проживает в съемном жилье с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц. По месту жительства и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

С учётом данных сведений суд правильно согласился с доводами следственных органов о том, что имеется достаточно основания полагать, что в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не нашёл. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд не согласился с доводами следственных органов о возможности оказания обвиняемым физического и психического воздействия на потерпевших, а также о возможном согласовании позиции с иными соучастниками совершённого деяния, не свидетельствует, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, о том, что отпали либо полностью изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совокупность имеющихся по делу оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства отмены или изменения ранее избранной ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, позиция обвиняемого и его защитника о возможности, с учётом сведений о личности обвиняемого, изменения меры пресечения на подписку о невыезде, домашний арест, либо денежный залог, судом учтена и приведена в судебном решении. Между тем, суд, обоснованно, сославшись на имеющиеся тому доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на иной мере пресечения таких, как домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1, под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Представление органами предварительного следствия в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей позднее, указанных в ч.8 ст.109 УПК РФ, 7 суток до его истечения, не влияет на законность принятого судом решения. Как следует из судебного материала, к рассмотрению ходатайства суд приступил в установленные законом сроки до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим судебным решением.

Суд проверил представленное дополнительно в суд уточненное ходатайство следователя. При этом, правильно признал технической ошибкой в резолютивной части первоначального ходатайства следователя относительно итоговой даты продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что в резолютивной части постановления о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей от 11 февраля 2019 года допущена техническая ошибка в части неверно указанного месяца до которого следственный орган ходатайствует о продлении срока основан как на пояснениях самого следователя, вынесшего данное постановление, так и на содержании данного постановления, из которого следует, что следственный орган обращается в суд для продления ФИО1 срока содержания под стражей до 4 месяцев 16 суток, который истекает 19 апреля 2019 года. Кроме того, допущенная следователем техническая ошибка был исправлена подачей в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 18 февраля 2019 года, с которым стороны, в том числе обвиняемый и его защитник были ознакомлены, которое и было рассмотрено судом. Таким образом, суд вопреки доводам стороны защиты, фактически рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 4 месяцев 16 суток, и именно по 19 апреля 2019 года.

Довод о том, что указав в резолютивной части судебного решения о продлении срока содержания под стражей по 19 апреля 2019 года включительно суд вышел за пределы срока предварительного следствия, установленного по 19 апреля 2019 года, является необоснованным. Оснований для вывода о нарушении судом положений ст.128 УПК РФ, определяющей правильности исчисления сроков содержания под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с изоляцией от общества, о чём просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 18 февраля 2019 года, которым ФИО1, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть по 19 апреля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманца С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              А.П. Шовкомуд