Решение по делу № А04-1101/2010 от 07.05.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-1101/2010

“ 7 “ мая 2010 г.

Резолютивная  часть  решения  объявлена 6 мая 2010 года.  Полный текст  решения изготовлен 7 мая 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.Г. Голубь

при участии  помощника судьи Е.А. Варламова

рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. прокурора Архаринского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Денису Александровичу

о привлечении к административной ответственности

протокол вел:  помощник судьи  Е.А. Варламов

при участии в заседании:

от заявителя  – Иванова Л.П., старший помощник прокурора, по доверенности от 05.04.2010 г., удостоверение; от предпринимателя – Мирошниченко Д.А., паспорт.

установил:

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.05.2010 г. объявлялся перерыв до 15 ч. 00 мин. 06.05.2010 г.

И.о прокурора Архаринского района Амурской области  (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Денису Александровичу  о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В   обоснование     заявленных       требований    заявитель        указал,    что

Мирошниченко Д.А. при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ОАО «Втормет» не приняты все необходимые меры по выявлению кредиторов должника, установлению размера их требований, а также формированию конкурсной массы, не было установлено количество работников должника, продолжающих свою деятельность, и количество уволенных работников должника в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании 07.04.2010 г. представитель заявителя пояснил, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении допущена описка в имени лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: вместо «Мирошниченко Денис Александрович» ошибочно указано «Мирошниченко Дмитрий Александрович».

В связи с необходимостью уточнения прокурором заявленных требований, судебное разбирательство по делу отложено на 04.05.2010 г., о чем 07.04.2010 г. вынесено определение.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, уточнив основания заявленных требований, указал, в частности, на нарушение предпринимателем обязанности, установленной ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в неуведомлении Панасенко Ю.А. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 16 данного закона в реестре требований кредиторов ОАО «Втормет» не указаны сведения о кредиторе Панасенко Ю.А.

Судом уточнения требований приняты в соответствии с предписаниями ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании индивидуальный  предприниматель с требованиями не  согласился  в  полном  объеме.  Пояснил,  что  в  его  действиях   отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку им были выполнены все необходимые меры, направленные на соблюдение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, счел, что в связи с завершением в отношении ОАО «Втормет» процедуры конкурсного производства, предприниматель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Мирошниченко Денис Александрович, 01.06.1978 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией   ФНС   России № 1 по Амурской области 30.11.2006 г.  за   ОГРНИП 306280133400012, ИНН 280115909374.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2009 г. по делу № А04-3057/2009 открытое акционерное общество «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком – до 09.12.2009 г. Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович. Определением суда от 09.12.2009 г. конкурсное производство завершено и 29.12.2009 г. предприятие-банкрот исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Прокуратурой Архаринского района Амурской области, на основании поручения прокуратуры Амурской области от 11.01.2010 г. № 7-101-2010, проведена проверка соблюдения требований Закона о банкротстве индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Д.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Втормет».

В ходе проверки установлены следующие нарушения предпринимателем  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и законодательства в сфере обязательного социального страхования:

- в нарушение ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-  в нарушение п. 3.3 Постановления ФСС РФ от 09.03.2004 г. № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» (далее – Инструкция № 22) конкурсным управляющим не проведена работа по оформлению всех     касающихся работника ОАО   «Втормет»   Панасенко   Ю.А. соответствующих  документов,  что   повлекло   нарушение   ее  прав   и   законных интересов.

05.02.2010 г.  прокурором Архаринского района Амурской области  в отсутствие  предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

И.о. прокурора Архаринского района Амурской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.205 АПК РФ при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 названной статьи устанавливает правило, согласно которому по  делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Исходя из положений, указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что административный орган по делам о привлечении к административной ответственности обязан доказать, в том числе, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности по исполнению возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего дела заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению работника должника Панасенко Ю.А. о предстоящем увольнении, неуказание сведений о данном работнике в реестре требований кредиторов должника.

Суд, изучив представленные доказательства, установил, что конкурсное производство в отношении должника ОАО «Втормет» открыто 11.09.2009 г., арбитражным управляющим 26.09.2009 г. в газете «Коммерсант» опубликовано объявление о признании ОАО «Втормет» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

21.09.2009 г. руководителю должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, арбитражным управляющим был направлен запрос, которым, в частности, были истребованы списки работников должника. Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий ответа на указанный запрос он не получал, письмо руководителю должника вручено не было в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что арбитражным управляющим были исполненные все возложенные на него законом обязанности, связанные с установлением работников должника. То обстоятельство, что руководителем должника не представлены предпринимателю сведения о работниках, выполняющих трудовые функции (в том числе находящихся в отпуске по уходу за ребенком), повлекшее не отражение их в отчете, не может свидетельствовать о виновном неисполнении Мирошниченко Д.А. обязанностей арбитражного управляющего, установленных законом о банкротстве.

Заявителем суду в нарушение ст.ст.65, 205 АПК РФ не представлены доказательства тому, что у индивидуального предпринимателя имелась реальная возможность получения сведений о наличии у ОАО «Втормет» трудовых отношений с работником Панасенко Ю.А. и исполнить обязанности арбитражного управляющего, связанные с наличием у должника указанного работника. Судом оценена представленная Прокурором Архаринского района расчетная ведомость по средствам ФСС РФ за 9 месяцев 2009 г. и не принята в качестве доказательства наличия у Мирошниченко Д.А. информации об указанном работнике, поскольку заявителем не доказан факт составления и представления ведомости в ФСС РФ арбитражным управляющим. Согласно штампу на описи вложения почтового отправления указанная ведомость была направлена в Амурское региональное отделение ФСС РФ из города Читы 30.11.2009 г., индивидуальный предприниматель факт своего нахождения в г. Чите в указанное время, а также факт составления и отправления ведомости  отрицал, указал, что подпись в ведомости ему не принадлежит. При этом суд учитывает, что согласно представленным доказательствам местом жительства и местом нахождения предпринимателя является город Благовещенск Амурской области, ОАО «Втормет» до момента исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ было зарегистрировано по адресу: Амурская область, поселок Архара. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем законодательства о несостоятельности, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности довода прокурора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и не усматривает в его действиях состава вменяемого ему правонарушения по данному основанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения судом оценен довод предпринимателя о том, что в связи с прекращением его полномочий как конкурсного управляющего ОАО «Втормет» привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ исключается. Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку сам по себе факт прекращения исполнения полномочий арбитражного управляющего не освобождает лицо, являвшееся таковым, от ответственности за нарушения, допущенные в период исполнения таких полномочий.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    О.Г. Голубь