Решение по делу № 2-1506/2015 от 22.10.2015

Дело №2-1506/15

      Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края ЕплановаЮЛ,

при секретаре  Васильевой ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Зенит-Алтай» о возмещении материального ущерба, 

                                                                       установил:

Истец  обратился к мировому судье с иском к  ответчику о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль в результате провала грунта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов за проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов за отправку телеграммы в сумме 736р., расходов на бензин в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

В обоснование ссылается на то, что <ДАТА2>  в 11 часов 30 минут на парковке кафе «Привал» по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся  в  том, что а/м ВАЗ 21102 г.н.К 504УУ 22, принадлежащий истцу на праве собственности, при выезде с парковки при движении задним ходом, передним правым колесом провалился под землю примерно на 0,6 м и уперся передней частью капота в грунт земли. ДТП произошло в результате просадки грунта земли. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ООО «Зенит-Алтай», которому было выдано предписание об обеспечении безопасного выезда на прилегающую территорию кафе «Привал». Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить ущерб, полагал своими требования законными и обоснованными.

Истец <ФИО1> ПН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма.

Представитель истца Борисова ЮВ в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. На момент ДТП, какие-либо ограждения или предупреждающие знаки в месте провала грунта отсутствовали. Ответчик проводил работы по газификации улицы Советская и после проведения работ, земля не была утрамбована надлежащим образом, поэтому грунт просел. На следующий день после ДТП ООО «Зенит-Алтай» прислало машину, которая засыпала яму. Полагала, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца установлена.

Представитель ответчика ООО «Зенит-Алтай» Чистюхина ТА в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вина ее предприятия в произошедшем ДТП отсутствует, т.к. ущерб истцу причинен в результате его умышленных действий в причинении повреждений его автомобилю, т.к. он умышленно заехал в яму. Помимо всего, не установлено, что грунт провалился в результате работ, проводимых ООО «Зенит-Алтай», возможно это была другая организация. В настоящее время в месте ДТП проведены ремонтные работы и установить точную причину просадки грунта невозможно. Вместе с тем, не отрицала, что ООО «Зенит-Алтай» проводил газификацию <АДРЕС> в <АДРЕС> и после подобных работ возможна просадка грунта. Помимо всего, истец на доказал, что он фактически истратил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на восстановление автомобиля. Кроме того, повреждения а/м в момент ДТП и те что указаны в экспертизе не совпадают. Предупреждающие знаки устанавливаются в начале монтажных работ и не устанавливаются после их проведения. Помимо всего, надлежащим ответчиком является заказчик работ АКГУП «Алтайстройзаказчик», т.к. именно эта организация осуществляет контроль и организацию строительства и приемку выполненных работ, согласно Муниципального контракт, а ООО «Зенит-Алтай» производит конкретные работы по строительству газопровода. Кто засыпал яму ей так же не известно. Т.о., вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует. Приложила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в деле имеется уведомление.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2>  в 11 часов 30 минут на парковке кафе «Привал»  по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся  в  том, что а/м ВАЗ 21102 г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, при выезде с парковки при движении задним ходом попал в яму, которая образовалась в результате просадки грунта земли. В справке о ДТП указано, что у а/м деформирован правый порог, сломан передний бампер, накладка правого порога и возможны скрытые повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ООО «Зенит-Алтай», которому было выдано предписание об обеспечении безопасного въезда на прилегающую территорию кафе «Привал» по адресу <АДРЕС>. В предписании указано, что указанный факт установлен <ДАТА4> в ходе осмотра места ДТП. При составлении административного материала <ФИО1> ПН дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Согласно Муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Зенит-Алтай» осуществляло строительно-монтажные работы по газификации <АДРЕС> в <АДРЕС>. Согласно графику работ, ООО «Зенит-Алтай» осуществляло работы с <ДАТА6> по <ДАТА7>, т.е. в том числе и в момент ДТП. При этом, в графике указано, что с <ДАТА8> по <ДАТА9> ООО «Зенит-Алтай» должно будет осуществить после прокладки и сварки труб обратную засыпку с уплотнением грунта и вывозом излишнего грунта.

В свою очередь, представитель ответчика Чистюхина ТА, оспаривая заявленные истцом требования,   по существу никаких веских доводов в опровержение установленных по делу обстоятельств не представила.

Т.о., мировым судьей не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что виновником ДТП является истец, в связи с чем, вред, причиненный в результате

2

ДТП его имуществу, должен быть возмещен лицом виновным в причинении имущественного ущерба.

Ввиду изложенных обстоятельств, мировым судьей установлено, что ответчик в соответствии с Муниципальным контрактом осуществлял монтажные работы на аварийном участке и должен был засыпать грунт после их проведения, в том числе и <ДАТА4>.

Поскольку по пути движения истца не было никаких объективных данных об опасности для движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, он не мог и не должен был предполагать о возможной опасности для его движения, т.к. на основании указанных выше норм права, вправе был рассчитывать на условия безопасности  движения для его а/м по парковке, которую в данном случае должен был обеспечить ответчик. Объяснения представителя ответчика о прямом умысле истца на причинение материального ущерба своему имуществу ничем не подтверждаются и представляются суду надуманными.

В результате указанного ДТП, стоимость имущественного ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается отчетом об оценке материального ущерба. При этом, повреждения а/м, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП.

Представителем ответчика сумма причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривалась.

На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании  п.1 ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом  понесены расходы на составление отчета об оценке в ООО «СФ «РосЭксперТ» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела копией чека, а так же указание на стоимость отчета об оценке в самом отчете. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы от <ДАТА11> в адрес ответчика с извещением для осмотра а/м, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается кассовым чеком.

П.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с учетом объема работы по указанному делу, степени сложности дела, занятости представителя по данному дела,  результатов его рассмотрения и разумности, а также установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> самостоятельно не рассматриваются судом, т.к. выплачены за услуги  одному и тому же лицу.

 Суд признает указанные расходы необходимыми, т.к. истец был вынужден понести их для реализации своего права на судебную защиту для восстановления нарушенного права, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб не возместил. Истцом направлялась досудебная  претензия в адрес ответчика <ДАТА12> о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, расходы за отправку телеграммы от <ДАТА13> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. возмещению не подлежат, т.к. телеграмма в дело не представлена.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы на бензин в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Как пояснила представитель истца, последний ездил в страховую компанию в г.Бийск. Вместе с тем, истцом не представлен расчет указанного требования. Из чека невозможно определить, кто понес указанные расходы, не указано какое количество бензина было необходимо истцу для поездки, цель и необходимость указанной поездки. Не представлены доказательства самой поездки.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлина составляет 4 % от цены иска.

Т.о., госпошлина за исковое требование имущественного характера составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с  удовлетворением исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Остальная сумма переплаченной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит возврату.

 Истец просил взыскать госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поэтому суд при определении размера излишне оплаченной госпошлины руководствуется указанной суммой.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1>  удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Зенит-Алтай» в пользу <ФИО1> Петра Николаевича  материальный ущерб за поврежденный автомобиль в результате провала грунта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Всего<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Возвратить из бюджета <ФИО1> излишне оплаченную госпошлину  по чек-ордеру 217936 от <ДАТА14> за предъявление указанного иска в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мировой судья Ю.Л. Епланова

Согласовано

Мировой судья: