дело № 2-130-246/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2017 года г. Палласовка Волгоградскаяобласть
Мировой судья судебного участка №130 Волгоградской области Лик Н.В., с участием представителя истца Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., при секретаре Гайнуловой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области к Петровой О. С. о взыскании суммы переплаченной пенсии УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой О.С. о взыскании суммы переплаченной пенсии, в обоснование иска, указав, что в связи с наступлением условий необходимых для назначения пенсии Петровой О.С<ФИО1> была назначена пенсия по случаю потери кормильца. На основании пп.1 п.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» получателем пенсии по случаю потери кормильца могут являться дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным обязательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Однако, Петрова О.С. была отчислена из учебного заведения ГАПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум» с 28 марта 2016 года, в Пенсионный фонд об этом не сообщила и продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца. Данное обстоятельство выясняется после получения информации в электронном виде из ГАПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум». Выплата пенсии была прекращена. Переплата пенсии составила 8510 рублей 00 копеек. Петрова О.С. была вызвана в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области, обязалась погасить переплату в срок до 31 декабря 2016 года, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Петровой О.<ФИО> сумму переплаченной пенсии в размере 8510 рублей 00 копеек, а так же взыскать с ответчика в возврат в бюджет пенсионного фонда государственную пошлину в размере 400 рублей.
Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, аналогичные доводам искового заявления, просила взыскать с ответчика Петровой О.С.в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области сумму переплаченной пенсии в размере8510 рублей 00 копеек, а так же взыскать с ответчика в возврат в бюджет пенсионного фонда государственную пошлину в размере 400 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Петрова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно, однако согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений судебное извещение возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 40426406546696) Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1, 2 статьи 117Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд с учетом надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика Петровой О.С. по адресу её проживания: <АДРЕС> области, которая,воспользовавшись своим правом, в почтовое отделение за судебным извещением не явилась, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения судебной повестки и считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчикапо имеющимся в деле доказательствам.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Кравченко Л.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании Петровой О.С. согласно еёзаявлению от 14 сентября 2011 года назначенапенсия по случаю потери кормильца (л.д.7-10).
Как усматривается из заявления о назначении пенсии, ответчик был предупрежден об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат (л.д.7-10).
В соответствии с ч.4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно протоколу заседания Комиссии УПФ (ГУ) в Палласовском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Петрова О.С. была отчислена из ГАПОУ «Волжский промышленно-технологический техникум» по приказу от 28 марта 2016 года № 11-к. Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно представленному расчету сумма переплаченной пенсии составила 8510 рублей 00 копеек (л.д.6). В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образомс Петровой О.С.подлежит взысканию в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Палласовском районе Волгоградской области государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░<░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8510 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░3>