Решение по делу № 5-210/2020 от 04.08.2020

Дело № 5.8-210/2020                                                       УИД 76MS0008-01-2020-002158-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 августа 2020 г.                                                                              г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля Е.И. Голодилова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Волкова Л.В.,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 235500 от 04.08.2020, 8 июля 2020 г. в 20:15 часов в <АДРЕС>, водитель Волков Л.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ произвел наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС при подразделении полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП и схему ДТП с <ФИО2> в соответствии с требованиями ОСАГО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Волков Л.В., которому судом разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 8 июля 2020 г. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ехал по <АДРЕС>, повернул к ТЦ «Альтаир» для разгрузки автомобиля. То, что задел автомобиль, не слышал и не заметил. Выезжал обратно по той же дороге, видел стоящий автомобиль, водитель которого его не остановил. О ДТП узнал от собственника автомобиля <ФИО3> Осмотрев автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждений не обнаружил. Полагает, что задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выступающими резиновыми повторителями поворота, расположенными на заднем бампере. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахован, Волков Л.В. вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению. Умысла покидать место ДТП не было. Профессия водителя - единственный источник дохода. Если бы заметил факт ДТП, составил бы документы в соответствии с законом.

При рассмотрении дела проверены и исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ № 235500 от 04.08.2020; схема места совершения административного правонарушения; объяснения <ФИО1> о том, что 08.07.2020 при повороте от <АДРЕС> предположительно автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в его автомобиль в левое заднее крыло, после чего уехал не останавливаясь, имеется запись видеорегистратора; объяснения <ФИО3>, из которых усматривается, что в собственности находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 08.07.2020 автомобилем управлял Волков Л.В., о ДТП ничего не сообщил, Волков Л.В. впоследствии пояснил, что  касания с другими автомобилями не заметил, поскольку автомобиль  грузовой, незначительные касания почувствовать невозможно; объяснения Волкова Л.В., согласно которым 08.07.2020 около 15 часов, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поворачивал с <АДРЕС> к ТЦ «Альтаир», касаний с другими автомобилями не чувствовал, факт ДТП не заметил, после разгрузки возвращался тем же маршрутом, никто не остановил; протокол осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотоматериал, согласно которому на автомобиле повреждено заднее левое крыло, левый фонарь; протокол осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотоматериал, согласно которому на автомобиле имеется коррозия по кузову, повреждена левая передняя дверь, фургон в грязном виде; справка ГИБДД, согласно которой Волкову Л.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Выслушав Волков Л.В., исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключается воставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Волков Л.В. пояснил при рассмотрении дела, что факт столкновения с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заметил, умыла на оставление места ДТП не имел.

Данные доводы Волкова Л.В. подтверждаются пояснениями <ФИО3>, согласно которым автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> является грузовым, почувствовать какое-либо незначительное касание невозможно, Волков Л.В. вписан в полис ОСАГО, пояснениями <ФИО1> о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП уехал и не останавливался, протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому обнаружены повреждения только на левой передней двери, фотоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет выступающие резиновые повторители поворота, расположенные на заднем бампере, записью видеорегистратора, из которой усматривается, что в момент ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись незначительные колебания, а также протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и фотоматериалом к нему, из которых усматриваются незначительные повреждения заднего левого крыла, левого фонаря.

Учитывая изложенное, а также габариты транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, характер наезда (столкновения), размер и локализацию повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд не находит установленной вину водителя Волкова Л.В. в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств вины Волкова Л.В., полученных с соблюдением требований закона, материалы дела не содержат.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Л.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Л.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Дзержинский районный суд г. Ярославля путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                             Е.И. Голодилова