Решение по делу № 2-1482/2015 от 24.12.2015

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бийск 24 декабря 2015 г.Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С., при секретаре Пасиченко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова<ФИО>    к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков <ФИО>   обратился  с настоящим иском, указывая, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие,  при участии автомобилей<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и Тойота Камри, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и принадлежащему истцу указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Тойота Камри, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения,  и  его собственнику истцу  причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель  <ФИО3>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца <ФИО4> застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис <НОМЕР>, <ДАТА3> истец обратился о предстоящем осмотре транспортного средства путем телеграммы в адрес филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Страховая компания от участия в осмотре уклонилась. <ДАТА4> была проведена оценка причиненного имущества. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный специалистами оценочной организации ИП <ФИО5>, <НОМЕР>, рыночная  стоимость работ материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ДАТА5> истец предъявил частично отремонтированное транспортное средство в филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае, и одновременно представил копию отчета об оценке, документы на транспортное средство.  Автомобиль был осмотрен, составлен Акт о страховом случае <НОМЕР>.<ДАТА>  ответчиком произведена частичная оплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Сумма страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, стоимость расходов по оплате отчета об оценке в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтового уведомления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, проценты на случай неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисляемые на всю сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценке автомобиля- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> из расчета: ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. : <ОБЕЗЛИЧЕНО>% х247 дней. ) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтового уведомления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истец Вишняков <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО4> - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, указывая на то, что  уточненные исковые требования поддерживает  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление в котором просила судебное заседание провести в отсутствие представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» а также указывая, указывая на то, что  в ходе судебного разбирательства по ходатайству <ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, исковые требования в часть невыплаченного страхового возмещения составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заключение судебной экспертизы оспаривать не намерены. Заявленные истцом требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА10> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило заявление о страховой выплате. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации е учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, так как истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, более того в заявлении не указал факт невозможности предоставления ТС. то 29,12.2014г. в его адрес было направлено письмо об отказе в осуществлении ИВУ. В письме указано, что в соответствии с требованием Федерального закола «Об ОСАГО» истец обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. При этом, в письме было указано, что организация осмотра транспортного средства истца состоится в любое удобное для него время с <ДАТА> ежедневно (кроме выходных) по <АДРЕС>, а в случае если характер повреждений исключает его предоставление осмотра по месту нахождения страховщика, то есть возможность связаться со специалистами компании по телефону указанному в письме и согласовать удобное время и место осмотра. Однако, никаких действий со стороны истца, направленных на исполнение требований закона «Об ОСАГО» произведено не было. Организация истцом оценки ТС до предоставления ТС на осмотр страховщику, и оповещение об осмотре путем направления телеграммы, противоречит требованиям в. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16,1 Закона <НОМЕР>, действующих с <ДАТА11>, предусмотрен обязательный досудебный порядок: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения  по­следним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обяза­тельств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером, осуще­ствленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претен­зию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, кото­рая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. Определением судьей <АДРЕС> городского суда исковые требования истца оставлены без рассмотрения. <ДАТА12>  в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от истца поступила претензия. <ДАТА13>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направила повторный мотивированный ответ, <ДАТА14> истцом было предоставление» ТС для осмотра, после которого ООО «Росгос­страх» произвела выплату страхового возмещения в размере 48 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поданное исковое заявление размер ущерба не обосновывало в полном объеме, поскольку было выполнено с нарушениями требований, предписанных для составления экспертных заклю­чений, т.е. являлось недопустимым доказательством по делу. Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Следователь­но, оснований для взыскания неустойки нет. Поскольку все действия страховой компании произведены в рамках закона, следовательно, страховая компания не причиняла истцу нравственные и физические страдания, прав его не нарушала. Более того размер морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду  их  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о ДТП установлено, что <ДАТА15> в <ДАТА> минут  в <АДРЕС> крае, г. <АДРЕС>, на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие,  при участии автомобилей<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и Тойота Камри, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и принадлежащему истцу указанного автомобиля. Водитель <ФИО3> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу <ФИО3> причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке оценочной организации ИП <ФИО5> , <НОМЕР>,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от <ДАТА>. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность как  истца <ФИО4>,  так и <ФИО3> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец <ДАТА19> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ ему было направлено письмо <НОМЕР> от <ДАТА20>,  в котором страховщик уведомил его о том, что о том, что для принятия решения необходимо представить предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта  для осмотра в любое удобное для него время с <ДАТА> ежедневно (кроме выходных) по <АДРЕС>, а в случае если характер повреждений исключает его предоставление осмотра по месту нахождения страховщика, то есть возможность связаться со специалистами компании по телефону указанному в письме и согласовать удобное время и место осмотра.

<ДАТА21> определением <АДРЕС> городского суда по гражданскому делу по иску Вишнякова<ФИО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае о возмещении материального ущерба установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а не с претензией и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление <ФИО4> оставлено без рассмотрения.

<ДАТА12> истец обратился с претензией о производстве страховой суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и услуги по проведению оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

<ДАТА13> года истцу за  <НОМЕР> от <ДАТА13> года  был направлен ответ в котором страховщик уведомил его о том, что о том, что для принятия решения необходимо представить предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта  для осмотра в любое удобное для него время с <ДАТА> ежедневно (кроме выходных) по <АДРЕС>, а в случае если характер повреждений исключает его предоставление осмотра по месту нахождения страховщика, то есть возможность связаться со специалистами компании по телефону указанному в письме и согласовать удобное время и место осмотра.

<ДАТА14> проводился осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Согласно акту <НОМЕР>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> года  <ФИО4> к выплате назначена страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В связи с отказом в оставшейся части страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оспаривал представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>, с учетом износа в ценах на дату ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Как следует из возражений  на исковое заявление представитель истца с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, согласилась, против удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. не возражала.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом законом не запрещено истцу самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» доказательства того, что отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки суд согласиться, не может.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <ДАТА11>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец, которому в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, имеет право на начисление неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец рассчитывает неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, начиная с <ДАТА6>.

Сумма неустойки  период <ДАТА6> по <ДАТА9> составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей : <ОБЕЗЛИЧЕНО> % х 247 дней), что соответствует заявленной истцом сумме неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд также находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА27> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период невыплаты истцу страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <ДАТА29>

Рассматриваемый страховой случай и спор в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования возник после <ДАТА30>, в связи с чем к нему должны применяться правила пунктов 3, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <ДАТА31> <НОМЕР>). Указанные нормы предусматривают взыскание штрафа со страховщика только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания обязана выплатить <ФИО4> штраф в размере 50 % от невозмещенной в добровольном порядке  причиненного в результате материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) х 50 %);

 В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать по выше изложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы,  необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные <ФИО4> на оплату услуг специалистов по оценке причиненного истцу ущерба, выполненного ООО «СФ «РосЭксперТ» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплата которых подтверждается квитанцией серией <НОМЕР> СС ИП <ФИО5> от <ДАТА4>., а также стоимость телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтового уведомления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые подтверждаются соответствующими письменными документами.

На основании ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО6> за оказание юридических услуг по представлению интересов <ФИО4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В подтверждение данных расходов представлена расписка от <ДАТА33>  об оплате указанных услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исходя из категории и сложности спора, объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 В удовлетворении остальной части взыскания оплаты на представителя истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по материальным требованиям, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось с письменным заявлением  о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Оплата за производство экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «Росгострах» в <АДРЕС> крае.

Суд приходит к выводу о том, что к взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае  в пользу  ФБУ Алтайская ЛСЭ Миниюста России за проведение судебной экспертизы подлежит  оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае в пользу <ФИО4>  сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., , расходы на оценку размера ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы  на оплату телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату почтового уведомления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату почтового уведомления в сумме  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае  в пользу  ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России  за проведение судебной экспертизы оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> крае  в доход бюджета городского округа муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                     С.С.Шелиховская