Решение по делу № 2-9/2015 (2-2261/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 27 марта 2015 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре Тарвердиевой Н.Н.,

с участием представителя истцов- ответчиков по встречному иску Бокова А.В. и Терехиной О.Н. - Рочевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной О.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по нерассмотрению заявления Терехиной О.Н., действий по сносу дома, по непредставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда;

по иску Бокова А.В. к администрации МО ГО «Воркута» о признании действий по сносу ... незаконными и обязании предоставить жилое;

по встречному иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МО ГО «Воркута») к Терехиной О.Н., Бокову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Терехина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», заявив требования о признании бездействия руководителя администрации по нерассмотрению её заявления незаконным, о признании бездействия администрации по непредоставлению жилого помещения в связи со сносом незаконным, обязании предоставить ответ на заявление, а также о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 26-27). Уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом к производству, Терехина О.Н. окончательно просила:

признать действия администрации МО ГО «Воркута» по сносу ..., незаконными;

обязать администрацию МО ГО «Воркута» предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры (на состав семьи из 2 человек) на условиях договора социального найма в черте населенного пункта г. Воркута общей площадью не менее 53,6 кв.м., жилой площадью не менее 34,7 кв.м.;

признать незаконным бездействие по непредоставлению ей и члену семьи - сыну Бокову А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ст.86 ЖК РФ в связи со сносом дома, где она проживала с семьей в жилом помещении (квартире № 2) на основании договора социального найма жилого помещения;

признать незаконным бездействие руководителя администрации МО ГО «Воркута», выразившееся в нерассмотрении заявления от ... ;

обязать руководителя администрации МО ГО «Воркута» рассмотреть её заявление от ... и предоставить письменный ответ по результатам рассмотрения;

- взыскать с администрации МО ГО «Воркуты» компенсацию морального вреда в размере ... руб.(том 2 л.д.21-22).

Боков А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации МО ГО «Воркута» о признании действия администрации МО ГО «Воркута» по сносу ..., незаконными, обязании предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры (на состав семьи из 2 человек) на условиях договора социального найма в черте населенного пункта г. Воркута общей площадью не менее 53,6 кв.м., жилой площадью не менее 34,7 кв.м.

Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что Терехина О.Н. являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения, а Боков А.В. членом семьи нанимателя. Ответчиком были совершены действия по сносу многоквартирного жилого дома без выполнения требований, предусмотренных п.1 ст.84, п.1.85, ст.86, ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные действия являются незаконными. Истцы без законных оснований были лишены права на жилище.

Терехина О.Н. указала, что ... на имя руководителя администрации МО ГО «Воркуты» направила заявление, в котором просила разобраться по факту уничтожения ... и решить вопрос по предоставлению ей и её семье жилого помещения для проживания, однако ответ на заявление не получила, что свидетельствует о факте нерассмотрения её заявления. Кроме того, бездействием руководителя администрации МО ГО «Воркуты» нарушаются её права как заявителя, гарантированные статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Незаконными действиями администрации МО ГО «Воркута» ей причинен моральный вред, который выражается в ухудшении здоровья, нравственных переживаниях. Причиненный моральный вред оценила в ... руб.

15 января 2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В письменных отзывах ответчик исковые требования Терехиной О.Н. и Бокова А.В. не признал, указав, что истцы утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку им в составе семьи Е.В.П. была предоставлена субсидия для приобретения жилья в г. Вологде, данное жилье было приобретено истцами, а обязательство по сдаче жилья не исполнено по настоящее время. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Воркуте, основания для предоставления истцам жилья у администрации отсутствуют На обращение Терехиной О.Н., поступившее в администрацию ..., администрацией МО ГО «Воркута» ... за №т-... был дан ответ, который направлен Терехиной О.Н. В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями администрации и утверждением истца о причинении ей морального вреда, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

... к производству суда принято встречное исковое заявление администрации МО ГО «Воркута» к Терехиной О.Н., Бокову А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу Воркута, ....

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что жилое помещение расположенное по адресу: ..., является муниципальной собственностью, в которое вселились на основании ордера ... от ... Т.Н.С., с составом семьи - трое человек, в том числе: жена - Т.В.П., дочь - Терехина О.Н.. По состоянию на ... в указанном жилом помещении зарегистрированы Терехина О.Н. и Боков А.В., которые в нем длительное время не проживают по причине изменения места жительства, препятствий во вселении им не чинили, в связи с чем имеются основания для расторжения договора социального найма и признания данных лиц утратившими право пользование жилым помещением, снятия их с регистрационного учета.

Терехиной О.Н. и Боковым А.В. поданы возражения на встречный иск, в которых истцы по первоначальному иску встречный иск не признали, ссылаясь на то, Терехина О.Н. постоянно проживала в спорном объекте недвижимости, а отсутствие Бокова А.В. по месту жительства носит временный характер, по семейным обстоятельствам он выехал из Воркуты в 2008 г., в настоящее время обучается в учебном заведении на очном отделении, по окончании обучения планирует возвратиться в г. Воркуту.

Терехиной О.Н. представлены письменные пояснения по делу, в которых истец поддержала свои исковые требования и возражения относительно встречного иска, указав, что она и члены её семьи не получали никаких денежных средств (субсидий) на приобретение жилья и не давали каких- либо обязательств по выезду из жилого помещения, относительно которого возник спор. Ни она, ни члены её семьи не давали никаких обязательств по освобождению спорного жилого помещения, ответчик не расторгал с ней и членами её семьи договор найма жилого помещения по адресу: ..., ...., не выселял их из указанного жилого помещения. Нравственные страдания заключаются в том, что в указанной квартире до ее разрушения хранились документы, фотографии и артефакты её семьи нескольких поколений. Обнаружив разрушения и разбор её квартиры, она ..., которое привело к ухудшению самочувствия, обращению в медицинские учреждения, прохождению лечения. Отстаивание свих прав в суде также привело к ухудшению самочувствия, а обнаружив в материалах дела документы о регистрации, которые содержат недостоверные, порочащие её сведения о судимости, испытала дополнительный стресс, приведший к .... Нерассмотрение жалобы от ... также привело к причинению нравственных страданий, поскольку истец сильно переживала и переживает по настоящее время, испытывала чувство обиды, несправедливости, ощущала в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына дискриминацию, находилась длительное время в ....

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Рочева И.О.. в судебном заседании исковые требования Терехиной О.Н. и Бокова А.В. поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, по доводам, изложенным в исковых заявлениях и в возражениях относительно встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Соболева Т.Н. в ходе судебного заседания исковые требования Терехиной О.Н. и Бокова А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, поддержав, в том числе, ранее представленные письменные возражения и дополнения к возражениям относительно исковых требований Терехиной О.Н. и Бокова А.В.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Терехина О.Н. и Боков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), их интересы в судебном заседании представляла Рочева И.О. по доверенности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

3-е лицо - руководитель администрации МО ГО «Воркута» извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску- Терехиной О.Н., Бокова А.В. и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании ордера ... от ...0 г. был вселен Т.Н.С. с состав семьи 3 человека, включая жену Т.В.И. и дочь Олю (Том 2 л.д.207).

Впоследствии с Т.Н.С. был заключен договор социального найма в отношении указанного выше жилого помещения ... со сроком действия 5 лет. ( том 1 л.д.36-37).

Из копии поквартирной карточки усматривается, что вместе с нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ..., были зарегистрированы: жена Е.В.П., дочь Терехина О.Н. и внук Терехин (Боков) А.В. ( том 1 л.д.117). Терехина О.Н. и Боков А.В. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу как члены семьи нанимателя с ... Т.Н.С. и Е.В.П. сняты с регистрационного учета ... и ... соответственно в связи со смертью ( Том 1 л.д. 116,117).

По настоящее время по вышеуказанному адресу продолжают сохранять регистрации по месту жительства Терехина О.Н. и Боков А.В.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Бокова А.В., Терехина О.Н. является матерью Бокова А.В. (том 1 л.д. 13,14)

По данным УФМС Пензенской области Терехина О.Н. и Боков А.В. в периоды с ... по ... и с ... по ... были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ... (том 2, л.д. 127, 128, л.д. 182).

На момент вселения Терехиной О.Н. и Бокова А.В. в 1997 г. в жилое помещение по адресу: ... действовали нормативные правовые акты, которые предоставляли право на получение за счет средств федерального бюджета, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 937; Федеральный закон от 17 августа 1996 года "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году").

Из копии постановления главы администрации г. Воркуты от 21 августа 1998 г. №946 следует, что в связи с заменой квартир, произведенной республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК, и, учитывая заявления граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 1996 г., отменено предоставление жилищной субсидии для приобретения жилья в ..., мкр. ..., ..., в том числе, Е.В.П.,. и выделена жилищная субсидия, в том числе, Е.В.П. для приобретения жилья в ..., ...», ..., и ..., ... (согласно приложению) (том 1 л.д. 90). Согласно приложению к указанному постановлению с учетом суммы субсидии, выделенной семье Е.В.П., собственных средств для приобретения жилья Е.В.П. не использовались, сумма субсидии превышала стоимость квартиры, субсидия выделена на состав семьи 4 человека, с коэффициентом работы в РКС для определения размера жилищной субсидии 0,95. (том 1 л.д. 90- 92, 95). Доводы представителя истца о недопустимости указанного доказательства не подтверждаются какими- либо доказательствами, поскольку копия указанного постановления с иным содержанием суду не представлена. Имеющаяся в материалах дела копия надлежащим образом заверена.

...между Е.В.П. и администрацией г. Воркуты был заключен договор о предоставлении жилой площади гражданам за счет средств государственной поддержки по статье «Пилотные программы».

По условиям указанного договора:

- администрация г. Воркуты взяла на себя обязательства предоставить гражданину квартиру, построенную за пределами г. Воркуты на всех членов семьи. Гражданин со всеми членами семьи подлежал вселению на предоставленную ему жилую площадь за пределами г. Воркуты (п.1.1). По условиям договора администрация обязалась предоставить Е. ... в ... в срок до ... на состав семьи 4 человека : Е., Т.Н.С. – муж, Терехина О.Н. – дочь, Терехин А.В. – внук (п.2.1.3); принять от гражданина его квартиру (если квартира находится в муниципальной собственности), либо принять через договор дарения (если она находится в собственности) (п.2.1.4);

- гражданин взял на себя обязательство со всеми совершеннолетними, проживающими на данной площади, при получении жилья, предоставленного под переселение, оформить обязательство на переезд, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.2.2.2) и в срок до ... сдать квартиру администрации, предварительно выписаться из нее и выписать всех выезжающих членов семьи, проживающих в нем (п.п. 2.2.3)

В соответствии с п.3.1 договора он вступил в действие с момента подписания его сторонами и заканчивается после полного исполнения сторонами своих обязательств. (том 1 л.д. 124-126; 131-134)

Данный договор явился основанием для регистрации права общей долевой собственности в равных долях по 1/4 за Е.В.П., Т.Н.С., Терехиной О.Н. и Боковым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представлена копия регистрационного удостоверения (том 1 л.д.136). Довод представителя истцов Рочевой И.О. о том, что в соответствии с указанным удостоверением основанием для регистрации право собственности на вышеуказанное жилое помещение в г. Вологде явился договор о долевом участии, является несостоятельным, поскольку органами регистрации права собственности (ГПВО «Вологдатехинвентаризация» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области) представлены копии правоустанавливающего документа, на основании которого произведена регистрация права собственности, каковым является вышеуказанный договор. Ссылка в регистрационном удостоверении на договор долевого участия не имеет юридического значения.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Терехина О.Н. и Боков А.В. в 2001 г. распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в г. Вологде, ..., прекратив право собственности на данный объект недвижимости (том 1 л.д.63-65, том 2 л.д.169).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ... многоквратирный жилой ..., признан аварийным, подлежащим сносу (том 1 л.д. 99).

В соответствии с актами от ..., ..., представленными в материалы дела следует, что ... был отключен от инженерных сетей холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения (том3 л.д. 3-7).

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от ... ... ... произошло загорание в безхозном неэксплуатируемом строении, расположенном по адресу: ..., в результате загорания огнем уничтожено строение на площади 340 кв.м.

Согласно постановлению администрации МО ГО «Воркута» от ... ... из состава казны муниципального образования городского округа «Воркута» исключен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ....

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15 июля 2008 г. №700 была утверждена программа переселения граждан из домов аварийных и непригодных для проживания, с учетом внесенных в дальнейшем в него изменений в соответствии с постановлениями от 03 апреля 2012 г. №320 и от 22 июля 2014 г., многоквартиный дом по ..., в ... был включен в адресную программу первоочередного переселения до января 2015 г.

Из документов, представленных Терехиной О.Н. из отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, копии медицинских документов (выписок из истории болезни и справок), копии проездных билетов, копий договоров страхования домашнего имущества, находящегося в квартире по ... и из показаний свидетелей М., П., допрошенных в судебном заседании, квитанций по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, справки из ГУ РК « ЦЗН города «Воркуты», справки из УПФ по г. Воркуте в совокупности следует, что Терехина О.Н. на протяжении всего периода сохранения регистрации по месту жительства по адресу: ..., проживала в Воркуте, периодически выезжая за пределы города, осуществляла трудовые функции, с периодами постановки на учете в центре занятости населения г. Воркуты как безработная, получала медицинское обслуживание и реализовывала гражданские права по заключению сделок, в том числе пользовалась жилым помещением, относительно которого возник спор. оплачивала коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья, которыми она пользовалась, что не отрицается самой Терехиной О.Н.. (том 2 л.д. 40-98, 121-134, 227 и др.).

Оценка представленных доказательств и установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что Терехина О.Н. и Боков А.В., получив жилое помещение по договору от ... как члены семьи Е.В.П., были обязаны сдать жилое помещение по адресу регистрации (... ... ) и сняться с регистрационного учета, поскольку данный договор порождал права и обязанности в том числе и для Терехиной О.Н. и Бокова А.В. Отсутствие в материалах дела документа – обязательство на переезд, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, являющееся неотъемлемой части вышеуказанного договора от ..., не является основанием для сохранения права на жилое помещение, поскольку обязанность по заключению данного обязательства и обязательство по сдаче жилья и выселение из него вытекают из буквального содержания условий договора. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Суд отмечает, что в указанной части договор не был гражданами исполнен и не утратил свое действие, поскольку до прекращения существования объекта недвижимости, относительно которого возник спор, Терехиной О.Н. и Боковым А.В. данная обязанность исполнена не была. При этом право на приобретение в общую долевую собственность жилое помещение в г. Вологде, возникшее из вышеуказанного договора от ...г., Терехиной О.Н. и Боковым А.В. было реализовано, что достоверно установлено судом.

При этом Боков А.В. и Терехина О.Н. по умолчанию собственника с ... продолжали пользоваться объектом недвижимости, относительно которого возник спор, не исполняя обязанность по его сдаче.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Аналогичные нормы о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма содержатся в статьях 49, 51, части 1 статьи 52, статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ....

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ... (до ... должны были сдать квартиру по условиям вышеуказанного договора) истцы, Терехина О.Н. и Боков А.В., утратили право пользование спорным объектом недвижимости. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу. является право пользования Терехиной О.В. и Боковым А.В. жилым помещением по договору социального найма, возникшее с ...

В судебном заседании установлено, что после ... спорная квартира Терехиной О.Н. и Бокову А.В. в установленном порядке не предоставлялась. Ордер Терехиной О.Н. не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, Терехина О.Н.на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по г. Воркуте не состояла.

Письмо за подписью главы администрации «Воркута» от ... ... разрешающее Терехиной О.Н. проживание в ... по ... не является доказательством заключения с Терехиной О.Н. договора социального найма, напротив, подтверждает позицию ответчика и вывод суда об утрате Терехиной О.Н. и Боковым А.В. права пользования спорной квартирой в качестве членов семьи Т.Н.С., которому указанная квартира была предоставлена еще в 1970 г., и подлежащая сдаче ответчику на основании договора от ... до ...

Пользуясь жилым помещением, относительно которого возник спор, истцы добровольно осуществляли оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, которыми фактически пользовались, что не оспаривается Терехиной О.Н., что также не свидетельствует о приобретении права пользования спорным жилым помещением. Равно как и заключение Терехиной О.Н. ... договора о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению, и предъявление управляющей компанией Терехиной О.Н. счетов – квитанций для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не свидетельствуют о закреплении в установленном законом порядке права пользования Терехиной О.Н. и Бокова А.В. спорным объектом.

Судом установлено, что согласия администрации МО ГО «Воркута», как собственника жилого помещения, на предоставление Терехиной О.Н. и Бокову А.В. спорной квартиры получено не было, решения органом местного самоуправления не принималось.

В связи с чем, ссылка представителя истцов Рочевой И.О. на признание представителем администрации МО ГО «Воркута» того факта, что Терехина О.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., ... ..., не может быть принята во внимание, не является признанием в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку данные пояснения противоречат позиции ответчика (МО ГО «Воркута), изложенной в первоначальных письменных отзывах, которые поддержал представитель в судебном заседании и самим пояснениям представителя, данным в судебном заседании, а также противоречат представленным доказательствам.

Таким образом, на момент признания жилого дома по ..., в ..., аварийным и подлежащим сносу Терехиной О.Н. и Боковым А.В. право пользования жилым помещением №2, расположенном в указанном жилом доме, было утрачено. Терехина О.Н. и Боков А.В. самовольно и на свой страх и риск пользовались указанным жилым помещением, в котором размещали свое личное имущество. Предъявление требований исполнить договор от ... в части обязанности сдать указанное жилое помещение и о выселении являлось правом администрации, но не обязанностью, в то время как обязанность освободить жилое помещение по условиям договора от ... была возложена на жильцов, в том числе на Терехину О.Н., обязанную исполнить условия договора за себя и за несовершеннолетнего сына Бокова А.В. добровольно, а не под принуждением.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При указанных обстоятельствах оснований для выполнения требований в силу ст. 86 ЖК РФ у администрации МО ГО «Воркута» перед Терехиной О.Н. и Боковым А.В. не имелось, поскольку последние занимали указанное жилое помещение без наличия правовых оснований, самовольно, в связи чем требования истца обязать администрацию МО ГО «Воркута» предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по основаниям ст. 86 ЖК РФ удовлетворению не подлежит.

Требования о признании незаконным бездействия (действия) администрации по непредоставлению жилого помещения в рамках искового производства) является не требованием, а юридически значимым обстоятельством (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), подлежащим установлению при разрешении искового требования.

Указанный правовой подход означает, что требуемое стороной истца признание незаконности действий (бездействия) администрации МО ГО «Воркута» может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием.

Суд полагает, что в данном деле конституционное право на жилище Терехиной О.Н. и Бокова А.В. не нарушено, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Терехиной О.Н. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресам: ..., площадью 46,1 кв.м; ..., площадью 53,5 кв.м. (том 1 л.д. 63-65). Поскольку истцы утверждают, что они являются членами одной семьи, Боков А.В. может быть вселен в одно из жилых помещение, принадлежащих Терехиной О.Н. Также из выписки следует, что в 2011 г. в г. Воркуте Терехина О.Н. приобретала два жилых помещения, регистрация права собственности на которые в 2013 г. была прекращена на основании договоров купли- продажи (том1 л.д.63-65).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что личное имущество Терехиной О.Н., находящееся в период разрушения аварийного многоквартирного дома по ... помещении ... утрачено по вине администрации МО ГО «Воркута» истцом не представлено.

По заявлению Терехиной О.Н. по факту хищения её имущества, находящегося в помещении ... по ... ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ... Терехина О.Н. признана потерпевшей, расследование по делу приостановлено.

Установленные по делу обстоятельства и выводы, изложенные судом выше, позволяют суду вынести суждение о том, что Терехина О.Н. и Боков А.В. не являются лицами, интересы которых могли быть затронуты какими- либо действиями администрации относительно реализации полномочий по сносу объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., признанного аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем требования истцов о признании действий администрации по сносу многоквартирного дома незаконными удовлетворению также не подлежит. Кроме того, оспаривание указанных действий в рамках искового производства, также связано с защитой субъективного права и является обстоятельством, подлежащим установлению, и не является самостоятельным требованием. Нарушение администрацией МО ГО «Воркута» субъективного права истца с учетом предмета иска в рамках настоящего дела судом не установлено.

Относительно требований истца Терехиной О.Н. о признании незаконным бездействия руководителя администрации МО ГО «Воркута» по непредставлению ответа на письменное обращение Терехиной О.Н. от ... суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.

Из материалов дела следует, что ... Терехина О.Н. направила посменное обращение на имя руководителя администрации МО ГО «Воркута почтовым отправлением, которое получено администрацией МО ГО «Воркута ... ( том 1 л.д.84).

Статьей 12 указанного Федерального закона закреплено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На обращение Терехиной О.Н., поступившее в администрацию и зарегистрированное ... за №301, администрацией МО ГО «Воркута» был подготовлен ответ ..., то есть в установленный законодательством срок.

Вместе с тем в суд сведения, объективно подтверждающие обстоятельство направления указанного письма в адрес Терехиной О.Н., не представлены.

Представленные ответчиком (администрацией МО ГО «Воркута») светокопии из журналов исходящей и входящей корреспонденции не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о направлении ответа в адрес Терехиной О.Н. Реестр почтовых отправлений суду представлен не был. В этой связи довод Терехиной О.Н. о том, что письменный ответ ей направлен не был, является обоснованным. При этом истцом соблюден срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку ответ на обращение должен был быть дан не позднее ..., в суд Терехина О.Н. обратилась ... (оттиск на конверте), то есть в сроки, установленные ст. 256 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах в этой части требования Терехиной О.Н. подлежат удовлетворению. Поскольку поставленные вопросы в обращении являлись предметом рассмотрения настоящего дела, при признании бездействия органа местного самоуправления по непредоставлению ответа на обращение Терехиной О.Н. незаконным, для принятия решения в силу ст. 258 ГПК РФ об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение оснований не имеется.

При этом, поскольку в рамках искового производства ответчиком по делу является администрация МО ГО «Воркута», а руководитель администрации является лицом, уполномоченным представлять интересы администрации МО ГО «Воркута в силу Устава МО ГО «Воркута», суд считает возможным признать бездействие администрации МО ГО «Воркута» по непредоставлению ответа на обращение Терехиной О.Н. от ... зарегистрированное за ... незаконным, а не руководителя как того просит истец, поскольку в данном случае руководитель администрации МО ГО «Воркута» действует от имени администрации МО ГО «Воркута», что в силу ст. 196 ГПК РФ не может быть расценено как выход за пределы заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Терехиной О.Н. о выплате компенсации за нанесенный ответчиком (администрацией МО ГО «Воркута» ) моральный вред в размере ... руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассматриваемый случай к данным исключениям не относится.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

По общему правилу, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика, законом возложена на истца.

Признание судом неправомерным бездействие администрации МО ГО «Воркута по рассмотрению обращения Терехиной О.Н. не свидетельствует о безусловном причинении Терехиной О.Н. морального вреда.

Имеющаяся в материалах дела медицинские документы об обращения Терехиной О.Н. за медицинской помощью и прохождения лечения в санатории, эмоциональные переживания Терехиной О.Н. по факту потери личного имущества не могут служить основанием для удовлетворения морального вреда, так как в ходе судебного заседания, суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями администрации МО ГО «Воркута» по непредоставлению ответа на её обращение, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями последнего нравственными и физическими страданиями Терехиной О.Н.

В действиях ответчика иных неправомерных действий в отношении Терехиной О.Н. в ходе разрешения настоящего спора не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, реализация права Терехиной О.Н. и Бокова А.В. по договору от ... на обеспечение жильем в собственность по адресу: ..., напрямую связана с дачей обязательства об освобождении занимаемого ими жилого помещения по прежнему месту жительства по адресу: ....

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного ответчики Терехина О.Н. и Боков А.В. утратили статус нанимателей спорной квартиры, поскольку их право на обеспечение жилым помещением было реализовано путем приобретения другой квартиры, переданной им в собственность на основании договора от ..., который сторонами не оспаривался и недействующим не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Терехиной О.Н. и Бокова А.В. утратившими право пользования квартирой ... по ....

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положений вышеуказанного закона решение суда о признании Терехиной О.Н. и Бокова А.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ... по ... является основанием для снятия их с регистрационного учета уполномоченным органом.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по рассмотрению заявления Терехиной О.Н. от ..., поступившее в администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» ....

В удовлетворении исковых требований Терехиной О.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании действий администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по сносу ..., и бездействия по непредоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке предусмотренном ст. 86 ЖК РФ в связи со сносом дома, незаконными и обязании предоставить жилое помещение в виде двухмонатной благоустроенной квартиры на состав семьи два человека на условиях социального найма в черте г. Воркута, об обязании рассмотреть заявление Терехиной О.Н. от ... и предоставить письменный ответ, о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бокова А.В. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании действий администрации муниципального образования городского округа «Воркута» по сносу ... незаконными и обязании предоставить жилое помещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры на состав семьи два человека на условиях социального найма в черте ... - отказать.

Встречный иск администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Терехиной О.Н., Бокову А.В. удовлетворить.

Признать Бокова А.В. и Терехину О.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (...)

Председательствующий: А....