Решение по делу № 2-148/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 11 марта 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

с участием истца – Шакирова О.Н.,

представителя истца Шакирова О.Н. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Авдеевой Н.А.,

ответчиков – Исмайлова М.Б., Старцева Е.В.,

представителя ответчика Исмайлова М.Б. – адвоката адвокатской конторы №7 г.Екатеринбурга Чепчугова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров О.Н к Исмайлов М.Б, Стпрцев Е.В о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шакиров О.Н обратился в суд с иском к Исмайлов М.Б, Стпрцев Е.В о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Исмайлов М.Б о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по его (Шакиров О.Н) ходатайству определением суда об обеспечении иска был наложен арест на все имущество движимое, недвижимое, принадлежащее Исмайлов М.Б в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исмайлов М.Б получил указанное определение и был уведомлен о наложении ареста на его имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его (Шакиров О.Н) требования были удовлетворены в части, с Исмайлов М.Б в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей вместе с судебными расходами.

Исмайлов М.Б для сокрытия имущества от взыскания снял все денежные средства со счетов, оформил договор купли-продажи нежилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в областном суде и взыскания денежных средств, зарегистрировал переход права собственности на помещение №II в здании литер А5 площадью объекта 35,9 кв.м на Стпрцев Е.В

Вопреки требованию законов, зная о финансовых обязательствах перед ним (Шакиров О.Н), Исмайлов М.Б заключил сделку со Стпрцев Е.В по отчуждению недвижимого имущества.

Распорядившись недвижимым имуществом, Исмайлов М.Б не принял никаких мер по урегулированию спора с ним (Шакиров О.Н), скрыл от судебного пристава-исполнителя действительный состав принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Считает, что оспариваемая сделка нарушает его (Шакиров О.Н) права и интересы.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор об отчуждении имущества – помещения №II в здании литер А5 площадью объекта 35,9 кв.м по адресу: <адрес>, и применить последствия недествительности сделки: аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности с ответчика Исмайлов М.Б на Стпрцев Е.В, вернуть в собственность Исмайлов М.Б указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истец Шакиров О.Н заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Шакиров О.Н – адвокат Авдеева Н.А. заявленные истцом требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что ранее Шакиров О.Н и Исмайлов М.Б состояли в трудовых отношениях. Исмайлов М.Б, воспользовавшись доверенностью, выданной ему Шакиров О.Н, в отсутствие последнего, перевел со счета Шакиров О.Н на свой счет 450 000 рублей и на указанные денежные средства приобрел в свою собственность нежилое помещение (гаражный бокс), которое впоследствии переоборудовал в автомойку и использовал по назначению.

Шакиров О.Н в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Исмайлов М.Б о взыскании с него денежных средств, в том числе и <данные изъяты> рублей, переведенных со счета Шакиров О.Н на счет Исмайлов М.Б

В рамках этого дела судом по ходатайству истца было вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на все имущество движимое, недвижимое (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах) и иные ценности, принадлежащие на праве собственности Исмайлов М.Б в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Определение об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ было вручено Исмайлов М.Б Данное определение Исмайлов М.Б не обжаловал.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шакиров О.Н было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шакиров О.Н подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено, с Исмайлов М.Б в пользу Шакиров О.Н была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Североуральским городским судом <адрес> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Исмайлов М.Б отсутствует.

Выяснилось, что в период наложения ареста на имущество Исмайлов М.Б, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения со Стпрцев Е.В и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения о взыскании с Исмайлов М.Б в пользу Шакиров О.Н неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за Стпрцев Е.В

Стпрцев Е.В на момент заключения договора купли-продажи с Исмайлов М.Б знал о том, что у Исмайлов М.Б имеется перед Шакиров О.Н долговое обязательство. О взаимоотношениях между Шакиров О.Н и Исмайлов М.Б Стпрцев Е.В был очень хорошо осведомлен, так как ранее был в дружеских отношениях с Шакиров О.Н, а в настоящее время – с Исмайлов М.Б

Считает, что сделка, заключенная между Исмайлов М.Б и Стпрцев Е.В является мнимой, заключенной с целью исключения указанного объекта недвижимости из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Исмайлов М.Б перед Шакиров О.Н

По договору купли-продажи недвижимое имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, хотя реальная стоимость этого объекта значительно выше.

Стпрцев Е.В не является индивидуальным предпринимателем, соответственно он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, однако приобретенное им у Исмайлов М.Б недвижимое имущество, оборудованное под автомойку, до настоящего времени используется по назначению – эксплуатируется как автомойка. В перерыве в судебном заседании Шакиров О.Н подъезжал к этой автомойке, она функционировала, там мыли машину, которая не принадлежит ни Стпрцев Е.В, ни Исмайлов М.Б Недалеко от автомойки у дороги расположен рекламный щит: Мойка «Авто Spa» каждая 6 мойка бесплатно. Аналогичная вывеска имеется непосредственно на самом объекте недвижимости. В рекламе автомойки, размещенной в сети Интернет указан телефон, номер которого зарегистрирован на Исмайлов М.Б, на имя Исмайлов М.Б на сегодняшний день выставляются и счета по коммунальным услугам, по указанному объекту недвижимости.

Считает, что Исмайлов М.Б по-прежнему осуществляет владение этим объектом, несмотря на то, что юридически объект недвижимости оформлен на Стпрцев Е.В

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор об отчуждении имущества – помещения №II в здании литер А5 площадью объекта 35,9 кв.м по адресу: <адрес>, и применить последствия недествительности сделки: аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности с ответчика Исмайлов М.Б на Стпрцев Е.В, вернуть в собственность Исмайлов М.Б указанное нежилое помещение.

Ответчик Исмайлов М.Б суду пояснил, что исковые требования Шакиров О.Н не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено определение о наложении ареста на его имущество, но марте ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, которым в иске Шакиров О.Н было отказано. После этого он (Исмайлов М.Б) продал объект недвижимости (гараж, оборудованный под автомойку) Стпрцев Е.В, которому он (Исмайлов М.Б) был должен <данные изъяты> рублей. Гараж они оценили в <данные изъяты> рублей, но так как он (Исмайлов М.Б) было должен Стпрцев Е.В, то по факту Стпрцев Е.В передал ему за гараж только <данные изъяты> рублей, поэтому именно эта сумма указана в договоре.

Счета по коммунальным услугам действительно выставляются на его (Исмайлов М.Б) имя, Стпрцев Е.В договор на оказание коммунальных услуг на свое имя не переоформлял.

В рекламе автомойки в сети Интернет действительно указан его (Исмайлов М.Б) телефон, но эта реклама старая.

В настоящее время он бизнесом не занимается

Представитель ответчика Исмайлов М.Б – адвокат Чепчугов А.С. поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что сделка, заключенная между Исмайлов М.Б и Стпрцев Е.В не является мнимой. Стпрцев Е.В передал Исмайлов М.Б деньги, а Исмайлов М.Б Стпрцев Е.В – объект недвижимости.

Определением суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ не был наложен арест конкретно на спорный объект (гараж), который на тот момент находился в собственности Исмайлов М.Б Был наложен арест на все имущество движимое и недвижимое в пределах исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

У Исмайлов М.Б был долг перед Стпрцев Е.В, он его погасил.

Считает, что оснований для удовлетворения иска Шакиров О.Н не имеется.

Просит в иске отказать.

Ответчик Стпрцев Е.В суду пояснил, что давно знаком с Шакиров О.Н и с Исмайлов М.Б

Исмайлов М.Б в 2014 году брал у него (Стпрцев Е.В) деньги в долг по расписке, все расписки он уже порвал.

Он (Стпрцев Е.В) знал, что Исмайлов М.Б судится с Шакиров О.Н, предложил Исмайлов М.Б купить у него гараж. Исмайлов М.Б согласился. По факту он (Стпрцев Е.В) передал Исмайлов М.Б за гараж <данные изъяты> рублей, эта же сумма была отражена в договоре купли-продажи, но при этом в зачет стоимости гаража пошли деньги, которые Исмайлов М.Б был ему (Стпрцев Е.В) должен. Гараж они оценили в <данные изъяты> рублей.

Он не является индивидуальным предпринимателем. Утверждает, что в настоящее время автомойка не функционирует, но он разрешает своим друзьям там мыться, плату за это не берет.

Ежемесячно на содержание гаража уходит по 4-6 тысяч рублей. Квитанции приходят на имя Исмайлов М.Б, он (Стпрцев Е.В) договор с обслуживающей организацией по гаражу не заключал.

Он оплачивает платежи и передает квитанции Исмайлов М.Б, так как они выписаны на его имя.

Считает, что сделка, заключенная между ним и Исмайлов М.Б, является законной.

Просит в удовлетворении иска Шакиров О.Н отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны истца, суду показал, что знаком и с Шакиров О.Н и с Исмайлов М.Б У Исмайлов М.Б в собственности был гараж, который он (ФИО8) помогал переоборудовать в автомойку. Автомойкой руководил Исмайлов М.Б Знает со слов Шакиров О.Н, что Исмайлов М.Б продал гараж, оборудованный под автомойку, Стпрцев Е.В

Месяц назад видел, что автомойка функционировала, там мылись машины, выходили из гаража чистыми. Это были машины не Стпрцев Е.В

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ответчик Исмайлов М.Б является должником истца Шакиров О.Н

Шакиров О.Н в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Исмайлов М.Б о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках дела, возбужденного по указанному заявлению Шакиров О.Н, судом по ходатайству истца было вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был наложен арест на все имущество движимое, недвижимое (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах) и иные ценности, принадлежащие на праве собственности Исмайлов М.Б в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ было вручено Исмайлов М.Б Данное определение Исмайлов М.Б не обжаловал. Оно вступило в законную силу.

Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Шакиров О.Н было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено, с Исмайлов М.Б в пользу Шакиров О.Н была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик Исмайлов М.Б имеет долговое обязательство перед истцом Шакиров О.Н в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательство ответчиком Исмайлов М.Б перед истцом Шакиров О.Н не исполнено до настоящего времени.

Между ответчиками Исмайлов М.Б и Стпрцев Е.В был оформлен договор купли-продажи объекта недвижимости (гаража) датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако пакет документов для государственной регистрации перехода права был ими подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> значительно позже, регистрация перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора Стпрцев Е.В купил у Исмайлов М.Бб. за <данные изъяты> рублей объект недвижимости – помещение №II, в здании литера А 5, назначение: нежилое, общая площадь 35,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Оба участника этой сделки в судебном заседании пояснили, что гараж стоит значительно больше, чем <данные изъяты> рублей, и был ими оценен в <данные изъяты> рублей, а по факту покупатель передал продавцу <данные изъяты> рублей и в счет оплаты полной стоимости гаража был засчитан долг Исмайлов М.Б перед Стпрцев Е.В в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что гараж сторонами сделки был оценен в <данные изъяты> рублей и в счет погашения указанной суммы была зачтена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, ответчиками суду не представлено, напротив, в договору указано, что сторонами помещение оценивается в <данные изъяты> рублей (пункт 3 Договора). Не представлено ответчиками также доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключении сделки долга у Исмайлов М.Б перед Стпрцев Е.В

Как следует из пояснений ответчика Стпрцев Е.В, он, зная о наличии спора между Шакиров О.Н и Исмайлов М.Б, в том числе и относительно указанного объекта недвижимости, предложил Исмайлов М.Б купить у него этот объект. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика Стпрцев Е.В, как покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена в период, когда права ответчика Исмайлов М.Б, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, были ограничены, поэтому отчуждение принадлежащего Исмайлов М.Б имущества противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка является ничтожной.

На момент оформления договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи пакета документов для государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости имел место неразрешенный до конца судебный спор между истцом Шакиров О.Н и ответчиком Исмайлов М.Б, на имущество ответчика Исмайлов М.Б, согласно определению об обеспечнии иска был наложен арест, а на дату ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Исмайлов М.Б имелось обязательство выплатить истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей, взысканный определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вырученные Исмайлов М.Б от продажи объекта недвижимости деньги, не были направлены им на оплату долга перед истцом.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи объекта недвижимости, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку в данном конкретном случае действия Исмайлов М.Б были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что недвижимое имущество, оборудованное под автомойку, до настоящего времени функционирует как автомойка, а ответчик Стпрцев Е.В не является индивидуальным предпринимателем. Факт работы автомойки подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 Недалеко от автомойки у дороги расположен рекламный щит с надписью: Мойка «Авто Spa» каждая 6 мойка бесплатно. Аналогичная вывеска имеется непосредственно на самом объекте недвижимости, что не отрицалось и ответчиками в судебном заседании. В рекламе автомойки, размещенной в сети Интернет, указан телефон, номер которого зарегистрирован на Исмайлов М.Б, ответчик Исмайлов М.Б указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал, на имя Исмайлов М.Б на сегодняшний день выставляются и счета по коммунальным услугам, по указанному объекту недвижимости.

По ходатайству стороны истца к делу приобщены фотоснимки объекта недвижимости с соответствующей вывеской, рекламного щита, а также транспортного средства, находящегося внутри объекта недвижимости, в момент осуществления его мойки.

Как пояснил истец Шакиров О.Н, указанные снимки сделаны им ДД.ММ.ГГГГ в перерыве, объявленном в судебном заседании.

Ответчики Исмайлов М.Б и Стпрцев Е.В в судебном заседании не оспаривали подлинность представленных истцом фотоснимков и время проведения фотосъемки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Ответчик Стпрцев Е.В пояснить по фотоснимку о том, чей автомобиль находится внутри приобретенного им у Исмайлов М.Б объекта недвижимости и кто моет этот автомобиль, не смог, не смотря на то, что он юридически является владельцем указанного объекта.

Таким образом, совершенная сделка одновременно является ничтожной и в силу положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО9 при заключении ДД.ММ.ГГГГ со ФИО10 договора купли продажи нежилого помещения (гаража), не было намерения продавать его ответчику Стпрцев Е.В, с которым он находится в дружеских отношениях, за символическую цену, которая в несколько раз ниже рыночной, сделка совершена для вида, не повлекла для сторон никаких правовых последствий, что свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки.

Поскольку исследованными судом доказательствами по делу подтверждена ничтожность договора купли продажи нежилого помещения № II, в здании литера А 5, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие мнимости, а также несоответствия закону, то требования Шакиров О.Н о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России истцом Шакиров О.Н при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей (стоимость объекта недвижимости по оспариваемому истцом договору), истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск Шакиров О.Н подлежит удовлетворению, то понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков Исмайлов М.Б и Стпрцев Е.В в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №II, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №II, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░