Решение по делу № 2-1232/2018 ~ М-280/2018 от 15.01.2018

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.

с участием представителя истца по доверенности Шарандина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1232/2017 по иску Скрыпникова И.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота «Сamry» г.р.з. № регион под управлением ФИО и автомобиля «БМВ М3» г.р.з. № регион под управлением Скрыпникова И.С. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по иску Скрыпникова И.С. к АО СК «Юж Урал-АСКО» исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение, судебные расходы, в том числе неустойка в размере 63932 рубля. Выплату страхового возмещения по решению суда ответчик произвел <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 196059 рублей, а за вычетом выплаченной неустойки (63932 рубля), с ответчика подлежит взысканию 132127 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 132127 рублей и расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шарандин Н.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствиенеявившихся лиц, извещенныхнадлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-5370/2017 по исковому заявлению Скрыпникова И. С. к АО СК «Юж Урал-АСКО (в настоящее время ПАО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО) о защите прав потребителей установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Camry, госномер №, принадлежащим ФИО и БМВ, госномер №, под управлением истца. В результате которого автомобилю истца БМВ, госномер №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП был признан ФИО, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Юж Урал-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №, период действия договора с <дата> по <дата>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, то есть в период действия указанного договора страхования.

Истец обратилась в АО СК «Юж Урал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № от <дата>, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 811 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, с учетом износа составила 274 900 рублей 00 копеек.

Так же судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, следовательно, последний день выплаты является – <дата>, страховое возмещение истцу было частично выплачено <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> год и с <дата> по <дата> неустойка составила: 274900 руб. х1 /100 х 1= 2749руб.; 142072 руб. х 1 /100 х 45 дн. = 63932,4 рублей; 2749 руб. + 63932,4 руб. = 66681,4 руб.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 63932 рубля 00 копеек, следовательно, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом постановлено следующие решение:

«Исковые требования Скрыпникова И. С. к АО СК «Юж Урал-АСКО» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Юж Урал-АСКО» в пользу Скрыпникова И. С. страховое возмещение в размере 142 072 рубля 00 копеек, неустойку в размере 63 932 рубля 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 71036 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы за нотариальное удостоверение в размере 4650 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1826 рублей 00 копеек, а всего: 302516 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО СК «Юж Урал-АСКО» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5640 рублей 04 копейки».

Как усматривается из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, с АО СК «Юж Урал-АСКО» в пользу Скрыпникова И.С. была взыскана неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> по <дата> в размере 63932 рубля.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что недоплаченное страховое возмещение в размере 142072 рубля по решению Нижневартовского городского суда от <дата> было выплачено Скрыпникову И.С. <дата>.

<дата> истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но получил отказ в удовлетворении его требований (уведомление от <дата> №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с <дата> по <дата>.

Истец представил суду расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 132127 рублей (196059 рублей (общий размер неустойки) – 63932 рубля (выплаченная неустойка)).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку он произведен с нарушением закона.

За период с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата), неустойка составит 129285 рублей 52 копейки (142072*1%*91, где 142072 – недоплаченное страховое возмещение, а 91 – дни просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку после вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-5370/2017 у ответчика имелась возможность своевременно выплатить недоплаченное страховое возмещение истцу, тем самым сократить период просрочки исполнения обязательства, чего последним сделано не было. Кроме того, ответчиком не было представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлены договор № об оказании юридических услуг от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках заключенного договора составлялась претензия ответчику, исковое заявление и представитель истца участвовал в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск».

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять
3785 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрыпникова И. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Скрыпникова И.С. неустойку в размере 129285 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 144285 рублей 52 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3785 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скрыпникова И. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников