Решение по делу № 5-433/2013 от 16.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2013 года г. Чапаевск Самарскаяобласть

 Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Шуваловой Л.В., сучастием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Шматова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в отношении Шматова В.В<ФИО3>  ст. УУП  О МВД России  по г. <АДРЕС> капитаном <ФИО4>. был составлен протокол 12 <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4>  в 13-00 часов был выявлен факт приема Шматовым В.В. цветногои черного металла без специального разрешения ( лицензии) на территории бывшего ЖБК  по  ул<АДРЕС>. Области,   то есть Шматов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП - осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Шматов В.В. в судебном заседании  вину  не признал, пояснив, что гараж по ул<АДРЕС> на территории бывшего ЖБК он арендует, металл, который находится в гараже- его металл, который он самостоятельно собирал и складировал в гараже для того, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла, на вырученные средства он оплачивает аренду гаража и живет, в гараже у него есть весы, поскольку собранный металл он взвешивает. Предыдущий владелец гаража повесил на нем вывеску о приеме металла, он вывеску не убрал, поэтому , возможно, окружающие и решили, что он занимается приемом металла. Сотрудники полиции провели проверку незаконно, никаких оснований у них не было, контрольную закупку не проводили, изъяли у него металл, протокол об административном правонарушении  при нем не составлялся, ему не вручался. Просит суд прекратить производство по делу , вернуть ему весь изъятый у него металл.

По инициативе суда в судебном заседании были допрошены  сотрудник О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>., свидетели   <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

Так, допрошенный в судебном заседании от <ДАТА5> сотрудник  О МВД России по г. <АДРЕС> капитан <ФИО4>. пояснил, что  материал по факту приема металла  и протокол в отношении Шматова В.В<ФИО3> собирал и составлял он, основанием послужил рапорт начальника ОП <НОМЕР> О МВД России по г. <АДРЕС> на имя начальника О МВД России по г. <АДРЕС> по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по приему и хранению цветного и черного металла без специального разрешения в складских помещениях на территории бывшего ЖБК на ул<АДРЕС>. Ему было дано указание провести проверку по данному факту. <ДАТА6> он прибыл на место по указанному адресу, опросил лиц, находившихся в данном гараже. <ФИО1> пояснял, что весь металл принадлежит  ему, он сам его собирал несколько месяцев. Один гражданин пояснил, что сам ранее сдавал в этом гараже металл, второй сказал, что слышал от других лиц, что в данном гараже принимают металл. Был составлен протокол осмотра помещения, протокол изъятия металла, металла было в гараже около 5,5 тонн. <ФИО1> отказывался подписывать какие-либо бумаги. На следующий день он звонил <ФИО1>, чтобы тот прибыл в городской отдел, <ДАТА7> <ФИО1> приехал в отдел, но ничего подписывать не стал, есть свидетели того, что <ФИО1> приезжал, находился около дежурной части, в кабинет не входил, отказался подписывать протокол.

 Допрошенный <ДАТА5> в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что с <ФИО1> не знаком. <ДАТА7> он пришел в отделение полиции по своим делам. Шматов В.В. выходил из отдела полиции, с ним был сотрудник полиции, Шматов В.В. отказывался подписывать документы, сотрудник полиции попросил его ( <ФИО7>) зафиксировать факт отказа данного гражданина  ( <ФИО1>) от подписи в протоколе, что он и сделал.

 Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО6> в судебном заседании от <ДАТА5> пояснил, что Шматов В.В. - его знакомый, в родственных отношениях не состоят. <ДАТА4> он шел на овощную базу, шел мимо гаража <ФИО1>, <ФИО1> попросил его помочь вынести из гаража металл, для чего <ФИО1> нужен металл он не знает, сам он <ФИО1> металл не сдавал, но от знакомых знал, что <ФИО1> занимается приемом металла.

Допрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что со <ФИО1> не знаком. Сам  дважды примерно 2 месяца назад  приезжал в гараж на ул. <АДРЕС>, сдавал ненужный металл из своего гаража, металл принимал мужчина похожий на данного гражданина <ФИО1>, ему известен только один гараж на ул<АДРЕС> в районе ЖБК, где осуществлялся прием металла.

Выслушав пояснения <ФИО1>, сотрудника О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>., свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО11>, изучив материалы дела,  мировой судья считает, что факт совершения  <ФИО1>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде. Доводы <ФИО1> о том, что проверка его гаража была проведена незаконно, при отсутствии каких-либо оснований - не могут быть приняты судом, поскольку согласно  пп.2 ч. 1 ст. 28.1 К РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела и как пояснил сотрудник О МВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО5>. основанием для выезда на место, опроса лиц, сбора материалов послужил рапорт  начальника ОП <НОМЕР> О МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> на имя Начальника О МВД России по г. <АДРЕС>  о выявлении факта незаконной предпринимательской деятельности по приему и хранению цветного и черного металла в складских помещениях на территории  бывшего ЖБК по ул<АДРЕС> в г. <АДРЕС> ( л.д.4-5).  <ФИО5>. на основании  данного рапорта было поручено провести проверку, <ДАТА6>  он выехал на место, в гараже находилось около 5,5 тонн металла, он опросил находившихся там граждан, составил протокол осмотра помещения, протокол изъятия металла в количестве 5240 кг.  Доводы <ФИО1> о том, что его не извещали и не приглашала на составление протокола также не могут быть приняты судом, поскольку <ФИО5>. в судебном заседании также пояснил, что звонил <ФИО1> и приглашал его прийти в Отделение полиции <ДАТА7>, Шматов В.В. приехал , но протокол подписывать отказался, данный отказ был зафиксирован в протоколе свидетелями: <ФИО7> и <ФИО13>( л.д.3-оборот).  Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА5>  <ФИО7> данные обстоятельства подтвердил.

Факт осуществления <ФИО1> предпринимательской деятельности по приему и хранению цветного и черного металла в гараже на ул<АДРЕС> на территории бывшего ЖБК подтверждается пояснения допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей <ФИО6>, который сам металл в гараж <ФИО1> не сдавал, но ему известно, что Шматов В.В. занимался  приемом  металла, из пояснений свидетеля <ФИО11> установлено, что  примерно 2 месяца назад  он привозил и  сдавал метал в гараж на ул<АДРЕС> на территории бывшего ЖБК. Из протокола осмотра помещения  следует, что<ДАТА4> был осмотрен  в присутствии <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО14> бокс ( гараж), в котором находятся мешки с металлическим предметами, также  металл складирован   около гаража (л.д.9),  представлены также  фототаблицы к протоколу осмотра от <ДАТА4> ( л.<АДРЕС>),  из протокола изъятия  следует, что

<ДАТА4> из данного гаража был изъят лом черного металла весом 5240 кг ( л.д.10-11),   согласно справки металл помещен на ответственное хранение на производственную

площадку ООО «<НОМЕР>» по ул. <АДРЕС>, 1 в г. <АДРЕС> ( л.д.12).  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что факт  осуществления незаконной предпринимательской деятельности <ФИО1> по приему цветного и черного металла  без специального разрешения ( лицензии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Действия <ФИО1>  правильно квалифицированы по  ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП - осуществление предпринимательской деятельности без  специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

  В соответствии с  Федеральным законом РФЫ  № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности,  заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, лома цветных металлов ( п.34 ч. 1 ст. 12 ФЗ).

<ФИО1> следует  назначить наказание в пределах санкции ст. 14.1 ч. 2 К РФ об АП в виде административного штрафа с конфискацией  изъятого из незаконного оборота  лома черного металла марки 12А  в количестве 5240 кг .

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шматова Валерия  Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход местного бюджета  с конфискацией изъятого лома черного металла  марки 12 А массой 5 240 ( пять тысяч двести сорок) килограмм, находящихся на ответственном хранении на производственной площадке ООО «<НОМЕР>» по адресу: г. <АДРЕС>

  Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления  в <АДРЕС> городской суд. 

Мировой судья  судебного

участка  № 122 Самарской области Ю.А. Чуцкова Получатель штрафа: ГУВД по Самарской области, р/с 40101810200000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ОКАТО 36450000000, ИНН 631 702 1970, КПП 631 601 001, КБК 188 116 90040 04 6000 140. Чапаевский ГОВД код 622. Копия верна.Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Ю.А.<ФИО15>