Решение по делу № 1-73/2016 от 14.12.2016

Дело № 1-73/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                                                                                        с. Белозерское

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаевой А.А.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузеванова П.А.,

подсудимого Дягилева И.Н.,

защитника - адвоката Бородавкина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дягилева И.Н., родившегося <ДАТА3> <АДРЕС> зарегистрированного по ул. <АДРЕС><АДРЕС> проживающего по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> Дягилев, находясь по месту своего жительства <АДРЕС> ввиду личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес своей супруге <ФИО1> однократные удары рукой по лицу и по ягодицам. В результате насильственных действий Дягилева потерпевшая испытала физическую боль.

Он же, <ДАТА7>, находясь напротив МКОУ «Белозерская СОШ им. Коробейникова» на улице <АДРЕС> ввиду личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес своей супруге <ФИО1> один удар своей головой по ее лицу. В результате насильственных действий Дягилева потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеки лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дягилев вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подсудимого от <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> по месту их жительства <АДРЕС><АДРЕС> на кухне, между ним и его супругой <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой он подошел к потерпевшей и один раз ударил ее рукой по лицу, от чего последняя заплакала и пошла в комнату, где были их дети. Дягилев пошел за ней и, находясь с ней в комнате, вновь подошел к потерпевшей и один раз ударил ее рукой по ягодицам. <ДАТА7> около 10 часов, к ним домой пришли родители <ФИО1>, которая рассказала им, что между ними произошло, и он подтвердил, что два раза ударил потерпевшую по лицу и по ягодицам. После чего родители потерпевшей забрали детей к себе домой, а потерпевшая пошла в больницу. Позже они с ней встретились возле аптеки <АДРЕС> и вместе пошли в ГБУ «Белозерская ЦРБ». <ДАТА7> около 12 часов 30 минут, когда они шли по улице К. Маркса напротив школы <АДРЕС>, он начал уговаривать потерпевшую пойти с ним домой, но <ФИО1> отказывалась. Поэтому он, подойдя к ней вплотную, ударил ее своей головой в область ее переносицы, от чего последняя заплакала и у нее из носа побежала кровь. После чего они пошли домой к родителям потерпевшей, где он подтвердил факт нанесения потерпевшей побоев (л.д. 45 - 46).

После оглашения упомянутых показаний Дягилев подтвердил их достоверность.

Виновность Дягилева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО1>, пояснила, что <ДАТА7> в 9 часов 30 минут на кухне в квартире, где они проживают, между ней и подсудимым произошла ссора из-за ревности. В ходе ссоры Дягилев подошел к ней и один раз ударил ее рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, заплакала и пошла в комнату. Дягилев пошел за ней и, находясь в комнате, один раз ударил ее рукой по ягодицам, от чего она испытала физическую боль и заплакала. В это время ей позвонила ее мать <ФИО2>, которой она сообщила, что подсудимый ее в больницу не отпускает. Через некоторое время к ним домой пришли ее родители, которым она рассказала о том, что Дягилев нанес ей удары по лицу и ягодицам. Родители забрали ее детей к себе домой, а она пошла в ГБУ «Белозерская ЦРБ». Позже к ней пришел Дягилев. В период с 12 до 13 часов, когда они с Дягилевым шли напротив «МКОУ «Белозерская СОШ» по улице <АДРЕС>, Дягилев стал уговаривать ее пойти с ним домой. Она отказывалась, так как хотела идти домой к родителям, и между ними вновь произошла ссора, в ходе которой Дягилев, подойдя к ней, один раз ударил ее своей головой в область ее переносицы, от боли она заплакала и у нее из носа побежала кровь. После чего они вместе с ней пошли домой к ее родителям, где она все им рассказала. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, понесла нравственные страдания.

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА7> утром она позвонила своей дочери <ФИО1> В ходе разговора ей стало известно, что Дягилев не отпускает в больницу. Она позвонила своему супругу <ФИО3>, сообщила ему об этом. После чего совместно с ним поехала к дочери домой. Увидев потерпевшую, которая была расстроена и плакала, она с ее слов узнала, что утром в этот день ее побил Дягилев. Со слов дочери Дягилев ударил ее рукой по лицу и по ягодицам, от чего она испытала боль. Дягилев тоже подтвердил слова дочери, сказав им, что причиной послужило общение потерпевшей с другими мужчинами. После чего они с мужем забрали к себе домой внучек, а потерпевшая пошла в больницу. <ДАТА7> около 13 часов 30 минут, когда она со своим мужем <ФИО3> находилась у себя в огороде, к ним пришел Дягилев. Дягилев стал перед ними извиняться за свое недостойное поведение и за то, что он ударил их дочь. После чего к ним в огород пришла потерпевшая и она увидела у нее на лице следы побоев в области переносицы, которых утром не было. <ФИО1> рассказала, что на улице <АДРЕС>, напротив школы, Дягилев ударил ее своей головой в область переносицы, от чего у нее из носа побежала кровь.

Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА7> утром ему позвонила его супруга <ФИО2>, которая сообщила, что Дягилев не отпускает его дочь на прием в больницу. Он со своей супругой поехал домой к дочери. Приехав к ней, он увидел свою дочь, которая плакала. В ходе беседы <ФИО1> рассказала, что <ДАТА7> утром, когда она собиралась идти на прием к врачу в ГБУ «Белозерская ЦРБ», Дягилев ударил ее рукой по лицу и по ягодицам, от чего она испытала физическую боль. В ходе беседы с Дягилевым, последний данный факт не отрицал, пояснив, что нанес потерпевшей удары по причине того, что она общается по телефону с другими мужчинами. Они забрали своих внучек к себе домой, а потерпевшая пошла в больницу. <ДАТА7> во второй половине дня он со своей женой находился в огороде. Около 13 часов 30 минут к ним в огород пришел Дягилев, который стал перед ними извиняться за свое недостойное поведение и за то, что он ударил их дочь. После чего к ним в огород пришла их дочь, у которой на лице были следы побоев в области переносицы и кровоподтеки под глазами. <ФИО1> рассказала им, что в этот день около 13 часов напротив школы на улице <АДРЕС>, Дягилев ударил ее своей головой в область переносицы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Дягилева, который <ДАТА7> в период с <ДАТА> находясь в доме по месту их жительства нанес ей один удар рукой по лицу и один удар рукой по ягодицам, от чего она испытала физическую боль (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого осмотрено жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> где Дягилев нанес ей побои (л.д. 13-16);

- заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Дягилева, который причинил ей телесные повреждения на перекрестке <АДРЕС> умышленно ударив ее своей головой в область носа, от чего она испытала физическую боль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 36 по ул. <АДРЕС> где <ФИО1> указала место, находясь на котором, Дягилев нанес ей побои (л.д. 8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> установлены ушибы мягких тканей спинки носа, кровоподтеки лица, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно <ДАТА7>  и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из локализации телесных повреждений возможность их причинения при падении из положения стоя и соударении с твердым тупым предметом, не исключается (л.д. 38);

- копией свидетельства о заключении брака, согласно которому потерпевшая приходится подсудимому супругой (л.д. 59).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности Дягилева в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные в ходе предварительного расследования уголовного дела признательные показания Дягилева об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО5>, оглашенные в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, совпадающих в деталях, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не оспаривавшихся сторонами.

Так потерпевшая в ходе судебного заседания, утверждала о нанесенных ей подсудимым, однократных ударах по ее лицу и ягодицам, и об ударе, нанесенном подсудимом головой по ее лицу. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> в том, что в день рассматриваемых событий они от потерпевшей узнали об ее избиении именно подсудимым.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались потерпевшей и свидетелями в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора Дягилева потерпевшей и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> При этом выводы эксперта о возможности получения установленных телесных повреждений при падении из положения стоя, в том числе на выступающую ограниченную поверхность, не опровергают выводы суда о доказанной виновности Дягилева. Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения указанных телесных повреждений потерпевшей в результате насильственных действий подсудимого.

По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Дягилева в совершенных им преступлениях.

Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступлений, данных о личности Дягилева, его поведение во время совершения преступлений и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения всех преступлений Дягилев не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действия его нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Дягилева.

Таким образом, вина подсудимого, в объеме предъявленного ему обвинения, нашла, по мнению суда, свое полное доказательственное подтверждение совокупностью добытых и проанализированных судом доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых <ДАТА7> Дягилев, находясь по месту своего жительства, умышленно нанес своей супруге <ФИО1> однократные удары рукой по лицу и по ягодицам, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Он же <ДАТА7>, находясь напротив МКОУ «Белозерская СОШ им. Коробейникова», умышленно нанес своей супруге <ФИО1> один удар своей головой по ее лицу, от чего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеки лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимым совершены преступные действия в отношении своей супруги в разное время, в разном месте, не связанные одними и теми же мотивами, не объединенные единым умыслом, суд квалифицирует действия Дягилева как совершение им двух преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения. Так Дягилев до возбуждения уголовного дела дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах, совершенных им преступлений, которые подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого. Своей активной позицией содействия органам предварительного расследования Дягилев способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Дягилеву, не может быть поставлено в зависимость от дальнейшей позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по каждому из преступлений в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания за совершение каждого из преступлений с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания Дягилеву суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого характеризующегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Дягилеву за совершение каждого из преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку все из совершенных Дягилевым преступлений являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Дягилев совершил преступление в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от <ДАТА11>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ с Дягилева подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Бородавкина В.А., осуществлявшего его защиту по назначению, в размере 3 795 рублей 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дягилева И.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, и назначить ему за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дягилеву И.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 сентября 2016 года, назначить Дягилеву И.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дягилева И.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дягилева И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Бородавкина В.А., осуществлявшего его защиту в судебном заседании по назначению, в размере 3 795 (трех тысяч семисот девяносто пяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                   А.А. Самаева