Решение по делу № 33-4572/2015 от 18.11.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-4572/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.10.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском о взыскании с Борисова С.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в сумме (...) руб. (...) коп.

Определением судьи от 27.10.2015 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности гражданского дела Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия; разъяснено, что по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) с данными требованиями следует обратиться в Кондопожский городской суд РК по месту жительства ответчика.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе ссылается на наличие между сторонами договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения Банка, его филиала (операционного офиса), находящегося в Петрозаводске. Просит отменить определение, принять иск к рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По правилам общей подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет родовая и исключительная подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ОА «Райффайзенбанк», судья указал, что из приложенных к иску материалам дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: (.....). Исходя из указанного, судья пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению в Кондопожский городской суд РК.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что заявление на заключение договора о предоставлении кредитной линии между ОА «Райффайзенбанк» и Борисовым С.В., Тарифы, Общие условия и Правила использования карт ОА «Райффайзенбанк», являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора. В данном заявлении указано, что кредитный договор между Банком и Клиентом заключен в Операционном офисе «Петрозаводский» (г. Петрозаводск).

Согласно пункту (...) упомянутых Общих условий все споры между Клиентом и Банком подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. В соответствии с п. (...) Общих условий местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка. Таковым является дополнительный операционный офис «Петрозаводский», расположенный в городе Петрозаводске.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение территориальной подсудности споров с указанием наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а материал - передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности настоящего спора.

Руководствуясь ст. 32, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 27.10.2015 отменить.

Решить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ОА «Райффайзенбанк» о взыскании с Борисова С.В. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере (...) руб. (...) коп. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда в соответствии с условием о договорной подсудности спора.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________