Решение по делу № 33-5920/2013 от 25.06.2013

Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-5920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Печниковой Е.Р. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Кирилловой Н.Х. к Кириллову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кириллова В.В. утратившим право пользования изолированной трехкомнатной квартирой, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 57,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> исключением сведений о нем из лицевого счета №.

Обязать УФМС России по Самарской области в Самарском районе г. Самары снять Кириллова В.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Кириллова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кириллова В.В. к Кирилловой Н.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы Кириллова В.В. и его представителя по доверенности Шепиля О.М., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Кирилловой Н.Х. по доверенности Миловой И.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.Х. обратилась в суд с иском к Кириллову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме нее в квартире зарегистрированы ее мать -ФИО9, сын -ФИО10, дочь- ФИО8, несовершеннолетний сын- ФИО3, несовершеннолетняя внучка -ФИО2, в также бывший супруг Кириллов В.В., который с ноября ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает года, вещей его в квартире нет, прекратил выполнять обязательства по содержанию жилья и коммунальных услуг, имеет в собственности другое жилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, Кириллова Н.Х. просила признать ответчика утратившим право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 90,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (с исключением сведений о нем из договора социального найма и лицевого счета №)

Обязать УФМС России по Самарской области снять Кириллова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Кириллов В.В. предъявил встречный иск к Кирилловой Н.Х. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что до сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживал в спорной квартире, имел ключи от нее, нес расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги.

Однако, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Н.Х. сменила замок, чем препятствует ему в пользовании квартирой.

Указал также, что от права пользования квартирой не отказывался, другого жилого помещения не имеет, в настоящее время вынужден проживать на съемных квартирах. Другой семьи не имеет, лишь помогает родившемуся у него ребенку и его матери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кириллов В.В. просил обязать Кириллову Н.Х. устранить препятствия для доступа в квартиру, взыскать с нее денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов В.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кириллова Н.Х. является нанимателем изолированной трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью 57,50 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Согласно справке справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ», кроме истицы в квартире зарегистрированы по месту жительства: мать - ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), сын -ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь - ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), сын - ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), внучка - ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), Кириллов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов В.В. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 (проживающей в квартире №), ФИО5 (проживающей в квартире №), ФИО6 (проживающей в квартире №), ФИО7 (проживающей в квартире №), согласно которым, после расторжения брака с истицей ответчик проживал в спорной квартире некоторое время, в конце 2008г. выехал из квартиры, постепенно вывез все свои вещи.

На момент выезда из спорной квартиры ответчик находился в хороших отношениях с истицей и с детьми, ссор и скандалов между ними не было, впоследствии ответчик навещал детей.

В соответствии с актами обследования жилищных условий семьи Кирилловой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В.В. в спорной квартире не проживает.

Из справки классного руководителя ФИО3 и директора школы № <адрес> следует, что отец ребенка Кириллов В.В. с семьей не живет, в школу не приходит, при посещении ребенка на дому отца в квартире не было.

Из материалов дела также следует, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик имел в собственности 10/52 доли (1 комнату) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которую впоследствии продал и приобрел 52/102 доли (2 комнаты) в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру № в этом же доме.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод Кириллова В.В. о том, что в указанных жилых помещениях он не проживал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО11 (частный детектив) суду показала, что под видом покупателей она с коллегой пришла к ФИО8 по адресу <адрес>.

Кириллов В.В. показал им две комнаты, обставленные мебелью, приобретенные со слов Кириллова В.В. им недавно, среди мебели была детская кроватка; в квартире находился маленький ребенок и женщина, с которой Кириллов В.В. общался как с женой; Кириллов В.В. рассказал о соседях, о ремонте кровли дома. Диалог с Кирилловым В.В. был записан на диктофон

Ответчик не оспаривал тот факт, что свидетель приходила к нему под видом покупателя жилых комнат.

Кроме того, судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил именно по адресу <адрес>.

Фотографии, опубликованные ответчиком в интернете, также подтверждают то, что ответчик имеет другую семью, с которой проживает совместно.

Из представленных суду квитанций по оплате услуг за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг следует, что на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ.г. расходы по содержанию квартиры оплачивались истицей.

Ответчик произвел единственный платеж в марте ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3556,26 руб. Ни до, ни после этой даты ответчик не участвовал в расходах на содержание квартиры.

Ссылка ответчика на то, что он давал истице деньги для детей, также не свидетельствует о несении расходов на содержание жилья.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире произведен ремонт на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих участие ответчика в этих расходах, суду не представлено.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом выезд из жилого помещения носит постоянный характер

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире находится его вещи, бытовая техника и мебель, приобретенные в период брака, а также сейф для хранения оружия и его служебная форма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании Кириллов В.В., оружие из сейфа он забрал, а для службы он пользуется другой формой.

Данные обстоятельства подтвердил его сын- ФИО3

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ истица обязалась передать сейф Кириллову В.В. через участкового инспектора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемой Кирилловым В.В, он получил от истицы половину суммы, полученной от продажи земельного участка, в размере <данные изъяты> руб. и обязался до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве поручителя оплатить кредитные обязательства истицы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с момента расторжения брака и совместного проживания прошло более трех лет, а с иском в суде о разделе общего имущества ответчиком не обращался.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО12 - детей ответчика Кириллова В.В. о том, что ответчик постоянно проживал в спорной квартире до сентября ДД.ММ.ГГГГ года, нес расходы по содержанию квартиры, от квартиры не отказывался; две комнаты в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. продал, а деньги отдал им, и с сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживает на съемных квартирах, суд правильно признал недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются в представленными в материалы дела доказательствами.

Факт продажи комнат ответчиком подтверждается выпиской из ЕГРП, однако, судебное извещение в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. вновь получил по данному адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорной квартире, в том числе из-за того, что истица сменила на двери входной замок, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств попыток его вселения в спорное жилое помещение.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не собирается вселяться в спорную квартиру.

Показания свидетеля Кириллова Д.В. (сына ответчика) о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он приходил вместе с отцом в квартиру истицы, и отец сказал, что ключ не подходит к замку, суд правильно признал недостоверными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о замене замка, а подтверждают лишь факт несоответствия ключа замку.

Факт регистрации ответчика в спорном помещении не является подтверждением его права на квартиру, поскольку регистрация без фактического проживания в жилом помещении не порождает у Кириллова В.В. права на квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Кириллова В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку от прав пользования спорным жилым помещением отказался, добровольно выев из квартиры, и забрав все принадлежащие ему вещи, вселившись в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживал с другой семьей, обязанности по содержанию спорной квартиры не исполнял (единичная оплата коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору социального найма), препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кирилловой Н.Х., отказав Кириллову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Кириллова В.В. о том, что он не отказывалась от прав на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих временное отсутствие в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, и подтверждающих вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: