Решение по делу № 2-677/2012 от 23.10.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской        Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края Родик С.Г.1,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А.3 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец  Чернова О.А.3  обратилась в суд  с исковым заявлением, указав  в обоснование, что <ДАТА2> ей был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за 4790 рублей в магазине филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

<ДАТА3> Чернова О.А.3 обратилась в отдел гарантийного обслуживания с просьбой об устранении недостатков телефона. Телефон был принят отделом гарантийного обслуживания, в связи с чем была составлена квитанция о принятии телефона, с установленной ориентировочной датой окончания диагностики, назначенной на <ДАТА4>

<ДАТА5> Чернова О.А.3 обратилась в филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» с целью получить телефон после проверки, однако в данном требовании истцу было отказано, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о слишком долгом сроке возврата телефона. Ответ на данную претензию был получен истицей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Черновой О.А.3 к ООО «Евросеть-Ритейл» по иску о защите прав потребителя.

После <ДАТА6> истец обращалась к ответчику с просьбой забрать телефон после проверки, однако сведений о том, когда и  где  можно забрать данный телефон- не получила.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» выдача товара  осуществляется незамедлительно по окончании срока на устранение недостатков, в связи с чем полагает, что телефон должен был быть возвращен истцу не позднее <ДАТА4>

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку  за период с  <ДАТА7>, на момент подачи искового заявления в сумме  17 914 рублей  60 копеек.

Просит обязать ответчика возвратить Черновой О.А.3 телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, переданный ответчику на гарантийное обслуживание.

В судебном заседании после уточнения позиции ответчика, допроса свидетеля .4 представитель истца изменила  исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость утраченного ответчиком сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 4790 рублей, а также неустойку  за период с  <ДАТА7> по день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Чернова О.А.3 не явилась, извещена надлежащим образом,  ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Федосеева О.А5> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом путем получения судебной повестки, ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, на момент судебного заседания подтверждающих невозможность своей неявки доказательств не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения относительно заявленного иска от <ДАТА8>, в соответствии с которыми истец Чернова О.А.3 <ДАТА2> приобрела телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за 4790 рублей в салоне связи  ООО «Евросеть-Ритейл».  <ДАТА3> Чернова О.А.3 обратилась в отдел гарантийного обслуживания с заявленной неисправностью, согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА9> сотовый телефон исправен, произведена смена программного обеспечения  в соответствии с  рекомендациями завода-изготовителя. <ДАТА5> истец обратилась с претензией на «слишком долгий срок возврата товара», на данную претензию в установленные законом сроки посредством почтовой связи был направлен ответ. В настоящее время телефон выдан потребителю. По изложенному, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнение представителем ответчика представлена распечатка движения товаров за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, в соответствии с которой указано, что выдача сотового телефона по квитанции Х287000090 произведена Черновой О.А.3 <ДАТА12> и ответ на судебный запрос от <ДАТА13>, в соответствии с которым документы, подтверждающие факт выдачи сотового телефона Черновой О.А.3 не могут быть представлены в суд в виду из утери.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель .4 суду показал, что состоит в рабочих отношениях с  ООО «Евросеть Ритейл». <ДАТА12> работал в качестве продавца в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл», расположенной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55. В обязанности продавца входит выдавать клиентам сотовые телефона после проверки качества, выдавал ли он кому-либо сотовые телефоны после проверки в этот день ответить затрудняется. Порядок выдачи сотового телефона после проверки качества происходит следующим образом: клиент обращается с паспортом и квитанцией, которая выдается клиенту при принятии телефона на проверку. При выдаче телефона клиенту квитанция клиента остается  у продавца, как подтверждение, что телефон клиенту выдан. Иногда бывают случаи утери работниками салона квитанций, по которым клиенту возвращается телефон, однако такие случаи до руководства компании не доводятся. Если  второй экземпляр  квитанции отсутствует в торговой точке, это означает, что телефон клиенту не выдавался после проверки качества. В таком случае клиенту возвращается стоимость сданного им сотового телефона.

На обозрение свидетелю в судебном заседании была предоставлена квитанция, находящаяся у истицы Черновой О.А.3, после чего свидетель пояснил, что это действительно второй экземпляр квитанции, который остается у клиента при сдаче телефона на проверку качества и наличие на руках данного экземпляра свидетельствует о том, что сотовый телефон клиенту не был выдан в салоне магазина.

Мировой судья,  изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами дела, истец Чернова О.А.3 приобрела <ДАТА14> в торговой точке, расположенной (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  55) ООО  «Евросеть Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за 4790 рублей.

<ДАТА15> Чернова О.А.3 обратилась  в отдел гарантийного обслуживания  с просьбой об устранении недостатков телефона, телефон принят  отделом гарантийного обслуживания, что подтверждается выданной истцу квитанцией <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 8)

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель .4, сотовый телефон после проверки качества возвращается истцу после того, как истец передаст продавцу свой экземпляр квитанции. Если экземпляр квитанции находится у клиента, это означает, что сотовый телефон клиенту не выдавался, в данном случае клиенту возвращается стоимость телефона.

Представленными доказательствами со стороны ответчика не подтвержден факт выдачи клиенту Черновой О.А.3 сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> после проведения проверки качества товара, что подтверждается как отсутствием расписок в передаче телефона <ФИО6> так и пояснениями допрошенного свидетеля .4, а также оригиналом квитанции <ОБЕЗЛИЧИНО>, представленным на обозрение в судебном заседании представителем истца.

Учитывая письменные пояснения ответчика, свидетельствующие о том, что сотового телефона в натуре на момент рассмотрения гражданского дела у ответчика не имеется, суд признает законными и обоснованными исковые требования истицы в части возвращения стоимости телефона в сумме 4790 рублей, поскольку данные требования истицей заявлены не в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», а в рамках первоначально заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки  за период с  <ДАТА7> по день вынесения решения судом, морального вреда в сумме 5000 рублей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.  23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА16> по иску Черновой О.А.3 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя  не установлено, что сотовый  телефон Samsung GT-E2652, приобретенный истицей,  является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.

При таких данных положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемое гражданское дело не распространяются.

По изложенному, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, а также морального вреда, удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

По изложенному, руководствуясь  ст.  194-198  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

 Исковые требования Черновой О.А.3 к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, морального вреда -  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Черновой О.А.3 4790 рублей в счет стоимости сотового телефона.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета  в лице <АДРЕС> городского округа в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд в течение месяца через  мирового судью судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                           Родик С.Г.1