Решение по делу № 2-860/2016 (2-6720/2015;) от 28.12.2015

                                                                                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Багрий В. И. и Благун С. Н. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности по приобретательной давности

у с т а н о в и л:

Багрий В.И. и Благун С.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности по приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в пользовании истцов находится жилое помещение, расположенное в <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания самостоятельной военизированной пожарной части № и распоряжения Управления пожарной охраны УВД Крымоблисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Благуну Н.Н. был выдан ордер на его вселение и членов его семьи на жилую площадь в общежитии для малых семей по <адрес>. В состав семьи Благун Н.Н. входили его супруга Багрий В.И. и его сын Благун С.Н. В 1995 году Благун Н.Н. прекратил трудовые отношения с пожарной частью №, однако требований об освобождении жилого помещения не поступало. Благун Н.Н. продолжил пользоваться квартирой как основной квартиросъемщик, не зная, что право собственности у него не возникло. После смерти Благун Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцы продолжили пользоваться жилым помещением как своим собственным. Также они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в устной форме им было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов. В настоящее время оформить право собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным, так как Благун Н.Н. умер, а пожарная часть №, выдавшая ордер на проживание в жилом помещении, перестала существовать. Истцы открыто и непрерывно пользуются данным помещением, в связи с чем приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности. На основании изложенного, просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение в общежитии для малых семей, расположенном в <адрес>,в равных долях в силу приобретательной давности.

В ходе судебного рассмотрения истец Багрий В.И., которая также выступает представителем истца Благун С.Н., и ее представители Коняшкин А.А. и Акуленко О.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представители ответчика Самородский О.В., Летунова Е.П., Шульгин А.С. возражали против удовлетворения иска, так как ранее Киевским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ГУ МЧС России по <адрес> к Багрий В.И.и Благун С.Н. об освобождении служебного жилого помещения (общежития) и встречному иску ответчиков о признании права на приватизацию жилого помещения. После пересмотра решения суда первой инстанции по указанному делу иск ГУ МЧС удовлетворен, постановлено обязать истцов Багрий В.И. и Благун С.Н. освободить комнату № по <адрес> в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Благун Н.Н. получил комнату в общежитии, поскольку работал у ответчика. Проживание в общежитии носит временный характер. Также Верховным Судом Республики Крым установлено, что истцы никогда не были зарегистрированы в спорной комнате. Истец Благун С.Н. в 2007 году снят с регистрационного учета в связи с обучением в высшем учебном заведении в <адрес>. Также истец Багрий В.И. находится в разводе с Благун Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Истец Багрий В.И. находилась в зарегистрированном браке с Благун Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. (л.д.23).

Распоряжением Управления пожарной охраны УВД Крымоблисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на вселение Благун Н.Н. и членов его семьи в общежитие для малых семей в <адрес> у. М.Залки,15-а, ком.4 (л.д.11).

На основании ордера № Благун Н. Н.чу, работающему в самостоятельной военизированной пожарной части №, был выдан ордер на проживание в комнате № по <адрес> в <адрес> в общежитии для малых семей. (л.д.10).

Благун Н. Н.ч умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Справкой нотариуса подтверждается, что Багрий В.И. является наследником после смерти Благун Н.Н. (л.д.9).

Истцами представлена абонентская книжка на имя Благун Н.Н. об оплате коммунальных услуг в 2008 и 2013 году (л.д.24-25).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обязано Благун С. Н. и Багрий В. И. освободить комнату № по <адрес> в <адрес>.

Собственником имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>, является <адрес> в лице ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в общежитии является собственностью Республики Крым в лице ГУ МЧС России по <адрес>. Благун Н.Н. данное помещение было выделено для проживания как работнику ГУ МЧС России по <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Багрий В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. Благун С.Н. был зарегистрирован по указанному адресу. Снят с регистрационного учета в 2007 году в связи с обучением в высшем учебном заведении в <адрес>. Также в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ГУ МЧС России по <адрес> к Багрий В.И. и Благун С.Н. об освобождении служебного жилого помещения (общежития) и встречному иску ответчиков о признании права на приватизацию жилого помещения, установлено, что Багрий В.И. и Благун С.Н. неправомерно занимают спорное жилое помещение в общежитии, в связи с чем принято решение об освобождении ими данного жилого помещения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истцам было достоверно известно, что спорное помещение им не принадлежит на праве собственности, собственником является ответчик.

Доказательств, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает представленные истцами в качестве доказательств непрерывного и добросовестного пользования спорным имуществом накладные на приобретение строительных материалов за 2003,2004 и 2009 года, так как из содержания не усматривается, кто их приобретал и на какие цели.

Таким образом, стороной истцов не приведено доказательств добросовестного и непрерывного владения жилым помещением в общежитии в понимании ст.234 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Следовательно, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, оснований для возмещения судебных расходов по делу также не имеется.

На основании ст.ст.218,234 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Багрий В. И. и Благун С. Н. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года

Судья                                                                              А.Н. Долгополов