Решение по делу № 2-11002/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-11002/17

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Белоусов А.С., при секретаре Мамедовой Э.Д., с участием представителя истца Фомина И.А., представителя ответчика Мерлина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации моральноговреда,

       УСТАНОВИЛ:

Рубцов предъявил иск к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР><АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Рубцову.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 200 руб.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»», ответственность потерпевшего Рубцова в установленном законом порядке застрахована не была. 22 апреля 2017 года Рубцов обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 24 апреля 2017 года страховщик осуществил выплату в размере 83 633 руб. 50 коп. Поскольку выплата была осуществлена не в полном объеме, 10 мая 2017 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия, в которой Рубцов требовал осуществить страховую выплату в полном объеме.  До настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред, который Рубцов оценивает в денежной  сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец Рубцов просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере  13 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; убытки по претензионной работе в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;  штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения;   расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы размере 200 руб.

В судебном заседании истец Рубцов участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объеме. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 97200 руб., однако страховщик осуществил страховую выплату в размере 83633 руб. 50 коп. В отношении осмотра поврежденного транспортного средства специалистом страховщика Рубцов  никаких претензий не высказывал, поскольку он не является специалистом в области оценки ущерба и в тот момент не мог знать, что поврежденное правое переднее крыло автомобиля требует замены, а не ремонта, как указано в акте страховщика.  Согласно имеющимся в экспертном заключении ИП <ФИО3> фотографиям, повреждено не менее 50 процентов указанной детали, при этом повреждено крыло, в том числе, в районе линии конструктивного изгиба, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта. ИП <ФИО4> приходит к выводу о том, что поврежденное крыло подлежит ремонту, однако указанный эксперт автомобиль не осматривал, на основании чего он пришел к такому  выводу, неясно.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца сумму страховой выплаты в размере 83633 руб. 50 коп. Считал, что истцом не доказан размер причиненного его автомобилю ущерба в размере 97200 руб. Так, согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 3 июля 2017 года, выполненному ИП <ФИО5> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 90300 руб. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «РАНЭ ДФО» и ИП <ФИО5>, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов. В то же время размер ущерба, рассчитанный  ИП <ФИО3>, нельзя признать обоснованным, поскольку расхождение в результатах расчета с заключением ИП <ФИО5> составляет более 10 процентов.   

Третьи лица: <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО8> о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела,  обозрев материалы дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40 от 25.04.2002) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома <НОМЕР><АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Рубцову.

Вина водителя <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем <ФИО2> требований пункта 8.12 ПДД  РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК»,  ответственность потерпевшего Рубцова в установленном порядке застрахована не была.

11 апреля 2017 года Рубцов обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 24 апреля 2017 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения страховую сумму в размере 83633 руб. 50 коп.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения <НОМЕР>-Т от <ДАТА11>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 97200 руб.

10 мая 2017 года Рубцов обратился к страховщику с претензией, в которой, не соглашаясь с размером выплаченной ему страховой суммы, просил  произвести страховую выплату  исходя из размера ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 97200 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7000 руб.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение <НОМЕР> от 12 апреля 2017 года, составленного специалистами ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа деталей, составляет 83633 руб. 50 коп.

В целях определения размера причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> ущерба, определением судьи от <ДАТА13> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю <ФИО11>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 3 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 90300 руб.

Полагая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «РАНЭ ДФО» и ИП <ФИО5>, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов, представитель ответчика просил не принимать во внимание экспертное заключение ИП <ФИО3>, и  в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения, а также заключение, выполненное ИП <ФИО5>,  по правилам статьи  67 ГПК РФ,  судья приходит к выводу о том, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, является экспертное заключение <НОМЕР>-Т от <ДАТА11>, составленное индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (оценочная компания «РосОценка»).

Указанное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, основано на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и данных осмотра транспортного средства истца, проведенного непосредственно экспертом с участием истца и извещением ответчика. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Эксперт-техник <ФИО12> (проводивший осмотр автомобиля) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП <ФИО10>, подтвердил обоснованность расчетов. Также указал, что имеющиеся повреждения переднего правого крыла автомобиля в районе линии конструктивного изгиба свидетельствуют о технической невозможности и экономической нецелесообразности его ремонта. Утверждал, что данная деталь требует замены.

В то же время заключение, составленное специалистами ООО «РАНЭ-ДФО» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку расчет восстановительного ремонта учитывает ремонт, а не замену повреждённого правого переднего крыла автомобиля.

Более того, согласно пункту 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем экспертное заключение <НОМЕР> указанным требованиям не отвечает, поскольку представляет собой лишь его копию, прошитую и пронумерованную лицом, не уполномоченным совершать указанные действия.

Экспертное заключение <НОМЕР> от 3 июля 2017 года, выполненное ИП <ФИО5>, и предусматривающее в качестве восстановления поврежденного переднего правого крыла автомобиля его ремонт, также не принимается судьей во внимание.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра <НОМЕР> от 3 июля 2017 года. Осмотр проведен органолептическим методом на открытой стоянке в светлое время суток.

Между тем акт осмотра <НОМЕР> от 3 июля 2017 года к экспертному заключению не приложен. Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП <ФИО4> поврежденный автомобиль вообще не осматривал.

Согласно приложению 2 экспертом исследованы фотографии из экспертного заключения ИП <ФИО3>, однако, вопреки мнению эксперта-техника <ФИО12>, осматривавшего автомобиль, ИП <ФИО5> сделан вывод о ремонте поврежденного правого переднего крыла, а не замене указанной детали.

При таких обстоятельствах, судьей за основу для взыскания причиненного ущерба принимается заключение <НОМЕР>-Т от <ДАТА11>, составленного индивидуальным предпринимателем <ФИО3>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки,  связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного <ДАТА16> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом Рубцовым понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховую выплату и убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оплатой услуг представителя, составившего и направившего страховщику письменную претензию в размере 35500 руб. (13500 + 15000 + 7000).Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6750 руб.  (13500/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера  возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу Рубцова и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные  расходы  состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье  94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,  другие признанные судом  необходимые расходы.

 В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рубцов понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем  истцу  услуг,  а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов,  судья удовлетворяет просьбу Рубцова частично и взыскивает в его пользу с  САО «ВСК» расходы  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - нотариальные услуги в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1767 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

          РЕШИЛ:

иск Рубцова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рубцова <ФИО1> страховую выплату в размере 13500 руб.; убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также в несении расходов по оплате услуг представителя за составление и направление в страховую компанию досудебной претензии в размере 7000 руб.; штраф в размере 6750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., всего взыскать 55450 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1767 руб. 50 коп.

Лица, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило <ДАТА19>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья                                                      /<ОБЕЗЛИЧЕНО>/ А.С. Белоусов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>