Решение по делу № 1-2/2018 (1-108/2017;) от 22.02.2017

Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                                             г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимых Назарычева А.В., Болотова В..А., их защитников адвокатов Борской адвокатской конторы Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер №2728, Садина А.И., представившего удостоверение №, ордер №,       потерпевшего С.В.Е представителя потерпевшего С.Н.С.., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болотов В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес>    по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

      - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7    месяцам лишения свободы;

       - ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 161 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 161ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ

Назарычева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с    ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2018г. включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в,г», 111 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени не позднее 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Назарычев А.В., находясь у своего знакомого Г.С.Ю. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, Назарычев А.В. взял из дома Г.С.Ю. монтировку, при помощи которой намеревался взломать запорные устройства на дверных проемах дома, и в ночное время пришел к дому № по <адрес>.

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице и в доме никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Назарычев А.В. перелез через деревянный забор, огораживающий дом, оторвал несколько деревянных досок от стенки крыльца дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь крыльца <адрес>, принадлежащего К.С.В.

Далее, при помощи принесенной с собой монтировки, Назарычев А.В. сорвал навесной замок на двери коридора дома, после чего проник в коридор вышеуказанного дома. Затем, также при помощи принесенной с собой монтировки, Назарычев А.В. сорвал навесной замок на входной двери жилой части дома, после чего незаконно проник в жилую часть дома, таким образом незаконно проникнув в жилище.

Продолжая свои преступные действия, Назарычев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, отыскал в коридоре, а также в комнатах дома и тайно похитил имущество, принадлежащее К.С.В., а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Назарычев А.В., доводя свой преступный умысел до конца, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, Назарычев А.В. с целью получения займа денежных средств, находился на втором этаже в <адрес>, где расположен офис микрофинансовой организации «Займы в руки».

На лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес> Назарычев А.В. увидел велосипед «Wind Tweet One», стоимостью 7740 рублей, принадлежащий С.С.Н. В этот момент у Назарычева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет, и его преступные действия остаются незамеченными, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Назарычев А.В. взял велосипед и выкатил его на улицу, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

После чего, доводя свой преступный умысел до конца, Назарычев А.В. сел на велосипед и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, С.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7740 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов Назарычев А.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему Г.Е.С., из которого решил совершить хищение чужого имущества.

Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что на улице и в доме никого нет, и его преступные действия остаются незамеченными, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Назарычев А.В. ударом ноги в дверь сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в коридор дома. Находясь в помещении коридора дома, Назарычев А.В. нашел газовый ключ, при помощи которого сорвал навесной замок на входной двери жилой части дома, после чего незаконно проник в жилую часть дома, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Назарычев А.В. отыскал в комнатах дома и тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е.С., а именно:

- автомобильный видеорегистратор «Proline DVR-027», стоимостью 2325 рублей;

- сотовый телефон «Texet TM 508R», стоимостью 798 рублей;

- зарядные устройства от сотовых телефонов в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности;

- проводные аудио наушники, не представляющие материальной ценности;

- пульт дистанционного управления от телевизора «Samsung», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 3123 рубля.

Разложив по карманам одежды похищенное, доводя свой преступный умысел до конца, Назарычев А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 3123 рубля.

4. Кроме того, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Назарычев А.В. совместно со своим знакомым М.М.А. находился в гостях у В.В.А. и совместно распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, находясь в <адрес>, у Назарычева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.М.А., который около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, опьянев, лег спать на диване в комнате дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Назарычев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда В.В.А. временно покинул комнату, в которой кроме спящего М.М.А., никого не было, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из карманов одежды М.М.А., принадлежащее последнему имущество, а именно:

     - сотовый телефон «LG Magna (H502F)», стоимостью 10 551 рублей, с флеш-картой «Leef PRO microSD 8GB UHS1+SD adpt», стоимостью 607 рублей, находящийся в чехле (кейс-книжке) «LG CCF-605», стоимостью 1097 рублей;

    - денежные средства в размере 200 рублей, а также похитил у М.М.А. пару кроссовок «Reebok» 42 размера на шнурках, стоимостью 2960 рублей,

а всего на общую сумму 15 415 рублей.

После чего, доводя свой преступный умысел до конца, Назарычев А.В. вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил М.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 415 рублей.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с период с 17.00 до 18.00 часов Назарычев А.В., действуя умышленно, группой лиц, совместно с ранее ему знакомым Болотова В.А., находясь у <адрес> по переулку Буденного <адрес>, умышленно причинили тяжкий вред здоровью С.В.Е., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Назарычев А.В., М.Л.А., Болотова В.А., К.М.В. и С.В.Е., являясь потребителями наркотических средств, находясь у <адрес> по переулку Буденного <адрес>, осуществляли поиск закладки наркотических средств, которые ранее незаконно заказали для совместного употребления, используя сотовый телефон С.В.Е.

Не сумев отыскать закладку наркотических средств, между Назарычевым А.В. и Болотова В.А. с одной стороны, и С.В.Е., с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого Назарычев А.В. решил подвергнуть последнего избиению. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу С.В.Е.

Болотова В.А., наблюдая за происходящим, также имея личную неприязнь к С.В.Е., решил присоединиться к вышеуказанным преступным действиям Назарычева А.В., и, действуя в составе группы лиц с Назарычевым А.В., с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.В.Е., и желая их наступления, умышленно нанес С.В.Е. один удар локтем руки в область шеи после чего, без всякого промедления, умышленно нанес С.В.Е. один удар кулаком руки в левую боковую поверхность живота, в район левого подреберья, отчего последний согнулся и одним коленом оперся на землю. В это же время Назарычев А.В., понимая, что Болотова В.А. присоединился к его преступным действиям, действуя в составе группы лиц с Болотова В.А., осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью С.В.Е., и, желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в левую боковую поверхность живота, в район левого подреберья.

В результате преступных действий Назарычева А.В. и Болотова В.А., действовавших совместно группой лиц, С.В.Е. была причинена физическая боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, острая кровопотеря, которые согласно заключения эксперта №Д, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с полученными телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была проведена операция, в ходе которой у С.В.Е. была удалена селезенка, поврежденная в результате вышеуказанных преступных действий Болотова В.А. и Назарычева А.В.

6. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 часов, находясь у <адрес> по переулку Буденного <адрес>, у Болотова В.А. возник умысел на открытое хищение сотового телефона «Apple Iphone 6+», принадлежащего С.В.Е.. С целью завладения имуществом С.В.Е. он предложил Назарычеву А.В. вытащить из заднего правого кармана джинс С.В.Е. принадлежащий ему сотовый телефон «Apple Iphone 6+». Назарычев А.В., присоединившись к умыслу Болотова В.А., направленного на хищение имущества С.В.Е., действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия осознаются потерпевшим С.В.Е., открыто похитил из заднего правого кармана джинс С.В.Е. принадлежащий С.В.Е. сотовый телефон «Apple Iphone 6+», стоимостью 23 645 рублей. Далее, не взирая на требования С.В.Е. вернуть похищенное имущество, приняв меры к его удержанию, Назарычев А.В. и Болотова В.А. скрылись с места преступления с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С.В.Е. материальный ущерб в сумме 23 645 рублей.

             В судебном заседании подсудимый Назарычев А.В. вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества К.С.В., С.С.Н., Г.Е.С., М.М.А. признал в полном объеме.

            Показал, что в апреле 2016 года он находился в гостях у своего приятеля Гусева, проживающего в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Пока Гусев спал, он взял, находящуюся во дворе его дома монтировку и вышел на улицу. Находясь на <адрес>, он увидел дом и решил проникнуть в него. Взломал навесной замок и проник в дом, из которого похитил жидкокристаллический монитор в корпусе черного цвета и процессор в корпусе серого цвета. Данное имущество он завернул в наволочку белого цвета. Также из данного дома он взял надувной матрац и 2 складных туристических стула. После этого он вышел из дома таким же образом, как и проник. Похищенное имущество принес в дом Гусева и лег спать. Гусеву не было известно о том, что он совершил хищение имущества, похищенное имущество ему не показывал. Все имущество он продал ранее не известному лицу. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды.

            По факту хищения имущества С.С.Н., показал, что в начале июня 2016 года находился в гостях у своего приятеля Гусева, проживающего в <адрес>. В один из дней он решил осуществить заем денежных средств на личные нужды в какой-нибудь микрофинансовой организации. С этой целью он приехал на <адрес>, прошел в здание, но офис микрофинансовой организации оказался закрыт. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами в здании он увидел скоростной велосипед темного цвета. Он решил похитить данный велосипед. Он вынес данный велосипед на улицу, сел на него и уехал. Позже он решил продать украденный велосипед своему знакомому Олегу. Вырученные от продажи велосипеда денежные средства я потратил на собственные нужды.

            По факту хищения имущества Г.Е.С., совершенного из <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение денежных средств из жилища Болотова Александра. Он подошел к его дому,    ударил по замку ногой, замок упал на землю и дверь открылась. Он зашел внутрь дома. Из дома Болотова Александра он украл видеорегистратор в корпусе черного цвета, зарядное устройство с проводами, которые положил в карман. Также из комнаты он взял пластиковую папку с документами и сотовый телефон. Неожиданно для него в дом вошли хозяева - мужчина с женщиной. Женщина спросила у него, что он делает и предложила выйти из ее дома, для того, чтобы поговорить. На улице женщина увидев, что под одеждой у него папка красного цвета, спросила, что под одеждой. Он достал папку и передал ее женщине. Далее к ним подошел еще один неизвестный мужчина, у которого завязался разговор с женщиной. В этот момент он (Назарычев) ушел. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

            По факту тайного хищения имущества М.М.А., совершенного из <адрес> «А» по <адрес>, показал, что в июне 2016 года распивал пиво с М.М.А., который предложил пойти к нему в гости. У М.М.А. в гостях они также распивали пиво. Воспользовавшись тем, что М.М.А. уснул на диване, он решил украсть у М.М.А. его сотовый телефон. Подойдя к М.М.А., он вытащил из кармана его джинс сотовый телефон «LG» и денежные средства. Также он похитил пару кроссовок М.М.А. бело-синего цвета, стоявшие в коридоре дома. Никто не видел, как он совершает хищение. Похищенный сотовый телефон и пару кроссовок продал ранее неизвестным ему людям. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

            Совершение преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью С.В.Е., опасного для его жизни не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время суток он находился в <адрес> около Центрального рынка совместно со своей знакомой Марыжихиной. Там они встретили Болотова В.А., Конькову Марину и С.В.Е., решили заказать наркотик. С. со своего телефона заказал наркотик путем отправки смс-сообщения. Через какое-то время на телефон С. пришел адрес закладки. Марыжихина и Конькова пошли искать закладку. Закладку девушки не нашли, позвонили им и сообщили об этом. Он, Болотов и С. пошли на место закладки, но закладку тоже не нашли. Они подумали, что С. обманул их с наркотиками. В связи с этим, он предъявил претензию С.В.Е., между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил С. один раз ладонью по лицу, один раз рукой в туловище, два раза в область грудной клетки, после чего, ушел. При этом, Болотов ударов С. не наносил. Через 10 минут его догнал Болотов. Считает, что от его ударов у С.В.Е. не могла разорваться селезенка. Предположил, что возможно С.В.Е. ударился об руль велосипеда пока шел домой, вследствие чего и получил такую травму.

            Хищение сотового телефона, принадлежащего С.В.Е. в составе группы лиц с Болотовым отрицал. Показал, что после избиения С.В.Е. отошел от него. Затем, когда встретился с Болотовым, увидел сотовый телефон, принадлежащий С.В.Е. у него в руках.

            Подсудимый Болотова В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, связанного с причинением вреда здоровью С.В.А. не признал, показав, что не избивал С.В.А.. Состав преступления, связанного с хищением сотового телефона, принадлежащего С.В.А. признал за исключением совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находился в <адрес> около Центрального рынка совместно с Марыжихиной, Назарычевым А., К.М.В., С.В.А.. Они решили заказать наркотик. С. со своего телефона заказал наркотик путем отправки смс-сообщения. Через какое-то время на телефон С. пришел адрес закладки. Марыжихина и Конькова пошли искать закладку. Закладку девушки не нашли. Потом они все вместе стали искать закладку. Назарычев сказал С., что он обманул с закладкой. Между Назарычевым и С. возникла словесная перепалка, в ходе которой Назарычев ударил С. ладонью по лицу. Далее, он увидел на земле сотовый телефон С., поднял его, прочитал смс-сообщения и положил к себе в карман. Слышал, как С. просил его вернуть телефон, но ответил, что телефона у него нет, хотя телефон в это время находился у него в кармане. После этого, С. сообщил, что обратится в полицию и они разошлись. По дороге он догнал Назарычева, Конькову, Марыжихину и они поехали в г. Н.Новгород, где он сдал сотовый телефон С.В.Е. Вырученными от продажи телефона денежными средствами он ни с кем не делился.

            На предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого, состав преступления, связанный с хищением сотового телефона, принадлежащего С.В.Е. не признал. Согласно оглашенных показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ от 24.06.2016г., преступление, связанное с хищением сотового телефона С.В.Е. не совершал, а только находился поблизости, преступление совершил Назарычев А.В.. (т. 4 л.д. 89-90).

            Состав преступления, связанный с причинением вреда здоровью С.В.Е. также в ходе предварительного следствия не признал, и показал, что видел, что К.М.В. и М.Л.А. ищут закладку, а Назарычев А.В. в этот момент разговаривал с С.В.Е., предъявляя претензии по факту того, что С.В.Е. их обманул по поводу закладки. При этом, не видел наносил ли Назарычев А.В. удары С.В.Е. и сам никакой физической силы к С.В.Е. не применял. (показания оглашены в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ - т. 4 л.д. 78-81);

            Изменение своих показаний, относительно совершения им хищения сотового телефона объяснил тем, что в ходе предварительного следствия сообщал о своей непричастности к хищению телефона, обвинив при этом в совершении данного преступления Назарычева А.В. в связи с тем, что последний также оговаривал его в избиении С.В.Е., когда как С.В.Е. он не бил.

                Вина Назарычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении имущества К.С.В. кроме признательных показаний подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.С.В.:

            от 18.10.2016г., согласно которым у него в собственности имеется <адрес>. В данном доме он проживает в летний период времени. Дом одноэтажный, деревянный. На момент совершения преступления, хищения имущества, а именно в период с октября 2015 года по май 2016 года, дом был полностью пригоден для проживания и ночлега. В доме есть электричество, а так же печное отопление. Стены оклеены обоями, пол деревянный. В доме установлены деревянные окна со стеклопакетами.

Дом он считает полноценным жилищем, пригодным для постоянного проживания. В данном доме он хранит принадлежащее ему имущество. Комплект ключей от дома есть только у него.

    Последний раз в своем доме он был в один из дней октября 2015 года, более точную дату он не помнит. На момент его нахождения, в доме было все в порядке, все вещи и предметы находились на своих местах. На момент отъезда ничего подозрительного он не заметил, посторонних людей и автомобилей около своего дома он не видел. Перед тем как уйти, он закрыл все двери дома на навесные замки. Дом огорожен деревянным забором, с калиткой, которая так же оборудована навесным замком. Сам дом имеет 3 деревянные двери, оборудованные навесными замками. Сигнализацией дом не оборудован, видеонаблюдение отсутствует. После этого, а именно в период времени с октября 2015 года по май 2016 года ни он, ни члены его семьи в дом не приезжали и его не проверяли.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он приехал в свой дом. Подойдя к дому, он открыл калитку в заборе, которая была закрыта, подойдя поближе, он увидел, что около стенки крыльца на улице лежат сломанные доски. Стенка крыльца была разобрана. Данный факт его насторожил. Подойдя к входной двери, ведущей с улицы в коридор дома, он увидел, что запорное устройство на данной двери – навесной замок, пытались взломать, так как было отогнуто ушко для замка, однако взломать замок не удалось. Навесной замок на данной двери он открыл сам, своим ключом. После этого он зашел в коридор дома. В коридоре был нарушен общий порядок, вещи находились не на своих местах. Кроме этого, он увидел, что входные двери, ведущие из коридора в жилое помещение дома, были открыты. Навесные замки, на которые были закрыты двери, лежали на полу в коридоре. Он понял, что в его дом совершено проникновение посторонним лицом. Пройдя в дом, и все там внимательно осмотрев, он обнаружил отсутствие следующего принадлежащего ему имущества:

- жидкокристаллический монитор «Самсунг», модель S22E200BW, диагональ 22 дюйма, в корпусе черного цвета, находился в отличном эксплуатационном состоянии, без потертостей и царапин, приобретенный весной 2014 года за 6 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа оценивает данный монитор на сумму в размере 5 000 рублей, документы не сохранились, какую либо иную информацию о технических характеристиках похищенного монитора сообщить не может;

- процессор «Celeron» в корпусе серого цвета, каких-либо отличительных черт не имел. Оперативная память – 2 Гб. Винчестер, емкостью 100 Гб. Находился в хорошем эксплуатационном состоянии, без потертостей и царапин, приобретенный летом 2011 года за 10 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа оценивает процессор на сумму в размере 5 000 рублей, документы не сохранились, какую либо иную информацию о технических характеристиках похищенного процессора сообщить не может. Похищенные процессор и монитор находились в комнате дома;

- двуспальный надувной матрац синего цвета, размером 2 м х 1,7 м. Верх матраца был бархатистый, а низ резиновый. Данный матрац он приобрел весной 2011 года за 3 000 рублей, на момент хищения находился в отличном эксплуатационном состоянии, пользовались им редко. С учетом износа, оценивает матрац на сумму 2 000 рублей. Матрац был свернут и находился в чулане, расположенном в коридоре дома, документы не сохранились;

- два одинаковых туристических стула, складные. Изготовленные из складного металлического каркаса, обшитые полимерным плотным материалом зеленого цвета. Стулья были со спинкой, двумя подлокотниками, в которых имелось пространство для подстаканников. Каждый стул был упакован в отдельную матерчатую упаковку зеленого цвета, входящую в комплект со стульями. Стулья находились в коридоре дома, висели на крючке для одежды. Данные стулья были приобретены весной 2015 года по цене 800 рублей за каждый стул, находились в отличном эксплуатационном состоянии, пользовались ими редко, в связи с чем оцениваю на ту же сумму, а именно по цене 800 рублей за каждый ст<адрес> того, из комнаты дома с кровати была так же похищена наволочка белого цвета, не представляющая для него материальной ценности. Кто совершил хищение принадлежащего ему имущества он не знает, в хищении никого не подозревает (т.1 л.д.209-212);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем ему предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного у него имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость жидкокристаллического монитора «Самсунг», модель S22E200BW, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6500 рублей, рыночная стоимость заявленного на исследование процессора «Celeron», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4000 рублей, рыночная стоимость заявленного на исследование двуспального надувного матраца синего цвета, размером 2х1,7 м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 рублей, рыночная стоимость заявленного на исследование 2- х идентичных складных туристических стульев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1520 рублей. С данными суммами оценки специалистов похищенного у него имущества он полностью согласен. Оспаривать заключение специалиста не собирается. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13020 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная зарплата на момент хищения составляла около 7 000 рублей, ежемесячная заработная плата его жены, с которой он ведет совместное хозяйство, на момент хищения составляла 12 000 рублей, иных источников дохода он не имеет. От следователя ему стало известно о том, что установлены лица, совершившее хищение принадлежащего ему имущества. Ему разъяснено право подачи гражданского иска. В связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен не был, он заявил гражданский иск на сумму 13020 рублей (т.1 л.д.227-228);

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

-свидетеля Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, отбывает наказание. У него есть знакомый – Назарычев А.В., с которым они знакомы с детства и находятся в дружеских отношениях. В июле 2015 года Назарычев освободился из мест лишения свободы, после чего стал периодически приезжать в <адрес> к нему в гости. В конце апреля 2016 года, более точную дату он не помнит, к нему в гости приехал Назарычев. Вместе с Назарычевым они стали распивать спиртные напитки, находясь у него дома. Когда спиртное закончилось, то он пошел в соседнюю комнату отдыхать. Назарычев в это время находился у него дома. Уходил ли Назарычев куда-нибудь в этот вечер или ночь из его дома, он не знает, поскольку он спал. Утром, когда он проснулся, Назарычева у него дома уже не было, где в это время был Назарычев, он не знает. Он подумал, что Назарычев поехал домой. Спустя 2 или 3 дня он вышел во двор своего дома и обнаружил, что во дворе в том месте, где у него хранится весь инструмент, отсутствует принадлежащая ему металлическая монтировка. Монтировка была плоской, длиной 40-50 см, на монтировке имелись следы ржавчины. Данная монтировка материальной ценности для него не представляет и претензий о том, что указанная монтировка пропала, он ни к кому не имеет. Относительно того, что в ночь в апреле 2016 года, когда он вместе с Назарычевым распивал спиртные напитки, находясь дома, Назарычев впоследствии совершил кражу из дома на <адрес>, ему ничего не известно. По данному факту Назарычев ему ничего не рассказывал. Чужого имущества у себя дома он не видел. (т.1 л.д.231-233);

-свидетеля К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в свободное от основной работы время неофициально подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему легковом автомобиле «Рено Меган» регистрационный знак М776АУ/152. Примерно в марте 2016 года он познакомился с Гусевым Сергеем, куда-то того подвозил в <адрес>. Г.С.Ю. они обменялись абонентскими номерами сотовых телефонов. Спустя несколько дней Гусев позвонил ему и вновь попросил куда-то того отвезти, на какую то улицу <адрес>, куда именно он уже не помнит. Вместе с Гусевым был ранее неизвестный ему мужчина, который представился Назарычева А.В.. Он отвез Гусева и Назарычева туда, куда они попросили. За перевозку он получил от Гусева денежные средства, сколько именно не помнит. С Назарычевым он так же обменялся абонентскими номерами сотовых телефонов. В настоящий момент абонентский номер сотового телефона Назарычева у него не сохранился, абонентский номер он не помнит.

В один из дней апреля-мая 2016 года, точную дату сообщить не может, в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Назарычева А.В. и попросил отвезти того с из <адрес> до центрального рынка <адрес>. Он согласился и поехал за тем. На какой улице в <адрес> тот находился, он не помнит. Подъехав к оговоренному месту, он увидел Назарычева, рядом с которым на земле лежал системный блок в корпусе черного цвета и монитор в корпусе черного цвета, марку системного блока и монитора он не видел. Откуда у Назарычева были данные предметы, он не знал, об этом он у того не спрашивал. Назарычев загрузил в багажник его автомобиля системный блок и монитор, после чего они поехали в <адрес>. Приехав к центральному рынку <адрес>, Назарычев вышел из автомобиля, взял из багажника системный блок и монитор и куда-то с ними ушел, куда тот ушел, он не видел. Назарычев попросил его подождать. Спустя примерно полчаса Назарычев вернулся, системного блока и монитора при нем не было. Куда тот отнес указанное имущество, ему не известно, об этом Назарычев ему не говорил. Затем они поехали обратно в <адрес>. Доехав до <адрес>, на одной из улиц, он высадил Назарычева, где именно он того высадил, не помнит, за всю поездку Назарычев заплатил ему 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил Назарычев и попросил выйти во двор, он согласился и вышел во двор. На улице во дворе своего дома он увидел Назарычева, рядом с которым был скоростной велосипед черного цвета марки «Wind». Назарычев сказал ему о том, что данный велосипед подарил ему его друг и предложил ему купить данный велосипед за 200 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии и стоил явно дороже суммы в размере 200 рублей, поэтому он согласился купить у Назарычева данный велосипед. После чего он передал Назарычеву сумму в размере 200 рублей, а тот в свою очередь передал ему находящийся при нем велосипед, велосипед был без документов. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов он узнал о том, что указанный велосипед был похищен Назарычевым, в связи с чем велосипед был у него изъят. Материальных претензий по поводу изъятия сотрудниками правоохранительных органов купленного у Назарычева велосипеда, он ни к кому не имеет. Гражданский иск подавать не желает. В том случае, если бы ему было известно о том, что велосипед был краденный, то велосипед у Назарычева он бы не покупал. Кроме того, от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что системный блок и монитор, которые Назарычев перевозил в багажнике его автомобиля весной 2016 года, так же были ранее похищены. Об этом ему так же ничего не было известно. Если бы он знал об этом, то никуда бы не повез Назарычева (т.2 л.д.67-69),

          а также письменными материалами дела, оглашенными                                                                  в судебном заседании:

-заявлением, поступившем от К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в свой <адрес>, открыл ворота, открыл дверь на крыльцо и обнаружил сломанную перегородку крыльца, затем обнаружил два сломанных замка на двух дверях в дом. Зайдя в дом, он увидел разбросанные вещи в доме и пропажу монитора и системного блока ПК, а так же иного принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята и осмотрена металлическая монтировка, 2 слепка со следами орудия взлома, 2 навесных замка и следы рук. (т.1 л.д.129-132);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы орудия взлома на полимерных слепках пригодны для идентификации и образованы в результате отжима (рычажный способ), представленной металлической монтировкой. (т.1 л.д.146-148)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлическая монтировка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.152);

           -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 слепка со следами орудия взлома. (т.1 л.д.151);

Осмотренные слепки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.152)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, для идентификации личности не пригоден. (т.1 л.д.178-180);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки с липкой ленты №, изъятый по уголовному делу № и представленный на исследование, оставлен указательным пальцем левой руки гр. Назарычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.189-195);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рыночная стоимость заявленного на исследование жидкокристаллического монитора «Самсунг», модель S22E200BW, при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, с учетом эксплуатационного износа, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, 00 коп.

2. Рыночная стоимость заявленного на исследование процессора «Celeron», при условии исправного технического состояния и бездефектного внешнего вида, с учетом эксплуатационного износа, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4000 (Четыре тысячи) рублей, 00 коп.

3. Рыночная стоимость заявленного на исследование двуспального надувного матраца синего цвета, размером 2х1,7 м, при условии бездефектного внешнего вида, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1000 (Одна тысяча) рублей, 00 коп.

4. Рыночная стоимость заявленных на исследование 2- х идентичных складных туристических стульев, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, 00 коп.

Общая рыночная стоимость заявленных объектов по результатам проведенного исследования, в усредненных ценах, действовавших на территории региона (г.Н.Новгород, <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13 020,00 (Тринадцать тысяч двадцать) рублей, 00 коп. (т.1 л.д.222-226);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235), согласно которого свидетель Г.С.Ю. осмотрел предъявленные для опознания предметы – металлические монтировки, разложенные и обозначенные под номерами 1, 2, 3 и заявил, что в предмете под № он опознает принадлежащую ему металлическую монтировку, которая хранилась у него во дворе на «угольнике» в доме, где он проживал по адресу: <адрес>. Монтировку он опознал по цвету, по форме, по виду.

протоколом явки с повинной Назарычева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назарычев А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении имущества из частного дома, расположенного на <адрес> в конце апреля 2016 года. (т.2 л.д.2);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Назарычева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назарычев А.В. указал на <адрес>, и пояснил, каким образом проник в дом и похитил оттуда чужое имущество в конце апреля 2016 года. (т.3 л.д.199-204);

            Вина Назарычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, связанного с хищением имущества С.С.Н. кроме признательных показаний Назарычева А.В. подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.С.Н.:

                  от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на своем велосипеде марки «Wind» она приехала на работу в парикмахерскую «Алена», расположенную в <адрес>. Свой велосипед она оставила на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, на лестничной площадке здания, в котором расположена парикмахерская. После чего она пошла работать. В этот день из парикмахерской она ни куда не выходила, свой велосипед она не проверяла. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вышла с работы и обнаружила, что ее велосипеда нет на лестничной площадке на том месте, где ранее она его оставляла. После этого она сразу же поехала в отдел полиции, где написала заявление по факту хищения своего велосипеда. Велосипед был марки «Wind» черного цвета, скоростной, заднего багажника на велосипеде не было, переднее крыло отсутствовало, сиденье красно-черного цвета. Указанный велосипед она приобретала в 2014 году за 12 000 рублей. На момент хищения с учетом износа она оценивает свой велосипед на сумму 8 000 рублей. Ранее велосипед не ремонтировался. Ущерб в размере 8 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, кроме того у нее на иждивении находится ребенок 2007 года рождения, ее муж, с которым они ведут совместное хозяйство, нигде не трудоустроен. Примерно в середине июня 2016 году, точную дату она не помнит, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что хищение ее велосипеда совершил Назарычева А.В., который продал ее велосипед ранее неизвестному ей мужчине. Когда велосипед изымался у мужчины, она присутствовала при этом и опознала свой велосипед по характерным признакам, а именно по марке, модели, цвету, размеру велосипеда ( т.2 л.д.28-31)

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем ей предъявлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость представленного на оценочное исследование велосипеда марки «Wind Tweet One», с учетом фактического качественного состояния, в усредненных ценах, действовавших в регионе (<адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 7 740 руб. (семь тысяч семьсот сорок руб.). С данной оценкой похищенного у нее велосипеда она полностью согласна, данное заключение специалиста оспаривать не будет. Материальный ущерб от хищения велосипеда, в размере 7 740 рублей, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения, а именно в июне 2016 года составлял 15 000 рублей, ее муж, с которым они ведут совместное хозяйство, на тот момент нигде не работал, у них на иждивении находится малолетняя дочь - С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> у нее ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ей велосипед «Wind», ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен дознавателем ОМВД России по Семеновскому городскому округу, претензий по сохранности и внешнему виду своего велосипеда она ни к кому не имеет. В связи с тем, что похищенный у нее велосипед ей был возвращен, претензий материального характера она ни к кому не имеет, гражданский иск подавать не желает, от написания искового заявления отказывается ( т.2 л.д.57-59);

     а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.О.В. от 02.11.2016г, согласно которым в свободное от основной работы время неофициально подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему легковом автомобиле «Рено Меган» регистрационный знак М776АУ/152. Примерно в марте 2016 года он познакомился с Гусевым Сергеем, куда-то того подвозил в <адрес>. Г.С.Ю. они обменялись абонентскими номерами сотовых телефонов. Спустя несколько дней Гусев позвонил ему и вновь попросил куда-то того отвезти, на какую-то улицу <адрес>, куда именно он уже не помнит. Вместе с Гусевым был ранее неизвестный ему мужчина, который представился Назарычева А.В.. Он отвез Гусева и Назарычева туда, куда они попросили. За перевозку он получил от Гусева денежные средства, сколько именно не помнит. С Назарычевым он так же обменялся абонентскими номерами сотовых телефонов. В настоящий момент абонентский номер сотового телефона Назарычева у него не сохранился, абонентский номер он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил Назарычев и попросил выйти во двор, он согласился и вышел во двор. На улице во дворе своего дома он увидел Назарычева, рядом с которым был скоростной велосипед черного цвета марки «Wind». Назарычев сказал ему о том, что данный велосипед подарил ему его друг и предложил ему купить данный велосипед за 200 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии и стоил явно дороже суммы в размере 200 рублей, поэтому он согласился купить у Назарычева данный велосипед. После чего он передал Назарычеву сумму в размере 200 рублей, а тот в свою очередь передал ему находящийся при нем велосипед, велосипед был без документов. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов он узнал о том, что указанный велосипед был похищен Назарычевым, в связи с чем велосипед был у него изъят. Материальных претензий по поводу изъятия сотрудниками правоохранительных органов купленного у Назарычева велосипеда, он ни к кому не имеет. Гражданский иск подавать не желает. В том случае, если бы ему было известно о том, что велосипед был краденный, то велосипед у Назарычева он бы не покупал.

(т.2 л.д.67-69);

                   а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением, поступившем от С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «Wind», стоящий на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес>. (т.2 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лестничный пролет между 2 и 3 этажами <адрес> по Ленина <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т.2 л.д.22-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу <адрес> по адресу: <адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед «Wind Tweet One». (т.2 л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед «Wind Tweet One». (т.2 л.д.45-48);

Осмотренный велосипед «Wind Tweet One» признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей С.С.Н.. (т.2 л.д.50);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на оценочное исследование имущество – велосипед марки «Wind Tweet One», с учетом фактического качественного состояния, в усредненных ценах, действовавших в регионе (<адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 7 740 руб. (семь тысяч семьсот сорок руб.). (т.2 л.д.39-41);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Назарычева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назарычев А.В. указал на <адрес>, и пояснил об обстоятельствах хищения оттуда велосипеда «Wind Tweet One» в начале июня 2016 года (т.3 л.д.199-204).

                       Вина Назарычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, связанного с хищением имущества потерпевшей Г.Е.С., кроме признательных показаний Назарычева А.В. подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Е.С.

от 28.10.2016г., согласно которым у нее в собственности имеется <адрес>, в данном доме она проживает постоянно с мужем Г.А.Н., родным братом Б.А.С. и его сожительницей М.В.С. В <адрес> комнаты и кухня. В одной комнате проживает она с мужем, в другой комнате проживает ее брат с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она с мужем Г.А.Н. вышли из дома и отправились на работу. Ее брата Б.А.С. с сожительницей в этот момент не было дома. Уходя, входные двери они с мужем заперли на навесные замки. Домой с мужем они вернулись около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, они увидели, что навесной замок двери, ведущей с улицы в коридор дома, сорван и данная дверь приоткрыта. Они открыли дверь и прошли по коридору к входной двери в дом, которую уходя, они так же заперли на навесной замок. Подойдя к входной двери, они увидели, что навесной замок с двери так же сорван и дверь приоткрыта. Открыв входную дверь, они с мужем прошли в помещение кухни-прихожей. Пройдя в дом, они увидели, что открыта деревянная дверь комнаты, в которой проживает ее брат с сожительницей. Данную комнату запирал на навесной замок ее брат перед своим уходом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов. Заглянув в комнату брата, они увидели стоящего к ним спиной ранее незнакомого мужчину, который перебирал вещи ее брата, так как вещи были вывалены из шкафов на пол, в комнате был беспорядок. Она окликнула данного мужчину, после чего тот повернулся. Ранее данного мужчину она не видела. Мужчина славянской внешности, на вид ему около 40 лет, лицо овальное, рост выше среднего, волосы короткие, есть залысина, во что был одет, она не помнит. Она спросила у мужчины, что он здесь делает. Мужчина ответил, что он «сборщик долгов». При этом в правой руке у мужчины был кухонный нож, который ранее находился у нее на кухне и принадлежал ей. Данным ножом мужчина не угрожал, никаких иных угроз не высказывал, поэтому у нее не возникало мысли о том, что данным ножом мужчина может причинить какие-либо телесные повреждения, нож просто находился у него в руках, и страха по этому поводу она не испытывала. Она предложила мужчине выйти на улицу для того, чтобы там поговорить. После этого она начала выходить на улицу, мужчина пошел следом за ней, а ее муж пошел третьим. Выйдя на улицу, мужчина бросил нож на землю, тем самым дал понять, что больше не собирается брать нож с собой, так как уже был замечен с ножом. Указанный нож не представляет для нее материальной ценности. Затем она увидела, что у мужчины что-то оттопыривается под футболкой с кофтой. Она спросила, что у того под футболкой? Мужчина ответил, что это документы. Она сказала мужчине, чтобы он показал ей данные документы. Мужчина достал папку, выполненную из пластика красного цвета. Данная папка хранилась у них дома, в ней находились: инструкция на холодильник «Индезит», товарный чек и инструкция по эксплуатации на телевизор «LG», инструкция по эксплуатации музыкального центра «LG», а так же 2 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Папка и находящиеся в ней перечисленные документы не представляют для нее материальной ценности. Указанную папку мужчина передал ей, она в свою очередь передала папку своему мужу. Она спросила у мужчины, как того зовут? Мужчина ответил, что его зовут «Назар». При этом он сказал о том, что знает ее брата Б.А.С., так как ранее они вместе где-то работали и ее брат должен мужчине денежную сумму в размере 40 000 рублей. В этот момент к ним подошел ее знакомый Сметанин Влад, который проживает рядом с ними. Сметанин поинтересовался о том, что происходит. Она сказала, что стоящий перед ними мужчина проник к ним домой. Тогда Сметанин посоветовал вызвать сотрудников полиции, а мужчина, представившийся именем «Назар» начал отходить от них и пошел в сторону пер. Октябрьский <адрес>. Более данного мужчину она не видела. Она вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели ее дом. Впоследствии она обнаружила, что ранее находящаяся на кухне дома болгарка «Интерскол», лежала в коридоре дома перед выходом на улицу. Она считает, что данную болгарку пытался похитить мужчина и приготовил ее к выносу на улицу. Модель болгарки она не помнит. Указанная болгарка не представляет для нее материальной ценности. После отъезда сотрудников правоохранительных органов, она обнаружила, что пропал автомобильный видеорегистратор «Proline DVR-027», находившийся на подоконнике на кухне. Видеорегистратор она приобретала осенью 2014 году, за какую именно сумму, не помнит, был в корпусе черного цвета, находился в хорошем исправном состоянии. В настоящий момент с учетом эксплуатационного износа она оценивает видеорегистратор на сумму 1000 рублей. Какой-либо иной информации о видеорегистраторе она сообщить не может. Кроме того, были похищены 4 зарядных устройства от сотовых телефонов, от каких именно сотовых телефонов не помнит и наушники. Провода от зарядных устройств были перепутаны с наушниками и находились в ее с мужем комнате. Похищенные зарядные устройства с наушниками не представляют для нее материальной ценности. Кроме того, из дома был похищен сотовый телефон «Texet TM 508R» в корпусе черно-оранжевого цвета со встроенной камерой. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Указанный сотовый телефон был приобретен весной 2013 года за 12 000 рублей. Сотовый телефон работал, находился в хорошем состоянии. С учетом эксплуатационного износа она оценивает сотовый телефон на сумму 3500 рублей, в корпусе сотового телефона не было сим-карты. Кроме того, из дома был похищен пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг», не представляющий для нее материальной ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, который не является для нее значительным. Ей разъяснено право подачи гражданского иска с целью возмещения причиненного ущерба. Исковое заявление подавать она не желает. Она считает, что вышеперечисленное имущество похитил мужчина, представившийся именем «Назар», который проник в дом, потому что все похищенные вещи были небольшого размера, и их можно было поместить в карманы одежды. Она видела, что карманы одежды мужчины были оттопырены, однако она не придала этому значения, а теперь она понимает, что в них находилось похищенное из дома и принадлежащее ей имущество.( т.2 л.д.135-138)

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ей предъявлено заключение специалиста об оценке похищенного у нее имущества, в соответствии с которым похищенный у нее видеорегистратор «Proline DVR-027» оценен на сумму 2325 рублей, похищенный сотовый телефон «Texet TM 508R» оценен на сумму 798 рублей. С данными суммам оценки похищенного у нее имущества она полностью согласна. Оспаривать заключение специалиста не собирается. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3123 рубля. Материальный ущерб в размере 3123 рубля не является для нее значительным. Ей разъяснено право подачи гражданского иска с целью возмещения причиненного ущерба. Исковое заявление подавать она не желает. (т.2 л.д.150-151);

         а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Г.А.Н. от 28.11.2016г, согласно которым <адрес> находится в собственности его жены Г.Е.С. В указанном доме он проживает с 2009 года. В <адрес> комнаты и кухня. В одной комнате проживаю он со своей женой, в другой комнате проживает Б.А.С. со своей сожительницей М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он со своей женой Г.Е.С. вышел из дома и они отправились на работу. Б.А.С. с его сожительницей в этот момент не было дома. Уходя, входные двери они с женой заперли на навесные замки. Домой с Г.Е.С. они вернулись около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, они увидели, что навесной замок двери, ведущей с улицы в коридор дома, сорван и данная дверь приоткрыта. Они открыли дверь и прошли по коридору к входной двери в дом, которую уходя, они так же заперли на навесной замок. Подойдя к входной двери, они увидели, что навесной замок с нее так же сорван и дверь приоткрыта. Открыв входную дверь, они с женой прошли в помещение кухни-прихожей. Пройдя в дом, они увидели, что открыта деревянная дверь комнаты, в которой проживают Б.А.С. с сожительницей. Данную комнату запирал на навесной замок Б.А.С. перед своим уходом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов. Заглянув в данную комнату, они увидели стоящего к ним спиной ранее незнакомого мужчину, который перебирал вещи Б.А.С., так как вещи были вывалены из шкафов на пол, в комнате был беспорядок. Его жена окликнула данного мужчину, после чего тот повернулся. Ранее они никогда того не видели. Мужчина славянской внешности, на вид ему около 40 лет, лицо овальное, рост выше среднего, волосы короткие, есть залысина, во что был одет, он не помнит. Он сможет опознать данного мужчину с уверенностью. Его жена спросила у мужчины, что тот здесь делает. Мужчина ответил, что он «сборщик долгов». При этом в правой руке у того был кухонный нож, который ранее находился у них на кухне. Данным ножом мужчина им не угрожал, никаких иных угроз не высказывал, поэтому у него и его жены не возникало мысли о том, что данным ножом мужчина может причинить какие-либо телесные повреждения, нож просто находился у того в руках, и страха по этому поводу он не испытывал. Г.Е.С. предложила мужчине выйти на улицу для того, чтобы там поговорить, после этого она начала выходить на улицу, мужчина пошел следом за его женой, а он пошел за ними. Выйдя на улицу, мужчина бросил нож на землю. Затем они увидели, что у мужчины что-то оттопыривается под футболкой с кофтой. Г.Е.С. спросила, что у того под футболкой? Мужчина ответил, что это документы. Тогда его жена сказала мужчине, чтобы тот показал им данные документы. Мужчина достал папку, выполненную из пластика красного цвета. Данная папка хранилась у них дома, в ней находились: инструкция на холодильник «Индезит», товарный чек и инструкция по эксплуатации на телевизор «LG», инструкция по эксплуатации музыкального центра «LG», а так же 2 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Папка и находящиеся в ней перечисленные документы не представляют материальной ценности. Указанную папку мужчина передал Г.Е.С., а та в свою очередь передала папку ему. Далее жена спросила у мужчины, как того зовут? Мужчина ответил, что его зовут «Назар». При этом мужчина сказал о том, что знает Б.А.С., так как ранее они вместе где-то работали и Б.А.С. должен ему денежную сумму в размере 40 000 рублей. В этот момент к ним подошел знакомый Сметанин Влад, который проживает рядом с ними. Сметанин поинтересовался о том, что происходит. Они сказали, что стоящий перед ними мужчина проник к ним домой. Тогда Сметанин посоветовал вызвать сотрудников полиции, а мужчина, представившийся именем «Назар», начал отходить от них и пошел в сторону пер. Октябрьский <адрес>. Более данного мужчину они не видели. Его жена вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом. Впоследствии они обнаружили, что ранее находящаяся на кухне дома болгарка «Интерскол», лежала в коридоре дома перед выходом на улицу. Он считает, что данную болгарку пытался похитить мужчина и приготовил ее к выносу на улицу. Модель болгарки он не помнит. После отъезда сотрудников правоохранительных органов, они обнаружили, что пропал автомобильный видеорегистратор «Proline DVR-027», находившийся на подоконнике на кухне, 4 зарядных устройства от сотовых телефонов и наушники. Провода от зарядных устройств были перепутаны с наушниками и находились в нашей с женой комнате. Кроме того, из дома был похищен сотовый телефон «Texet TM 508R» в корпусе черно-оранжевого цвета. Кроме того, из дома был похищен пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг». Все похищенное имущество, принадлежало его жене - Г.Е.С. Он считает, что вышеперечисленное имущество похитил мужчина, представившийся именем «Назар», который проник к ним в дом, потому что все похищенные вещи были небольшого размера, и их можно было поместить в карманы одежды. Они видели, что карманы одежды мужчины были оттопырены, однако не придали этому значения, а теперь он понимает, что в них находилось похищенное из дома имущество.

Впоследствии они рассказали о случившемся брату его жены – Б.А.С., который сообщил о том, что мужчину, проникнувшего к ним в дом и представившегося именем «Назар», на самом деле зовут Назарычев Андрей, с которым они познакомились около 8-9 лет назад. Тогда Б.А.С. работал бригадиром. Его бригада занималась ремонтом кораблей в поселке Памяти Парижской коммуны <адрес>. Назарычев работал в бригаде Б.А.С. около 5 месяцев. Впоследствии Болотов попросил Назарычева прекратить работу и покинуть бригаду в связи с тем, что Назарычев стал приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения, прогуливал работу и устраивал драки в коллективе. Болотов полностью расплатился с Назарычевым за его работу и никаких денег более он ему должен не был. Назарычев никаких претензий по поводу денег Болотову не предъявлял. После этого Болотов никаких отношений с Назарычевым не поддерживал, с тех пор они не виделись. (т.2 л.д.169-172);

-М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сожителем Б.А.С., его сестрой Г.Е.С. и ее мужем Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Б.А.С. находились в гостях у его бывшей жены Б.Е.Ю. по адресу: <адрес>. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Александру на сотовый телефон позвонила его сестра Г.Е.С. и сообщила о том, что в дом, где они проживают, проникли и попросила срочно приехать. Они с Александром собрались и сразу же поехали домой. Приехав, она увидела, что у дома стоит Г.Е.С. и ее муж. Они с Б.А.С. спросили, что произошло? Г.Е.С. рассказала, что они с мужем пришли домой около 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что замок на входной двери дома сорван. Далее Г.Е.С. рассказала о том, что с мужем они прошли в дом, и в комнате, в которой она проживает с Б.А.С., те увидели ранее неизвестного мужчину, вещи при этом в комнате были разбросаны по полу. Далее Г.Е.С. сказала, что окрикнула мужчину и он вышел к ним из комнаты, при этом в руках он держал нож. Г.Е.С. спросила у него, что он здесь делает, мужчина ответил, что пришел за долгом. После этого они все вместе вышли на улицу, где Г.Е.С. забрала у мужчины папку с документами. Мужчина бросил нож на землю. Затем Г.Е.С. спросила у мужчины, как его зовут. Мужчина ответил, что его зовут Назар, после чего мужчина ушел в сторону <адрес>. После того, как Г.Е.С. все рассказала, приехали сотрудники полиции. Осмотрев впоследствии дом, она увидела, что все замки с входных дверей сорваны, кроме того замок с двери в комнату, где она проживает с Б.А.С., так же был сорван, а вещи разбросаны по полу. Осмотрев комнату, она обнаружила, что из ее с Б.А.С. вещей ничего не пропало (т.2 л.д.161-163);

С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он шел с остановки общественного транспорта домой по <адрес>. У <адрес> он увидел своих знакомых – Г.Е.С. и Г. Александра, которые стояли около своего дома и разговаривали с каким-то мужчиной. Ранее данного мужчину он не видел. Он подошел к ним для того, чтобы спросить о том, что случилось. Когда он подошел, Г.Е.С. пояснила ему о том, что мужчина, с которым они разговаривают, проник к ним в дом. Он сразу же посоветовал вызвать сотрудников полиции. После этого мужчина отошел от них и пошел в сторону пер. Октябрьский <адрес>. Более данного мужчину он не видел (т.2 л.д.164-165);

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-устным заявлением, поступившем от Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проник в <адрес>, где она проживает, и похитил оттуда принадлежащее ей имущество. (т.2 л.д.86-87);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, газовый ключ и следы рук. (т.2 л.д.88-90);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки с липкой ленты №, изъятый по уголовному делу № и представленный на исследование, для идентификации личности непригоден. След пальца руки с липкой ленты №, изъятый по уголовному делу № и представленный на исследование, пригоден для идентификации личности. След пальца руки №, пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки гр. Назарычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.106-113);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-145), согласно которого опознающая Г.Е.С. осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает мужчину, который проник к ней домой ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов и был обнаружен в комнате, где проживает ее брат Б.А.С. совместно с сожительницей. В руке у мужчины находился кухонный нож, который он взял на кухне квартиры, указанным ножом мужчина никак не угрожал, никаких угроз не высказывал и впоследствии выкинул нож на улицу. После того, как она попросила выйти мужчину на улицу, мужчина представился именем «Назар» и сообщил о том, что знает ее брата Б.А.С., так как ранее они работали вместе и Болотов должен был тому денег. По ее просьбе мужчина передал ей папку с документами, которая находилась у того под одеждой. Указанная папка ранее находилась дома, в ней находились документы на телевизор, холодильник и музыкальный центр. Затем мужчина ушел в неизвестном направлении. Впоследствии она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество. Она считает, что хищение совершил мужчина, представившийся именем «Назар». Впоследствии от следователя ей стало известно о том, что данного мужчину в действительности зовут Назарычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назарычева А.В. она с уверенностью опознала на фотографии под номером 1 по форме головы, овалу лица, по короткой стрижке, по выражению лица, по взгляду, по форме носа, губ и ушей;

        -заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заявленного на исследование имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на июнь 2016 года в усредненных ценах, действующих на территории региона (г.Н.Новгорода, <адрес> составит 3 123,00 (Три тысячи сто двадцать три) рублей, в том числе:

- автомобильного видеорегистратора марки «Proline DVR-027» - 2 325,00 (Две тысячи триста двадцать пять) рублей;

- сотового телефона марки «Texet TM 508R» - 798,00 (Семьсот девяносто восемь) рублей. (т.2 л.д.148-149);

          -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-176), согласно которого опознающий Г.А.Н. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину, который проник к нему в дом и был там обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в комнате, где проживает брат его жены – Б.А.С. В руке у мужчины находился кухонный нож, который тот взял на кухне квартиры. Указанным ножом мужчина никак не угрожал, никаких угроз не высказывал и впоследствии выкинул нож на улицу. После того, как его жена Г.Е.С. попросила мужчину выйти на улицу, мужчина представился именем «Назар» и сообщил о том, что знает Б.А.С., так как ранее они работали вместе и Б.А.С. должен был тому денег. По просьбе Г.Е.С. мужчина передал папку с документами, которая находилась у него под одеждой. После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Впоследствии было обнаружено, что из дома было похищено имущество, принадлежащее его жене - Г.Е.С. Он считает, что данное имущество похитил мужчина, представившийся именем «Назар». От следователя ему стало известно о том, что данного мужчину в действительности зовут Назарычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назарычева А.В. он с уверенностью опознал на фотографии под № по форме головы, овалу лица, по короткой стрижке, по выражению лица, по взгляду, по форме носа, губ, ушей и разрезу глаз;

-протоколом проверки показаний обвиняемого Назарычева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назарычев А.В. указал на <адрес>, и пояснил об обстоятельствах проникновения и хищения оттуда чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов. (т.3 л.д.199-204).

             Вина Назарычева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, посягающего на имущество М.М.А. подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по постановлению мирового судьи <адрес> за административное правонарушение, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему был назначен административный арест на 2 суток, который он отбывал с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Семеновскому городскому округу <адрес>. В этот период вместе с ним за административное правонарушение в камере отбывал административный арест ранее неизвестный ему Назарычев Андрей, житель <адрес>. В ходе знакомства между ними завязались дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов закончился срок его административного ареста, после чего он ушел домой. Он оставил Назарычеву абонентский номер своего сотового телефона. Назарычев закончил отбывать административный арест ДД.ММ.ГГГГ в 14.30. За какое именно правонарушение тот отбывал наказание, ему не известно. После того, как Назарычев освободился, тот сразу же позвонил ему на сотовый телефон и они договорились встретиться в этот же день в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он встретился с Назарычевым в парке около физкультурно-оздоровительного комплекса на <адрес>. Когда они встретились, Назарычев находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице, с Назарычевым они распили пиво, после чего он предложил Назарычеву пойти в гости к своему знакомому Вострякову В., который проживает в <адрес> «А» по <адрес> для того, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. Когда они пришли домой к Вострякову, того не оказалось дома. Он давно знаком с Востряковым и ему известно о том, что ключи от входной двери дома Востряков хранил в незапертом деревянном сарае, пристроенном к дому. Кроме того, Востряков разрешает ему приходить в гости в его отсутствие. С Востряковым они находятся в дружеских отношениях, ранее они проживали по соседству и полностью друг другу доверяют. Находясь дома у Вострякова, они с Назарычевым продолжили распивать водку, которую купили по дороге домой к Вострякову. Спиртное покупал он на свои личные денежные средства. Через некоторое время к ним пришел Востряков, он познакомил Вострякова с Назарычевым и они втроем стали распивать спиртное. Они находились в зале. Все это время при нем, а именно в левом кармане джинс находился принадлежащий ему сенсорный сотовый телефон «LG Magna» в корпусе черно-серого цвета. Примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо и усн<адрес> уснул на диване, на котором сидел. Востряков и Назарычев продолжили распивать спиртное и находились напротив него, сидели в креслах. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 его разбудил Востряков и он проснулся, Назарычева дома уже не было. Востряков пояснил ему о том, что Назарычев ушел из дома примерно около 2-х часов назад, сказав, что пошел покупать водку. Он стал осматривать карманы своих джинс и обнаружил, что в левом кармане отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «LG Magna». После этого он стал осматривать дом Вострякова, однако свой сотовый телефон он так и не нашел. Он понял, что сотовый телефон похитил Назарычев. Кроме Назарычева и Вострякова дома никого не было, к ним домой никто не приходил, входная дверь была закрыта. Кроме того, из правого кармана джинс у него пропали денежные средства в размере 200 рублей, которые он считает, так же похитил Назарычев. Сотовый телефон «LG Magna» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной», расположенном в ТЦ «Республика» за 11 990 рублей. Передняя панель сотового телефона была черного цвета, задняя панель была серого цвета. Сотовый телефон имел 2 имей кода: № и №. В корпусе сотового телефона находилась карта памяти на 8 Гб, которую он покупал так же ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной», расположенном в ТЦ «Республика» за 690 рублей. На экране сотового телефона находилась защитная пленка, которую он так же покупал ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Связной», расположенном в ТЦ «Республика» за 490 рублей. Похищенный сотовый телефон был в чехле – кейс-книжка, задняя часть которого была пластмассовой серого цвета, передняя часть силиконовая с круглым вырезом, черного цвета. Данный чехол он так же покупал вместе с сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ за 2190 рублей. В корпусе сотового телефона находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности, абонентский №, на счету которой находились денежные средства, в размере 70 рублей, денежные средства со счета сим-карты похищены не были, а так же сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер которой он не помнит, так же не представляющая для него материальной ценности, на счету которой не было денежных средств. Похищенный сотовый телефон он оценивает на туже сумму, за которую приобретал, а именно на сумму в размере 11 990 рублей, так как сотовый телефон находился в отличном эксплуатационном состоянии, был в защитном чехле. Защитный чехол – кейс-книжу, он оценивает на ту же сумму, за которую приобретал, а именно на сумму в размере 2190 рублей, так как чехол был в отличном состоянии, без потертостей и царапин. Карту памяти, находящуюся в корпусе сотового телефона он оцениваю на ту же сумму, за которую приобретал, а именно на сумму в размере 690 рублей. Защитную пленку он так же оценивает на сумму, за которую приобретал, а именно на сумму в размере 490 рублей. Кроме того, в ходе осмотра дома он обнаружил отсутствие принадлежащих ему кроссовок «Reebok» 42 размера на шнурках, кроссовки летние, тканевые, бело-синего цвета, подошва резиновая белого цвета. Данные кроссовки он приобретал в начале июня 2016 года в фирменном магазине «Reebok», расположенном в г.Н.Новгороде за 3700 рублей. Кроссовки он носил несколько раз, они были новые, в отличном состоянии, поэтому кроссовки он оценивает на сумму, за которую приобретал, а именно на сумму 3700 рублей. Он считает, что кроссовки так же похитил Назарычев (т.2 л.д.207-210);

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.А. от 03.11.2016г., согласно которым у него есть хороший знакомый М.М.А., с которым они знакомы уже много лет и находятся в доверительных отношениях. М.М.А. известно о том, что ключ от входной двери его дома хранится в незапертом деревянном сарае, пристроенном к дому. Он разрешает М.М.А. посещать свой дом в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он приехал к себе домой и увидел, что в его доме находится М.М.А. с каким-то ранее неизвестным ему мужчиной. Мужчина представился А. М.М.А. с А распивали спиртные напитки. Познакомившись с А, он присоединился к распитию спиртных напитков, они распивали водку, находясь в зале дома. Примерно около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. лег спать, уснув на диване в зале. Он с А продолжил вдвоем распивать спиртное. Спустя некоторое время А так же лег спать вместе с М.М.А. на диване в зале. Он в свою очередь сидел в кресле и смотрел телевизор. При этом он выходил на улицу для того, чтобы покурить. Примерно около 04.00 часов А встал и пошел к выходу. Он поинтересовался, куда тот собрался? А пояснил, что идет на улицу для того, чтобы купить спиртного, после чего тот ушел и более А он не видел. Номерами сотовых телефонов с А они не обменивались. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он разбудил М.М.А., которому утром нужно было идти на работу. М.М.А. стал собираться и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, находящийся в одном из карманов его джинс, а так же пропали кроссовки, в которых тот пришел. Они поняли, что указанное имущество похитил А, так как кроме них троих в доме никого не было, входная дверь в дом была закрыта, посторонних в доме не было. Он дал одеть М.М.А. свою обувь, после чего тот поехал на работу. (т.2 л.д.231-233);

а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

-заявлением, поступившем от М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Назарычева А.В., который в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана надетых на нем джинс принадлежащий ему сотовый телефон «LG Magna», а так же иное имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (т.2 л.д.178);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> «А» по <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка из-под сотового телефона «LG Magna» имей код №, имей код №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «LG Magna» имей код №, имей код №. (т. 2 л.д.180-182);

           -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены картонная коробка из-под сотового телефона «LG Magna» имей код №, имей код №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «LG Magna» имей код №, имей код №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-195)

Осмотренные картонная коробка из-под сотового телефона «LG Magna» имей код №, имей код №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон «LG Magna» имей код №, имей код № признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, возвращены на ответственное хранение потерпевшему М.М.А. (т. 2 л.д.201)4

         -заключением специалиста № от 24.11.2016г., согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес>, на июнь 2016 года, составила 15 215, 00 (Пятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей, в том числе:

- на сотовый телефон марки «LG Magna» (H502F) – 10 551, 00 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль;

- на кейс-книжу «LG CCF-605» - 1 097, 00 (Одна тысяча девяносто семь) рублей;

- на флеш-карту «Lef Pro micro SD 8 Gb UHS1+SD adpt» - 607,00 (Шестьсот семь) рублей;

- на кроссовки марки «Reebok» 42 размера на шнурках – 2 960, 00 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. (т.2 л.д.218-220);

        -протоколом проверки показаний обвиняемого Назарычева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назарычев А.В. указал на <адрес>, и пояснил об обстоятельствах хищения имущества у ранее знакомого ему М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов внутри указанного дома (т.3 л.д.199-204).

    Вина Назарычева А.В. и Болотова В.А. в совершении преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью С.В.Е. и хищением у него сотового телефона подтверждается:

- показаниями Назарычева А.В. от 25.11.2016г., данными в статусе обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь в <адрес>, около центрального рынка совместно со своей знакомой Марыжихиной Любовью он встретился с ранее знакомыми ему Болотова В.А., Коньковой Мариной и С.В.Е.. В процессе общения, кто-то предложил употребить наркотические средства, кто - именно не помнит. Наркотические средства они решили приобрести для личного потребления через закладки на денежные средства Болотова. Болотов, Конькова и С. через терминал перечислили денежные средства на счет, после чего они все вместе стали ожидать смс-сообщения с местом нахождения наркотического средства – закладки. Адрес закладки должен был прийти на абонентский номер сотового телефона С.. Спустя некоторое время на сотовый телефон С. пришло смс-сообщение, где было указано место нахождения наркотического средства. Конкретный адрес местонахождения наркотического средства поначалу ему не был известен. Впоследствии он узнал от С. о том, что наркотические средства должны были находиться за центральным рынком у забора около одного из столбов, рядом с частным сектором. После чего все пошли искать наркотические средства. Наркотические средства они так и не нашли и стали подозревать С. в том, что он всех обманул и наркотические средства не заказывал. Между ним, Болотовым и С. завязалась словесная перебранка, в ходе которой он и Болотов в грубой форме начали выражать свое недовольство С.. Претензии в свой адрес С. отвергал. Далее в ходе завязавшегося конфликта Болотов подошел поближе к С. и резко ударил того локтем в область шеи, от чего С. захрипел. От удара С. пошатнулся и у него из кармана джинс на землю выпал сотовый телефон. Он подобрал сотовый телефон для того, чтобы посмотреть конкретный адрес, где должны быть спрятаны наркотические средства. Адрес действительно был указан. Далее Болотов попросил его дать сотовый телефон и он передал сотовый телефон в руки Болотову. Сотовый телефон Болотов оставил себе, при этом С. просил вернуть ему сотовый телефон. Сотовый телефон С. ему был не нужен. Сотовый телефон он не хотел похищать. Ему были только интересны адреса закладок в смс-сообщениях. С Болотовым он не договаривался о том, чтобы похитить сотовый телефон. Далее С. начал пугать его своими друзьями, связанными с криминальным миром, и конкретно расправой с ним, после чего он нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу С.. Куда именно он бил по телу С., не помнит. От его ударов С. не падал. Затем к С. подошел Болотов и также нанес тому несколько ударов по телу и по лицу. Куда именно Болотов бил по телу С., он не помнит. Далее он отошел от С. и Болотова и пошел к Коньковой Марине и Марыжихиной Любови. Они отошли в сторону, в этот момент Болотов и С. о чем-то разговаривали около 10 минут. Затем к ним вернулся Болотов, и они решили поехать в г.Н.Новгород. Все это время сотовый телефон С. находился у Болотова. Он видел, как по дороге в г.Н.Новгород Болотов рассматривал сотовый телефон С. «Айфон 6+». Находясь в районе Московского вокзала г.Н.Новгорода, Болотов решил продать похищенный у С. сотовый телефон. Болотов зашел в один из киосков, расположенных на территории Московского вокзала г.Н.Новгорода и находясь там продал сотовый телефон мужчине кавказской национальности. За проданный сотовый телефон Болотов никаких документов не получал. Болотов продал сотовый телефон неофициально. Он не знает сколько Болотов получил денег за проданный сотовый телефон. (т. 3 л.д. 191-194).

Оглашенные показания подсудимый Назарычев А.В. не подтвердил. Показал, что в ходе предварительного следствия дал показания о причастности Болотова В.А. к избиению С. в связи с тем, что Болотова В.А. давал показания о его причастности к хищению сотового телефона, что не соответствовало действительности. В судебном заседании просил принимать во внимание его показания, данные в судебном заседании и показания в качестве обвиняемого от 13.01.2017г..

            Из показаний Назарычева А.В. от 13.01.2017г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в сговор с Болотовым на умышленное причинение вреда здоровью С., он не вступал, предварительно о применении физического насилия к С. они не договаривались, ударов потерпевшему в область селезенки он не наносил. Сотовый телефон у потерпевшего он не забирал, а только поднял его с земли для того, чтобы посмотреть адрес закладки, после чего, передал сотовый телефон Болотову для того, чтобы тот тоже посмотрел адрес закладки. Сотовый телефон совместно с Болотовым он не продавал и денег за его реализацию не получал. Предварительно о хищении сотового телефона с Болотовым они не договаривались. (л.д.243 т.3).

- показаниями Болотова В.А., данными в ходе судебного и предварительного следствия, изложенными выше;

- показаниями потерпевшего С.В.Е., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке в <адрес>, где встретился с К.М.В., Болотова В.А., Назарычевым А.В., М.Л.А.. Они решили заказать наркотик. Он отправил через интернет смс-сообщение, сделал заказ. Через какое-то время пришел    адрес с местом закладки. Девушки пошли искать наркотик. Через некоторое время ему позвонила Конькова и сказала, что наркотиков там нет. Тогда он, Назарычев и Болотов пошли проверять место с закладкой. Стали искать наркотик. Между ним Назарычевым и Болотовым произошел конфликт в ходе которого, Назарычев стал обвинять его в том, что он обманул их с наркотиками. Назарычев ударил его по лицу, отчего он испытал боль. Затем Болотов нанес ему удар локтем в область шеи. От удара Болотова его развернуло. Он услышал, как Болотов сказал Назарычеву: «возьми у него телефон». Затем к нему подошел Назарычев и ударил его кулаком в область живота, от которого он почувствовал боль. Его голос захрипел и он упал на одну коленку. В это время Назарычев взял у него телефон из кармана джинс и нанес еще несколько ударов по телу. После этого Назарычев, Конькова и Марыжихина ушли. Он просил Болотова вернуть телефон, на что тот ответил, что телефон у Назарычева. После этого он отправился в отдел полиции, где написал заявление по поводу его избиения Назарычевым и Болотовым. В полиции он почувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь. На скорой помощи его доставили в больницу, где сделали операцию по удалению селезенки.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.В.Е. показал, что что Болотова В.А. и Назарычева А.В. являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился около центрального рынка <адрес>, и находясь там он встретился с Болотова В.А. и Назарычева А.В., Коньковой Мариной и девушкой по имени Любовь. С Коньковой он был ранее знаком, девушку по имени Любовь видел впервые. Конькова попросила его по паспорту сдать в ломбард золотую цепочку, которую она сняла со своей шеи. Он согласился поскольку с собой у него имелся паспорт. Вместе с Коньковой они зашли в один из ломбардов, расположенных около центрального рынка <адрес>, в какой именно ломбард они зашли, он не помнит. В ломбарде на собственный паспорт он сдал золотую цепочку Коньковой, полученные деньги от сотрудника ломбарда, он отдал Коньковой, сколько именно денежных средств было выручено за цепочку, он не знает, деньги он не пересчитывал, а сразу же отдал Коньковой. Далее кто-то предложил заказать наркотические средства для личного употребления, кто именно предложил это сделать, он уже не помнит. Наркотическое средство собирались заказать посредством мобильного приложения, действующего через интернет, который поддерживал находящийся при нем его сотовый телефон «Apple Iphone 6+». У всех были недорогие и простые в обращении сотовые телефоны, не поддерживающие функцию интернета, в связи с чем наркотические средства заказывали через его сотовый телефон «Apple Iphone 6+». На его сотовый телефон пришло смс-сообщение с номером счета, на который нужно было перевести денежные средства за наркотические средства. В связи с тем, что сотовый телефон принадлежал ему, смс-переписку в мобильном приложении вел он. Далее он, Болотов и Конькова через терминал, расположенный в ТЦ «Зеркало», перечислили денежные средства на счет, после чего они все вместе стали ожидать смс-сообщения с местом нахождения наркотического средства – «закладки». Сколько именно перечислили денежных средств, он уже не помнит. Он не может сообщить данных, а так же информацию относительно того, с кем он договаривался по поводу наркотических средств, все данные остались в сотовом телефоне. Спустя некоторое время на сотовый телефон пришло смс-сообщение, где было указано место нахождения наркотических средств («закладки»). К этому моменту свой сотовый телефон он отдал Коньковой, так как они решили, что она вместе с Любовью пойдут искать наркотические средства. После того, как пришло смс-сообщение Марина и Любовь вместе с его сотовым телефоном отправились искать наркотические средства на пер. Буденного <адрес>, в район частного сектора. Спустя некоторое время Конькова позвонила на сотовый телефон Болотову, из их разговора он понял, что Конькова и Любовь не могут найти наркотические средства, после чего он, Назарычев и Болотов отправились к месту «закладки» наркотических средств, а именно на пер. Буденного <адрес>, в район частного сектора. Придя на место, Конькова отдала ему обратно его сотовый телефон, он прочитал смс-сообщение и удостоверился в том, что наркотические средства должны были находиться в районе пер. Буденного <адрес>, он убрал сотовый телефон в задний карман джинс, после чего все вместе, в траве на земле они начали искать наркотические средства. Время было около 17-18 часов. Поискав, они так и не нашли наркотические средства, после чего Назарычев начал в грубой форме предъявлять ему претензии относительного того, что он всех обманул и именно по его вине нет наркотических средств в условленном месте. Данные претензии в свой адрес он отвергал, так как в действительности он никого не обманывал и действительно заказал наркотические средства. Это еще больше разозлило Назарычева, после чего Назарычев ударил его кулаком по лицу. От удара он испытал физическую боль и немного пошатнулся назад. Далее к нему подошел Болотов и ударил его локтем в область шеи, от данного удара он также испытал физическую боль. Назарычев при этом стоял на расстоянии нескольких метров от него, Болотов находился рядом с ним. Затем Болотов, находясь справа от него, нанес ему удар кулаком в левую боковую поверхность живота, в район левого подреберья, отчего он испытал резкую физическую боль, у него пропал голос и он охрип. От удара он согнулся и одним коленом оперся на землю. Далее Болотов сказал Назарычеву: «Возьми телефон!». К нему с левой стороны подошел Назарычев и ударил его кулаком в левую боковую поверхность живота, в район левого подреберья, отчего он испытал физическую боль, после чего Назарычев забрал у него из кармана его сотовый телефон «Apple Iphone 6+». Удар, нанесенный Назарычевым, так же был сильным и пришелся в то же место, а именно под ребра. Назарычев ушел вместе с похищенным у него сотовым телефоном. С ним остался Болотов. Удары, нанесенные Болотовым и Назарычевым по его телу, пришлись в одно место. После всех нанесенных ему ударов, он полностью присел на землю, смог подняться на ноги спустя несколько минут.

Далее он пошел в сторону отдела полиции, при этом его сопровождал Болотов, он говорил Болотову, чтобы ему вернули сотовый телефон. Болотов отвечал ему, что у того нет его сотового телефона. Дойдя до центрального рынка <адрес>, Болотов отошел от него и отправился к Назарычеву, Коньковой и Любови, а он в свою очередь отправился в отдел полиции с целью написания заявления. Находясь в отделе полиции, ему стало плохо со здоровьем, и ему была вызвана скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в «Борскую ЦРБ», где была проведена операция, в ходе которой ему была удалена селезенка. Он считает, что его избиение произошло из-за обиды на него Болотова и Назарычева то, что не удалось найти наркотические средства и сотовый телефон они у него забрали для того, чтобы компенсировать затраты на приобретение наркотических средств ( показания от 22.06.2016г, 08.12.2016г., 30.01.2017г. – т.3 л.д.14-16, 63-66, 119-122, т.5 л.д.39-42 оглашены в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего С.В.Е. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ )

Оглашенные показания потерпевший С.В.Е. в части нанесения ударов в область живота как Болотовым так и Назарычевым не подтвердил. Показал, что Болотов нанес ему удар лишь в область шеи. В область живота его бил только Назарычев. Изменение своих показаний объяснил тем, что в ходе предварительного следствия к своим показаниям относился не серьезно, поэтому сказал следователю о том, что в область живота его били и Болотов и Назарычев.

По поводу хищения сотового телефона свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, показав, что Болотов предложил Назарычеву забрать из его кармана сотовый телефон, на что тот согласился и вытащил из кармана его джинс сотовый телефон.

         - показаниями свидетеля М.Л.А., которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, Назарычева, Болотова, Конькова и С. хотели употребить наркотическое вещество. Через интернет заказали наркотик. На номер телефона С. пришло смс – сообщение с адресом закладки. Мы все вместе пошли искать закладку. Закладку не нашли. Между Назарычевым и С. возник конфликт. Назарычев повышал голос на С., наносил телесные повреждения. Наносил ли Болотов телесные повреждения, не видела. После этого они пошли на канатную дорогу. Когда сели в кабину канатной дороги, Болотов из кармана достал сотовый телефон С.. Они решили его продать. Болотов сдал сотовый телефон С., после чего они разошлись.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.Л.А., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь на улице, Назарычев познакомил ее со своими друзьями: c Болотова В.А., Коньковой Марией и С.В.Е.. Ранее с данными людьми она не была знакома. Ей стало понятно, что лица, с которыми ее познакомил Назарычев, также являются потребителями наркотических средств. В процессе общения, Болотов предложил всем употребить наркотические средства, пояснив, что денежные средства на приобретение наркотических средств у него имеются. Наркотические средства они решили приобрести через «закладки». Болотов, Конькова и С. через терминал перечислили денежные средства на счет, после чего они все вместе стали ожидать смс-сообщения с местом нахождения наркотического средства – «закладки». Адрес «закладки» должен был прийти на абонентский номер сотового телефона С.. Спустя некоторое время на сотовый телефон С. пришло смс-сообщение где было указано место нахождения наркотического средства. Ей стало известно о том, что наркотические средства находились за центральным рынком у забора около одного из столбов, рядом с частным сектором. После чего все пошли искать наркотические средства. Она осталась стоять в стороне, так как побоялась появления сотрудников полиции и возможности задержания. Назарычев, Болотов, С. и Конькова так и не нашли наркотические средства, в связи с чем начался конфликт. Всю вину за отсутствие наркотических средств возложили на С., так как реквизиты счета, на которые были перечислены денежные средства, сообщал именно тот. Между Назарычевым, Болотовым и С. завязалась словесная перебранка. Назарычев и Болотов подумали, что С. их обманул, и стали в грубой форме указывать на это, говорили так же, что не может быть «закладка» пустой. Конфликт происходил рядом с местом, где искали наркотические средства. В ходе конфликта Назарычев и Болотов начали наносить удары кулаками по лицу и телу С.. С. пытался укрываться от ударов. С. ответных ударов не наносил. Она не подходила близко к дерущимся, так как сильно испугалась. Конькова так же стояла рядом с ней. Назарычев и Болотов нанесли С. несколько ударов – примерно по 2 или 3 удара. Кроме Назарычева и Болотова побоев С. никто не наносил. Сколько времени продолжалось избиение С., она не помнит. Затем Назарычев подошел к ней с Коньковой. Они втроем подошли к магазину «Зеркало». Через несколько минут к ним подошел Болотов, который сообщил о том, что необходимо поехать в г.Н.Новгород, после чего они последовали в г.Н.Новгород. Когда они передвигались в кабине по канатной дороге в сторону г.Н.Новгорода, в руках у Болотова она увидела сотовый телефон С., при этом Болотов и Назарычев говорили о том, что необходимо продать сотовый телефон С.. Сотовый телефон был марки «Iphone», документов на сотовый телефон не было. Кто именно: Болотов или Назарычев забирали сотовый телефон у С., ей не известно. Когда они вышли из кабины с канатной дороги, на маршрутном такси они отправились в район Московского вокзала г.Н.Новгорода. Находясь, в районе Московского вокзала, Болотов продал сотовый телефон в один из киосков, расположенных рядом с переходом в метро. Мужчина, который покупал сотовый телефон, был кавказской внешности, примет она не помнит, при встрече не опознает. За какую именно цену Болотов продал сотовый телефон, ей не известно, денег ей никто не давал. Получал ли Болотов залоговый билет на сотовый телефон, она не знает. Она допускает, что сотовый телефон Болотов продал не официально (т. 3 л.д. 91-93);

           Оглашенные показания свидетель М.Л.А. в части избиения С. как Болотовым так и Назарычевым не подтвердила, указав, что не видела как Болотов наносил удары С.. Пояснила, что подписала протокол допроса не читая. Наличие в нем своих подписей не отрицала.

        - показаниями свидетеля К.М.В., показавшей в судебном заседании, что встретилась с Болотовым, Назарычевым, Марыжихиной, С.. Они все вместе решили заказать наркотик. Им пришел адрес с закладкой. По адресу закладки наркотика не оказалось.. У Болотова и Назарычева возникло подозрение в том, что С. их обманул. Болотов и Назарычев стали разговаривать с ним на повышенных тонах. Возможно, Назарычев один раз ударил С.. Болотов не наносил удары С.. Затем, она, Марыжихина и Назарычев пошли в строну рынка. Болотов остался поговорить с С.. Потом С. догонял их с велосипедом и что-то кричал по поводу телефона. С. по поводу телефона предъявлял претензии к Болотову. Телефон С. она потом видела в руках Болотова или Назарычева, точно не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля К.М.В. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов вместе с Болотовым, находясь у центрального рынка в <адрес>, они случайно встретились с его знакомыми. Болотов познакомил ее с Назарычева А.В., девушкой по имени Любовь и С.В.Е.. Ранее с данными людьми она не была знакома. С.В.Е. был на велосипеде. Ей стало понятно, что лица, с которыми ее познакомил Болотов являются потребителями наркотических средств. В процессе общения, они решили употребить наркотические средства. Наркотические средства они собирались купить на денежные средства Болотова. Наркотические средства они решили приобрести через «закладки». Она, Болотов и С. через терминал, расположенный в ТЦ «Зеркало», перечислили денежные средства на счет, после чего мы все вместе стали ожидать смс-сообщения с местом нахождения наркотического средства – «закладки». Адрес «закладки» должен был прийти на абонентский номер сотового телефона С.. Спустя некоторое время на сотовый телефон С. пришло смс-сообщение где было указано место нахождения наркотических средств. Территориально наркотические средства должны были находиться за центральным рынком у забора, около одного из столбов, рядом с частным сектором, о местонахождении наркотических средств она прочитала в смс-сообщении на сотовом телефоне С., сотовый телефон она забрала у С. для удобства поиска наркотических средств, после чего вместе с Любовью она пошла искать наркотические средства. Она с Любовью так и не нашла наркотических средств в назначенном месте, после чего Любовь позвонила Назарычеву и сказала о том, что наркотических средств они не нашли. Они договорились о том, чтобы Назарычев, Болотов и С. шли к ним на встречу к пер. Буденного. Подойдя к дому № пер. Буденного, она увидела, что на встречу идут Назарычев, Болотов и С.. Когда те подошли, она отдала сотовый телефон С.. Назарычев, Болотов и С. все вместе прочитали смс-сообщение и вместе вновь начали искать «закладку». Наркотические средства они так и не нашли, после чего Назарычев стал обвинять в этом С., так как реквизиты счета, на которые были перечислены денежные средства, сообщал именно он. Назарычев разговаривал с С. на повышенных тонах. Она испугалась и отвернулась, так как понимала, что сейчас начнется драка. Болотов в свою очередь так же подошел к Назарычеву и С.. Она стала отходить в сторону магазина «Океан», который находится в здании центрального рынка. Любовь в этот момент шла рядом с ней. Через несколько метров она обернулась и увидела, как Назарычев наносил удары кулаками по телу С., С. лежал на земле. Болотов при этом стоял рядом. Сколько времени продолжалось избиение С., она не помнит. Сколько именно ударов нанес Назарычев С., она не знает. Она не может сказать, бил ли Болотов С., этого она не видела. Через некоторое время их с Любовью догнали Болотов и Назарычев. Сотовый телефон С. был у Назарычева. Назарычев и Любовь предложили поехать в г.Н.Новгород, после чего они последовали в г.Н.Новгород. Когда они передвигались в кабине на канатной дороге в сторону г.Н.Новгорода, Болотов и Назарычев говорили о том, что необходимо продать сотовый телефон С. для того, чтобы на вырученные денежные средства приобрести наркотические средства. Сотовый телефон был марки «Iphone», документов на сотовый телефон не было. Кто именно: Болотов или Назарычев забирали сотовый телефон у С., ей не известно. Когда они вышли из кабины с канатной дороги, на маршрутном такси они отправились в район Московского вокзала г.Н.Новгорода. Находясь, в районе Московского вокзала, Болотов продал сотовый телефон в один из киосков, расположенных рядом с переходом в метро. Мужчина, который покупал сотовый телефон, был кавказской внешности, его примет она не помнит, при встрече не опознает. За какую именно цену Болотов продал сотовый телефон, ей не известно, денег ей никто не давал. Получал ли Болотов залоговый билет на сотовый телефон, она не знает. Она допускает, что сотовый телефон Болотов продал не официально (т.3 л.д. 94-97);.

        Оглашенные показания свидетель К.М.В. не подтвердила в части количества нанесенных С. ударов со стороны Назарычева. Указала, что видела, как Назарычев наносит С. лишь один удар. При этом С. стоял на ногах. В остальной части показания подтвердила.

-показаниями свидетеля П.Д.Н., показавшего в судебном заседании, что является оперативным сотрудником полиции, 19.06.2016г находился на службе, в дежурную часть обратился С.В.Е. и сообщил, что на него напали Болотов и Назарычев и отобрали у него сотовый телефон. С. стало плохо, ему была вызвана скорая помощь. Затем С. был доставлен в больницу.

- показаниями свидетеля Ш.О.М., показавшей в судебном заседании, что является следователем ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Из дежурной части поступило заявление по поводу хищения сотового телефона. К ней в кабинет был доставлен гражданин С.В.Е. С.В.Е. сказа, что его избили Болотов, Назарычев и похитили у него сотовый телефон. На лице у С.В.Е. были ссадины. С.В.Е. сказал, что плохо себя чувствует. Она вызвала скорую помощь, С. увезли в больницу. Потом ей стало известно, что у С. обнаружили разрыв селезенки. Она не успела взять с С. объяснения, поскольку ему стало плохо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов в тот момент когда она находилась на рабочем месте, ей позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что в дежурную часть обратился С.В.Е. по факту кражи сотового телефона «Apple Iphone». К ней в служебный кабинет был приглашен С.В.Е. и она стала выяснять у последнего обстоятельства произошедшего. На лице у С. были следы побоев в виде ссадин и покраснений. С. пояснил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов встретившись со своими знакомыми Назарычевым, Болотовым, а так же двумя их подругами, в районе переулка Буденного <адрес>, они искали закладку наркотических средств, которые заказали используя его сотовый телефон для личного потребления. Не найдя наркотических средств, Назарычев и Болотов обвинили С.В.Е. в том, что по его вине закладка с наркотическими средствами не найдена, между ними завязался конфликт, в ходе которого Назарычев и Болотов нанесли С. несколько ударов по лицу и в живот, отчего С. испытал резкую физическую боль, после чего Назарычев и Болотов похитили у С. сотовый телефон «Apple Iphone». В ходе беседы, С. стал жаловался на плохое самочувствие, а именно на боль в животе и головокружение, после чего она вызвала С. скорую медицинскую помощь, отвела С. на первый этаж и передала сотрудникам дежурной части ОМВД России по <адрес>. Письменно опросить С. ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с его резко ухудшившимся состоянием здоровья, о чем был написан рапорт. Впоследствии ей стало известно, что С. был доставлен в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом: разрыв селезенки, в ходе проведенной операции С. была удалена селезенка.

Оглашенные показания свидетель Ш.О.М. подтвердила, объяснив противоречие давностью событий.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 26-ДД.ММ.ГГГГ она провела судебно-медицинскую экспертизу №Д по медицинским документам С.В.Е. по уголовному делу №. Согласно заключения эксперта у С.В.Е. имелась тупая травма живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости, острая кровопотеря, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни «п.ДД.ММ.ГГГГ закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости – селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки, органов забрюшинного пространства – почки, надпочечника, мочеточника». Согласно п. 54 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм …». Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, «Удаление селезенки в результате травм составляет 30 % и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Имеющееся у С.В.Е. телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости могло возникнуть не менее чем от одного удара. Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения повреждения, имеющегося у С.В.Е. вероятность его возникновения при обстоятельствах, указанных в его показаниях не исключается (т. 3 л.д. 58-60).

    а также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

    -протоколом принятия заявления о преступлении, поступившем от С.В.Е. 21.06.2016г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Болотова В.А. и Назарычева А.В., которые 19.06.2016г. причинили ему телесные повреждения и похитили из кармана сотовый телефон ( т.3 л.д.10)

        -заявлением, поступившем от С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Болотова В.А. и Назарычева А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов по 18.00 часов, находясь у <адрес> по переулку Буденного <адрес>, причинили ему тяжкий вред здоровью, «отбив» селезенку, в результате чего селезенка была удалена в ходе проведенной операции в ГБУЗНО «Борская ЦРБ» (т. 3 л.д. 115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по переулку Буденного <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра на всей территории, а так же вблизи осматриваемого участка местности камеры видеонаблюдения не обнаружены. (т.4 л.д. 138-141);

          - протоколом проверки показаний потерпевшего С.В.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший С.В.Е. на участок местности, расположенный у <адрес> по переулку Буденного <адрес> и пояснил об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Назарычевым А.В. и Болотова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов (т. 3 л.д. 73-74);

            -протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший С.В.Е. показал места нанесения ему ударов Назарычевым А.В. и Болотова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов по 18.00 часов у <адрес> по переулку Буденного <адрес>, а именно удар кулаком в левую боковую поверхность живота, в район левого подреберья, который ему нанес Болотова В.А., отчего он согнулся и одним коленом оперся на землю. При этом Болотова В.А. стоял по правую руку от него. Удар Болотова был сильным и пришелся ему прямо под ребра. Далее ему был нанесен удар Назарычевым, кулаком так же в левую боковую поверхность живота, в район левого подреберья. Удар так же был сильным и пришелся все в то же место, а именно под ребра (т. 5 л.д. 43-46);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С.В.Е. были изъяты следующие медицинские документы: выписной эпикриз С.В.Е., копия справки № ГБУЗНО «НОКБ им. С.Н.А.» на имя С.В.Е., протокол рентгенологического исследования С.В.Е., копия исследования УЗИ органов брюшной полости и почек С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 31-32);

иными документами – копией медицинской карты № стационарного больного С.В.Е., предоставленной ГБУЗНО «НОКБ им. С.Н.А.» по запросу следователя. (т. 3 л.д. 57);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены медицинские документы: копия медицинской карты № стационарного больного С.В.Е., выписной эпикриз С.В.Е., копия справки № ГБУЗНО «НОКБ им. С.Н.А.» на имя С.В.Е., протокол рентгенологического исследования С.В.Е., копия исследования УЗИ органов брюшной полости и почек С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 53)

Осмотренные медицинские документы: выписной эпикриз С.В.Е., копия справки № ГБУЗНО «НОКБ им. С.Н.А.» на имя С.В.Е., протокол рентгенологического исследования С.В.Е., копия исследования УЗИ органов брюшной полости и почек С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКГ С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, эзофагогастодуоденофиброскопия С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу и хранятся в уголовном деле. (т. 3 л.д.57);

-заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В.Е. имелась <данные изъяты>

-заключением эксперта №доп-275доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Имеющееся у С.В.Е. телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и скоплением крови в брюшной полости могло возникнуть не менее чем от одного удара. Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения повреждения, имеющегося у С.В.Е. вероятность его возникновения при обстоятельствах, указанных в его показаниях 22.06.2016г. и 08.12.2016г. - не исключается. На вопрос о том, могла ли травма, изложенная в заключении эксперта № от 26.10.2016г. возникнуть при обстоятельствах, указанных Назарычевым А.В. в ходе следственного эксперимента от 15.12.2016г., а именно, при нанесении Назарычевым А.В. удара кулаком левой руки в правую часть груди потерпевшего, ответить не представилось возможным ввиду имеющихся разногласий с протоколом допроса от 25.11.2016г. (т.3 л.д. 48-50);

-заключением эксперта №доп-22доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Вероятность возникновения у С.В.Е. телесного повреждения, изложенного в «Заключении эксперта» № Д от ДД.ММ.ГГГГ от первого удара, нанесенного Болотова В.А. согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (удар изображен на фото №№) не исключается.

2. Вероятность возникновения имеющегося у С.В.Е. телесного повреждения, изложенного в «Заключении эксперта» № Д от ДД.ММ.ГГГГ от второго удара, нанесенного Назарычевым А.В. согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (удар изображен на фото №№) не исключается.

3. Вероятность возникновения имеющегося у С.В.Е. телесного повреждения, изложенного в «Заключении эксперта» № Д от ДД.ММ.ГГГГ от первого и от второго удара в совокупности не исключается.

4. Вероятность возникновения имеющегося у С.В.Е. телесного повреждения, изложенного в «Заключении эксперта» № Д от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не исключается». (т.5 л.д. 58-59)

         -протоколом проверки показаний обвиняемого Назарычева А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Назарычев А.В. указал на участок местности, расположенный у <адрес> по переулку Буденного <адрес>, где он и Болотова В.А., нанесли С.В.Е. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов. (т. 3 л.д. 199-204);

           - протоколом очной ставки между Назарычевым А.В. и Болотова В.А. от 17.12.2016г., в ходе которой Назарычев А.В. подтвердил, что после того как он нанес несколько ударов по лицу и телу С.В.Е., Болотова В.А. также нанес С.В.Е. удары по лицу и телу.( т.3 л.д.223-224);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Болотова В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Болотова В.А. указал на участок местности, расположенный у <адрес> по переулку Буденного <адрес> и пояснил об обстоятельствах нанесения С.В.Е. Назарычевым А.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов (т. 4 л.д. 143-146).

    Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Болотова В.А. и Назарычева А.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Так, составы преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших К.С.В., С.С.Н., Г.Е.С., М.М.А. полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого Назарычева А.В., показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Значительность ущерба, причиненного потерпевшим К.С.В., С.С.Н. и М.М.А.. подтверждается оценочными исследованиями о стоимости похищенных предметов, с учетом материального положения потерпевших. Квалифицирующий признак хищения имущества М.М.А. из одежды подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается подсудимым Назарычевым А.В..

    Суд соглашается с тем, что деяние Назарычева А.В., относительно хищения имущества потерпевшей Г.Е.С., носило тайный характер, поскольку, как установлено в судебном заседании, изъятие имущества Г.Е.С. из ее жилища не было очевидным для потерпевшей Г.Е.С.. Подсудимый Назарычев А.В., встретившись с потерпевшей Г.Е.С., осознавал, что ей не известно о том, что он похитил из ее дома автомобильный регистратор, сотовый телефон, зарядные устройства, наушники. Она, в свою очередь, заметив у него папку, ей принадлежащую, и выдвинув требование вернуть ее, полагала, что кроме папки из ее жилища больше ничего не похищено.

    Несмотря на непризнание вины подсудимыми Болотова В.А. и Назарычевым А.В. в совершении умышленного повреждения вреда здоровью С.В.Е., состав данного преступления в их действиях подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

    Так, потерпевший С.В.Е. в своих показаниях от 30.01.2017г., данных в ходе предварительного следствия показал, что 19.06.2016г. Б.В.Е. нанес ему удар в левую боковую часть живота, после чего, Назарычев А.В. также нанес ему удар в левую часть живота. Свои показания потерпевший С.В.Е.подтвердил и в ходе следственного эксперимента от 30.01.2017г., указав, что Болотова В.А. и Назарычев А.В. нанесли ему удары в левое подреберье.

    Согласно заключения эксперта от №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Е.В. имелась тупая травма с <данные изъяты>

    Ранее в своих показаниях от 22.06.2016г. и от 08.12.2016г. потерпевший С.В.Е. также говорил о групповом избиении Болотова В.А. и Назарычевым А.В., и именно по данному факту обращался с заявлением в орган полиции, указав, что Болотова В.А. и Назарычев А.В. 19.06.2016г. причинили ему телесные повреждения и похитили из кармана сотовый телефон ( т.3 л.д.10)

    Свои показания С.В.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08.12.2016г., и только в ходе судебного допроса в присутствии подсудимых Болотова В.А. и Назарычева А.В. стал утверждать о непричастности Б.В.Е. к причинению ему телесных повреждений, и том, что был избит одним лишь Назарычевым А.В..

    К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми другими показаниями С.В.Е., подтвержденными им в ходе следственных действий – проверки показания на месте и в ходе следственного эксперимента.

    При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям С.В.Е., данным в ходе предварительного расследования уголовного дела и отвергает показания С.В.Е.. данные в ходе судебного заседания.

    Кроме того, суд принимает во внимание имеющееся в деле заявление С.В.Е. с просьбой применения мер безопасности в порядке ст. 11 УПК РФ, в котором С.В.Е. высказывает опасения за свою жизнь и здоровье ввиду поступающих угроз от Б.В.Е. и Назарычева А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, что, по мнению суда, могло повлиять на изменение С.В.Е. показаний.

    Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, обвиняемый Назарычев А.В. во время проверки показаний на месте от 01.12.2016г., не отрицал того, что совместно с Болотова В.А. нанес удары С.В.Е.. показав, что вначале он нанес С.В.Е. удары по лицу и телу, а затем, Болотова В.А. нанес С.В.Е. удары также по телу и лицу. Указанные показания Назарычев А.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Болотова В.А., указав на совершение группового избиения им и Болотова В.А. потерпевшего С.В.Е..

Болотова В.А. в своих показаниях от 02.12.2016г. подтвердил участие Назарычева А.В. в совершении преступлений в отношении С.В.Е., указав, что видел как Назарычев А.В. наносит удары С.В.Е. по лицу и телу и забирает у С.В.Е. сотовый телефон, а участие Болотова В.А. в этих же преступлениях подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель М.Л.А.. Суд критически относится к ее показаниям, данным в ходе судебного допроса о том, что она не видела как Болотова В.А. наносил удары С.В.Е., поскольку данные показания не согласуются ни с показаниями потерпевшего С.В.Е.. ни с показаниями подсудимого Назарычева А.В., не отрицавшего в ходе следствия того, что Б.В.Е. также избивал С.В.Е..

    В этой связи, суд считает совершение Б.В.Е. и Назарычевым А.В. преступления, посягающего на жизнь и здоровье С.В.Е. доказанным и совершенным группой лиц.

    О прямом умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленность их действий, количество нанесенных ударов, их сосредоточенность в одной области - левого подреберья. Б.В.Е. и Назарычев А.В., действуя таким образом, не могли не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Позицию подсудимого Назарычева А.В. о том, что повреждения С.В.Е. могли быть следствием его удара об ручку велосипеда во время движения, суд отвергает, считая ее надуманной, тем более, что сам потерпевший С.В.Е. не указывает на то, что такие обстоятельства имели место.

    Также, доказанным суд находит состав преступления. связанный с хищением сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С.В.Е.. Как показал в ходе предварительного и судебного следствия С.В.Е.. во время его избиения Болотова В.А., обратился к Назарычеву А.В. со словами «Возьми у него телефон». Назарычев А.В., подойдя к С.В.Е., забрал из кармана его джинс сотовый телефон. Обращаясь к Болотова В.А. с просьбой вернуть телефон, тот ответил, что телефон у Назарычева А.В.. Сам Болотова В.А. в ходе судебного допроса не отрицал совершение им хищения сотового телефона у С.В.А., а в ходе следственного действия - проверки показаний на месте 02.12.2016г. - указал на причастность к данному преступлению Назарычева А.В.; в ходе проверки показаний на месте 07.12.2016г. указал место, куда сбыл похищенный им и Назарычевым А.В. сотовый телефон С.В.Е..

    Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Кроме того, свидетель К.М.В. в ходе предварительного следствия заявляла о том, что слышала как Болотова В.А. и Назарычев А.В. после того как оставили потерпевшего С.В.Е., обсуждали возможность продать похищенный у него сотовый телефон. К показаниям К.М.В. в судебном заседании, опровергающей указанный факт, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того, К.М.В. является близкой подругой подсудимого Б.М., что свидетельствует о желании дать показания в выгодной для него интерпретации.

    Показания Назарычева А.В. и Болотова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия они друг друга оговорили, суд не находит убедительными, поскольку совместное совершение преступлений в отношении потерпевшего С.В.Е. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Назарычева А.В. следующим образом:

-по преступлению, связанному с хищением имущества К.С.В. в соответствии со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по    преступлению, связанному с хищением имущества С.С.Н. в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)    как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, связанному с хищением имущества Г.Е.С. в соответствии со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

-по преступлению, связанному с хищением имущества М.М.А. в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-по преступлению, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью С.В.Е. в соответствии со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное группой лиц;

-по преступлению, связанному с хищением имущества С.В.Е. в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Действия подсудимого Болотова В.А. суд квалифицирует следующим образом:

-по преступлению, связанному с причинением тяжкого вреда здоровью С.В.Е. в соответствии со ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное группой лиц;

-по преступлению, связанному с хищением имущества С.В.Е. в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Следует отметить, что органом предварительного расследования Болотова В.А. и Назарычев А.В. обвинялись в совершении хищения имущества С.В.Е. группой лиц по предварительному сговору. В связи с тем, что данный квалифицирующий признак преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в данной квалификации и просила квалифицировать действия Болотова В.А. и Назарычева А.В. в соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ. Поскольку изменение обвинения подсудимых было обосновано фактическими обстоятельствами по делу, суд принял изменение обвинения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

             Как личность Назарычев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-15 - неудовлетворительно, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> - отрицательно, склонен к употреблению наркотических средств, ранее судим, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит.

      Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «.Назарычев А.В., 1975 г.р. обнаруживает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает Назарычева А.В. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

       Решением    Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарычева А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Назарычеву А.В. суд учитывает по всем преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья и имеющиеся заболевания его родителей.

По преступлениям в отношении имущества К.С.В., С.С.Н., Г.Е.С., М.М.А. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении Назарычевым А.В. обстоятельств совершенных преступлений, которые он подтвердил в ходе проверок показаний на месте.

По преступлению, связанному с хищением имущества К.С.В., суд также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении Назарычева А.В. на л.д.2 т.2..

По преступлению в отношении потерпевшего С.В.Е., предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку Назарычев А.В. в ходе предварительного расследования сообщал о том, что совершил данное преступление совместно с Б.В.Е., что подтвердил во время производства следственных действий. Принесение извинений потерпевшему С.В.Е. суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть в в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также, по данному составу преступления смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, имеющуюся на л.д. 9 т.3, в которой Назарычев А.В. добровольно сообщает о совместном с Болотова В.А. избиении потерпевшего С.В.Е..

Указанную в данном заявлении информацию о наличии у Болотова В.А. сотового телефона С.В.Е., суд признает активным способствованием изобличению других соучастников преступления по составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Информацию об обстоятельствах сбыта этого телефона в торговую точку по конкретному адресу суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку допрошенный в ходе предварительного следствия продавец данной торговой точки М.Г.В. не отрицал обстоятельство приобретения сотового телефона «Apple Iphone 6+», что подтверждает правдивость изложенной Назарычевым А.В. информации и желание оказать помощь следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарычева А.В. по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления, Назарычев А.В. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в составе группы лиц ( п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ)., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимые Болотова В.А. и Назарычев А.В. совершили совместные согласованные действия, направленные на достижение общей цели – причинения вреда здоровью потерпевшего С.В.Е..

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлениям в отношении имущества К.С.В. и М.М.А., поскольку подсудимый Назарычев А.В. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение и решение совершить преступления.

Поскольку в действиях Назарычева А.В. содержатся обстоятельства, отягчающие наказание Назарычева А.В., оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания Назарычеву А.В. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Назарычева А.В. установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких, а также особо тяжкого, связанных с посягательством на имущество граждан а также их жизнь и здоровье, учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает Назарычеву А.В.., наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения устанавливается исходя из наличия в действиях подсудимого Назарычева А.В.. опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ.

                Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Назарычева А.В.. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Назарычева А.В., совершившего преступления в период установленного административного надзора, суд полагает необходимым применить к подсудимому Назарычеву А.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, кроме ст. 161 ч.1 УКРФ, поскольку данный вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

             Как личность Болотова В.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

     Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: « Болотова В.А., 1977 г.р. каким-либо <данные изъяты>

            При таких обстоятельствах, суд считает Болотова В.А. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Болотова В.А. суд учитывает по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и имеющиеся заболевания? а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Болотова В.А. сообщал о том, что данные преступления совершил Назарычев А.В., что подтвердил во время производства следственных действий.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - признает сообщение Б.В.Е. информации относительно сбыта похищенного им и Назарычевым А.В. сотового телефона, принадлежащего С.В.Е. в торговую точку по конкретному адресу, поскольку данные обстоятельства подтвердились в ходе расследования уголовного дела. Также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает сообщение Болотова В.А. обстоятельств связанных с хищением сотового телефона, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( т.4 л.д. 151-153)

Принесение Болотова В.А. извинений потерпевшему С.В.Е., суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Болотова В.А. по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящие умышленные преступления, Болотова В.А. совершил, имея непогашенные судимости по приговорам: Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 25.01.2013г., Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение преступления в составе группы лиц ( п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ)., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимые Болотова В.А. и Назарычев А.В. совершили совместные согласованные действия, направленные на достижение общей цели – причинения вреда здоровью потерпевшего С.В.Е..

Поскольку в действиях Болотова В.А. содержатся обстоятельства, отягчающие его наказание, то оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания Болотова В.А. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Болотова В.А. установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также особо тяжкого, связанных с посягательством на имущество граждан а также их жизнь и здоровье, учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает Болотова В.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения устанавливается исходя из наличия в действиях подсудимого Болотова В.А. опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ.

           Суд полагает возможным не применять к подсудимому Болотова В.А. по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания. По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.1 УК РФ данный вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

                Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Болотова В.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

               Фактических и правовых оснований для изменения подсудимым Болотова В.А., Назарычеву А.В. категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

               Потерпевшими К.С.В., М.М.А., заявлены         гражданские иски о взыскании с подсудимого Назарычева А.В. материального ущерба, связанного с хищением имущества в сумме <данные изъяты> руб. и 15415 руб. соответственно.

                Подсудимый Назарычев А.В. иски признал в полном объеме.

           Принимая во внимание, что судом Назарычев А.В. признан виновным в совершении умышленных преступлений, причинивших имущественный вред потерпевшим К.С.В. и М.М.А., суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иски потерпевших К.С.В. и М.М.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого Назарычева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу потерпевшего К.С.В., 15415 руб. в пользу потерпевшего М.М.А.

               Представителем потерпевшего С.В.Е.. заявлен         гражданский иск о взыскании с подсудимых Назарычева А.В. и Болотова В.А. в пользу С.В.Е. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., связанного с хищением сотового телефона, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

            Подсудимый Назарычев А.В. иск в части возмещения материального ущерба не признал в виду непричастности к совершению преступления, в части компенсации морального вреда -    с указанной суммой не согласился, считая ее чрезмерно высокой.

    Подсудимый Болотова В.А. иск в части возмещения материального ущерба признал в сумме <данные изъяты> руб., считая данную стоимость телефона объективной. Каких-либо опровержений заявленной истцом сумме не представил. В части компенсации морального вреда исковые требования не признал ввиду непричастности к совершению преступления.

               При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, суд руководствуется ст. 1101, 151 ГК РФ и учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, их материальное, семейное и социальное положение. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей стороны и взыскать с подсудимых Болотова В.А. и Назарычев А.В. в пользу С.В.Е. компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых.

Также, на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с хищением подсудимыми сотового телефона С.В.Е. марки «Apple Iphone 6+», суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с подсудимых Назарычева А.В. и Болотова В.А. материальный ущерб в сумме    20000 рублей в солидарном порядке. Заявленная потерпевшей стороной сумма материального ущерба согласуется с заключением специалиста № от 24.11.2016г. о стоимости сотового телефона Apple Iphone 6+» № и не превышает ее.

Гражданским истцом <данные изъяты>» заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. – затраты, связанные с лечением потерпевшего в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», и в сумме <данные изъяты> руб. – затраты, связанные с проведением экспертизы.

Гражданские ответчики – подсудимые Назарычев А.В., Болотова В.А. иск признали.

Учитывая наличие в деле достаточных письменных доказательств, подтверждающих указанные расходы ОАО «Росно –МС», положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим, суд считает возможным взыскать с подсудимых Назарычева А.В., Болотова В.А. денежные средства в общей сумме 35082 руб. 51 коп. в солидарном порядке.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

            Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

               Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болотова В.А. признать виновным в

совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание:

- по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года;

-по 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Болотова В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Болотова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под      стражей

Болотова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назарычева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ст. 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.2 п. «в» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.3 п. «а» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 158 ч.2 п. «в,г» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 111 ч.3 п. «а» ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ),    161 ч.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 месяца;

-по 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца ;

-по 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 месяца;

-по 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ)    в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца

-по 111 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 2 месяца.

-по 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Назарычеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить Назарычеву А.В. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Назарычеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Назарычева А.В. в период с 20.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск К.С.В. к Назарычеву А.В. удовлетворить. Взыскать с Назарычева А.В. в пользу К.С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданский иск М.М.А. к Назарычеву А.В. удовлетворить. Взыскать с Назарычева А.В. в пользу М.М.А. материальный ущерб в сумме     <данные изъяты> руб. руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.В.Е. С.Н.С. удовлетворить. Взыскать с Назарычева А.В. и Болотова В.А. солидарно в пользу С.В.Е. материальный ущерб в сумме     <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

               Иск Нижегородского филиала <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Назарычева А.В. и Болотова В.А. в пользу Нижегородского филиала <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                   Судья                                                                        О.В.Вилкова