Решение от 20.10.2014 по делу № 2-4111/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-4111/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Егоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удейкина П.В. к Гузейко А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Не представил подлинную расписку, подтверждающую факт заключения договора займа. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако подлинника приказа истец также не представил, в связи с чем суд полагает, что неявка истца дважды имеет место пор неуважительной причине.

Ответчик так же не явился в судебное заседание по неизвестной причине, извещены надлежаще.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Таким образом, установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил. Ответчик также не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** рублей *** копеек, уплаченная по чеку-ордеру *** *** от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения по иску – наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд полагает, что не имеется оснований для сохранения мер обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░