Решение по делу № 2-2249/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-2249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корняков И.М.1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Корняков И.М.1 обратился с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее - ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 19 525 руб. 33 коп., убытков в размере 1 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, 16.02.2015 истец обратился к ответчику, который выдал истцу направление на осмотр и проведение независимой экспертизы, расходы по проведению экспертизы составили 2 000 руб., 06.03.2015 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 727 руб. 82 коп., которое не позволяет истцу в полном объёме возместить причинённый ущерб. С целью установления фактического размера ущерба и проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 39 600 руб., стоимость услуг оценщика - 7 200 руб. В результате ДТП произошла утрата товарного вида автомобиля. Согласно отчёту УТС составила 5 581 руб. 67 коп., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб. 20.03.2015 ответчику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, 27.03.2015 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 128 руб. 52 коп. и 23.04.2015 доплату в размере 5 000 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, стоимости услуг оценщика и произведёнными оплатами ответчика составила 19 525 руб. 33 коп. В связи с необходимостью обращения в суд истец понёс расходы, связанные с изготовлением копий отчётов, в размере 1 000 руб., просит взыскать неустойку за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 в размере 7 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 30.11.2015 было принято уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в размере 19 525 руб. 33 коп. и увеличение исковых требований истца Корняков И.М.1 к  публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 01.04.2015 по 16.11.2015 в размере 9 725 руб.

Истец Корняков И.М.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 171).

Представитель истца Корняков И.М.1 <ФИО2> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 169).

Третье лицо <ФИО3> на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 171).

Третье лицо АО «Страховая группа «Уралсиб» на судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом (л.д. 168).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» <ФИО4>, действующая на основании доверенности от 25.08.2015 (л.д. 72), с исковыми требованиями не согласилась, просит снизить заявленный истцом размер неустойки, период начисления неустойки не оспаривает.

Заслушав представителя ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2015 по адресу<АДРЕС>произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, и транспортного средства Рено Сандеро, г/н номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинён имущественный вред, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, г/н номер <НОМЕР>, на момент ДТП застрахована у ответчика, что последним не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.02.2015 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, последние документы представлены 17.02.2015 (л.д. 43-44).

06.03.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 727 руб. 82 коп. (2 000 руб. стоимость экспертизы) (л.д. 46, 83).

27.03.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 128 руб. 52 коп. (УТС - 5 581 руб. 76 коп. + страховое возмещение - 5 546 руб. 85 коп.) (л.д. 47, 81).

23.04.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 000 руб. (экспертиза УТС) (л.д. 45, 82).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 20.03.2015 (л.д. 42).

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 19 525 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи от 01.10.2015 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного  учреждения - ООО «КримЭксперт». Согласно заключению эксперта № 774 от 27.10.2015 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 37 000 руб. (л.д. 110-123).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировым судьёй оценено заключение эксперта № 774 от 27.10.2015 как полное и обоснованное: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены предъявляемые требования, эксперт имеет высшее образование и стаж работы с 2004 г.

Мировой судья принимает в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 774 от 27.10.2015.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 16.11.2015 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения до размера судебной экспертизы и стоимость оценки 7 200 руб., всего в размере 16 925 руб. 33 коп. (л.д. 144).

Согласно определению суда от 30.11.2015 было принято уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в размере 19 525 руб. 33 коп.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 01.04.2015 по 16.11.2015 в размере 9 725 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.02.2015, срок выплаты страхового возмещения истекал 10.03.2015, ответчиком выплата в размере 23 727 руб. 82 коп. от 06.03.2015 произведена в срок.

Однако ввиду неудовлетворения требований претензии истца в полном объёме подлежит исчислению неустойка за период с 26.03.2015 (после истечения срока удовлетворения требований претензии истца) по 16.11.2015 (окончательная выплата) за 235 дней просрочки, которая исходя из суммы 16 925 руб. 33 коп., составляет 39 774 руб. 52 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 01.04.2015 по 16.11.2015 в размере 9 725 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой с ответчика, мировой судья не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой изготовления копий отчётов, в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ мировой судья полагает данные расходы в размере 1 000 руб. взыскать с ответчика как убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 100 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно частям 6 и 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штраф на указанные суммы судом взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (Семьсот) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

ООО «КримЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 108), на оплату представлен счет № 468 от 28.10.2015 (л.д. 109). 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доказательство оплаты ответчиком стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. мировому судье не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Корняков И.М.1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Корняков И.М.1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 01.04.2015 по 16.11.2015 в размере 9 725 руб., убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., всего взыскать: 10 825 (Десять тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                          г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.   

Мировой судья                                                                              Л.М. Кирилова