Решение по делу № 2-645/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-645/12

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кола 26 ноября 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Кольского района Мурманской области Костылевой А.Д., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кольского района Мурманской области,  

при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» к XXX1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашний Мастер» обратилось в суд с иском к ответчику XXX1 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона, указав в обоснование, что между обществом и ответчиком заключен договор от 14 октября 2008 года на техническое обслуживание домофона по адресу: пос. XXX района XXX области, ул. XXX. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплачивать техническое обслуживание.                         В соответствии с приказом ООО «Домашний Мастер» №38 от 31 декабря 2008 года «Об утверждении тарифа на техническое обслуживание домофонов в многоквартирных домах Кольского района Мурманской области» установлена абонентская плата за техническое обслуживание домофона домов до 20 квартир в размере 50 рублей в месяц с квартиры. ООО «Домашний Мастер» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик оплату услуг не производит, ежемесячные платежи не вносит. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая   2009 года по сентябрь 2012 года в сумме 2050 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик XXX1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки и их уважительности не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

  Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как установлено в судебном заседании, между ООО « Домашний мастер» и ответчиком заключен договор от 14 октября 2008 года на техническое обслуживание домофона по адресу: пос. XXX района XXX области, ул. XXX, подписанный ответчиком и истцом.

Пунктом 2.1.1 и  3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется принимать заявки и качественно выполнять их в соответствии с условиями договора», а заказчик обязан оплачивать техническое обслуживание в соответствии с разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость технического обслуживания домофона составляет 50 рублей в месяц с одной квартиры. Оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного  документа (квартплата) либо отдельная квитанция или наличными в кассу исполнителя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании: договором на техническое обслуживание домофона, квитанцией, расчетом задолженности, приказом об утверждении тарифов, платежным поручением об уплате госпошлины.   

Судом установлено, что с условиями договора ответчик XXX1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла - ежемесячно платежи за услуги домофона не вносила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание домофона за период с мая  2009 года по сентябрь 2012 года составляет 2050 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, расчет суммы не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы исходя из размера, удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с XXX1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» задолженность по договору на техническое обслуживание домофона в сумме 2050 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 2450 (две тысячи  четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кольский районный суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                         подпись