Решение по делу № 2-83/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Иркутск

Суд в составе председательствующего мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,

представителя ответчика <ФИО2>, действующего на основании доверенности от  <ДАТА3> <НОМЕР>,

при секретаре   Пятаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83\2018 по иску ООО «Иркутск-АВТОВАЗ»  к Миронову <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к Миронову А. А. овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 14.01.2017 года к истцу обратился владелец автомобиля «LADA 21900»,  <НОМЕР> Миронов А.А.  с заявкой на ремонт автомобиля собственником которого он являлся. Ответчик сообщил, что  ему необходимо провести на автомобиле кузовной ремонт после ДТП, а так же, что бы сервисная служба провела диагностику автомобиля, поскольку в автомобиле имеются проблемы в коробке переключения передач. Ответчик пояснил, что автомобиль застрахован в страховой компании «ВСК». Страховая компания сказала ответчику, что направление на кузовной ремонт будет выдано в   ООО «Иркутск-АВТОВАЗ». У истца имеется договор с САО «ВСК»   на ремонт  автомобилей. Истец связался со страховой компанией САО «ВСК», где подтвердили, что автомобиль ответчика застрахован у них и  ответчик может подойти к ним и написать заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик пояснил им, что решит все вопросы со  страховой компанией и подъедет к ним на другой день с направлением от  страховой компании.  Кроме того, было принято решение, что сервисная служба истца проведет предварительную диагностику автомобиля, выяснит: имеются ли проблемы у автомобиля с коробкой передач и в чем причина их появления. Была достигнута договоренность о  том, что к приезду ответчика на следующий день с направлением от страховой компании на кузовной ремонт будет решен статус ремонта гарантийный или за счет владельца, перечень необходимых для замены запасных частей, согласованы сроки ремонта и цена ремонтных работ.  После предварительной  диагностики, специалисты сервисной службы пришли к выводу о том,  что необходимо проводить ремонт коробки по причине ее неисправности- эксплуатационный дефект. О том, что владелец должен оплатить ремонт, ему было сообщено по телефону, ответчик ответил, что неисправность  гарантийная и оплачивать ремонт он не собирается и обещал приехать в ближайшее время.  На телефонные звонки ответчик перестал отвечать, в сервисном центре не появлялся. Автомобиль  ответчика был на гарантии у производителя, вскрыть коробку передач без присутствия владельца они не могли, так как предполагали причину неисправности в неправильной эксплуатации автомобиля владельцем, которая  устраняется за счет собственных средств владельца автомобиля,  им необходимо было его присутствие для ознакомления со статусом ремонта ( не гарантийный ремонт), для согласования перечня и стоимости заменяемых запасных частей, общей суммы договора и сроков ремонта,  для заключения договора на оказание услуг. Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание данного вида услуг, должен заключаться в письменной форме и в обязательном порядке должен содержать сроки выполнения работ, цену оказываемой услуги и порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость, количество и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг. Поскольку сразу после приемки автомобиля невозможно было определить причину неисправности, данный договор 14 января 2017г. на ремонт с ответчиком не заключался. Сдав автомобиль на кузовной ремонт истцу 14 января 2017 года и не предоставив направление от страховой компании, по которому возможно проводить ремонтные работы, владелец обратился в «ВСК» лишь 14 марта 2017 года. Данный факт подтверждается письмом за № 8269 от 20 марта 2017 года. Ответчик был уверен, что его автомобиль находится на охраняемой сервисной площадке, поэтому, как они полагают, не торопился оформлять направление от страховой компании. Согласно п.п. 2.1.2. и 2.1.7. договора со страховой компанией САО «ВСК» в течение 7-и рабочих дней с момента получения направления, они обязаны провести дефектовку автомобиля и оформить совместно с Клиентом информационный акт по автомобилю, который должен быть подписан ответчиком. Соответственно, без подписанного информационного акта, они не могли начать работы связанные с кузовным ремонтом. Также, согласно направлению страховой компании, срок поставки запасных частей и производства ремонт после их получения согласовывается с владельцем транспортного средства и начать и кузовной ремонт без присутствия ответчика было невозможно. При приемке автомобиля в ремонт, на просьбу специалиста сервисной службы указать адрес своего фактического проживания, ответчикуказал адрес: 665241 Иркутская область, Тулунский район, д.Андреевка, ул.Калинина, дом.4. Впоследствии оказалось, что ответчик не проживал и не был зарегистрирован по указанному адресу, представил истцу ложные сведения относительно места своего проживания. Так как ответчик по телефонным звонкам в сервис так и не появился, они были вынуждены отправлять письма и телеграммы по двум адресам (по адресу, который указал ответчик в д.Андреевка, и адресу, указанному в сервисной книжке, при приобретении автомобиля в п.Целинные земли). 08.02.2017 года, 10.02.2017 года, 16.02.2017 года, 27.02.2017 года ответчику направлялись телеграммы по всем указанным им адресам. 6 марта 2017 года были направлены очередные письма. 15 мая 2017 года ответчику направлена почтой досудебная претензия с предложением оплатить расходы за хранение автомобиля, поскольку он не появляется в сервисном центре. Поскольку 31 мая 2017 года ответчик появился на территории истца, ему данное письмо было вручено под роспись. При появлении в сервисной службе 31 мая 2017 года ответчик предоставил третий адрес проживания: пос.4-е отделение ГСС Тулунского района. Впоследствии ответчик предоставил в материалы дела договор аренды, согласно которому, он на самом деле с 10 января 2017 года проживал и работал в г.Иркутске, в м\не Первомайском. Появился ответчик в сервисном центре 31 мая 2017 года, где до него была повторно доведена информация о том, что по результатам предварительной диагностики выявлен возможный эксплуатационный дефект, и требуется вскрыть коробку переключения передач, чтобы подтвердить предполагаемую причину неисправности. После вскрытия КПП необходимо было составить акт, для этого необходимо присутствие владельца, поскольку ремонт будет осуществлен за его счет. 31 мая 2017 года ответчик письменно подтвердил, что не возражает против вскрытия КПП в его отсутствие. Также ответчик заявил, что не согласен с тем, что ремонт автомобиля будет осуществлен за его счет, поскольку считал, что автомобиль должен быть отремонтирован за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя и платить он ничего не собирается. После письменного разрешения владельца о вскрытии и ремонте КПП в его отсутствие, 06 июня 2017 года комиссионно была произведена повторная диагностика и осмотр автомобиля, в результате чего комиссия пришла к выводу, что дефект КПП имеет эксплуатационный дефект. 07 июня 2017 года в адрес ответчика направлено письмо о том, что производственных дефектов в автомобиле не обнаружено и ответчик должен оплатить ремонтные работы. О данном факте ответчику было также сообщено по телефону. Ответчик так и не появился в сервисе, не согласовал перечень работ, истец был вынужден повторно -назначить осмотр КПП и ее разборку, с участием независимого эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. В результате разборки КПП было установлено, что технические неисправности автомобиля действительно являются следствием нарушения эксплуатации автомобиля, а именно, включения заднего хода на движущемся автомобиле без включения сцепления. Ответчик на осмотр автомобиля с участием эксперта не появился, хотя был извещен телеграммой по всем трем известным адресам, указанным в сервисной книжке, в заявке на ремонт и адресу регистрации, указанному в паспорте. После проведения осмотра и вскрытия КПП автомобиля, истец в присутствии эксперта, произвел ремонт данного автотранспортного средства, в результате которого была восстановлена работоспособность КПП. Ответчик оплатил ремонт и получил автомобиль только 30 июня 2017 года, при этом оплачивать хранение автомобиля он категорически отказался. То, что ответчик уклонялся от явки в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» для проведения диагностики автомобиля, установления статуса ремонта и согласование стоимости ремонта, скрыл фактический адрес проживания, свидетельствует о недобросовестности ответчика как участника гражданских правоотношений, поскольку требования ООО Иркутск-АВТОВАЗ» соответствует правилам и обычаям делового оборота между участниками гражданских правоотношений по ремонту автомобилей. Истец не имел возможности воспользоваться своим правом своевременно осуществить ремонт и получить за работу вознаграждение. Фактически автомобиль находился на территории сервисного центра с 27 января 2017 года по 31 мая 2017 года без ремонта по причине отсутствия владельца и истец вынужден был предпринимать все действия по сбережению автотранспортного средства ответчика. Впоследствии выяснилось, что ответчик в 2016 году, незадолго до сдачи автомобиля в ремонт, постановлением о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области был лишен водительских прав и считает, что в связи с этим предпринимал все действия, что того, чтобы не платить в г.Иркутске за стоянку автотранспортного средства. Основным видом экономической деятельности истца является сервисное и техническое обслуживание. Общество не оказывает услуги по хранению автомобилей владельцев, которые не обращаются к ним по вопросу ремонта. Хранение автомобиля ответчика вызывало у истца определенные сложности, поскольку имеющиеся площади не позволяют хранить автомобили возле подъемников, вблизи сервисной зоны, которая постоянно занята ремонтными автомобилями и специалистами, выполняющими слесарные работы. Для определения расходов по хранению автомобиля Миронова А.А. истец запросил цены у организаций, осуществляющих услуги по хранению автомобилей, средняя рыночная цена за стоянку автомобилей составляет 200 рублей в сутки, автомобиль находился в сервисной зоне истца 134 дня, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 26 800 руб. (134 дня х 200 руб. =26800,00 руб.). 20 июня 2017 г. ответчику предложено в очередной раз оплатить указанную сумму, но ответчик оплату не произвёл. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме 26 800 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужимиденежными  средствами в сумме 960 руб. 76  коп.,  расходы на представителя в сумме 5 000 руб.,  расходы  по оплате госпошлины в сумме 1033 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, исковые требования поддержала в полном объеме, по существу иска дала аналогичные пояснения. Кроме того, суду пояснила, что договора между официальным дилером АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» на проведение гарантийного и послегарантийного технического обслуживания автомобилей «Лада» не заключался. Расчет  исковых требований обоснован на среднерыночной стоимости стоянки в Свердловском районе г.Иркутска.

Представитель истца <ФИО4>  в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом,  лично под роспись.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца <ФИО4> в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании  представитель истца <ФИО4>, действующий на основании прав по должности и устава, исковые требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом,  а именно, смс<НОМЕР>оповещением, доставленным абоненту, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии  ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Миронова А.А. <ФИО5>, действующий на основании доверенности от  <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом,  а именно, лично под роспись.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика <ФИО6>   <ФИО5> в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Миронова А.А.    <ФИО2>, действующий  на основании доверенности от  <ДАТА3> <НОМЕР>, просил суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что Миронов А.А. приобрел у ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» транспортное средство «LADA 219050» LADA GRANTA 2014  года выпуска, vin номер <НОМЕР> по договору купли<НОМЕР>продажи. В соответствии с условиями договора гарантия завода<НОМЕР>изготовителя составляет 36 месяцев, если пробег не превысил 100 000 км.,  условия эксплуатации и хранения <ФИО6> не нарушались. <ДАТА4> Миронов А.А. обратился в сервисный центр ООО «Иркутск<НОМЕР> АВТОВАЗ» с требованием устранить недостатки в автомобиле в виде горящего сообщения «Чек», отрыв датчика в щитке приборов, неисправность коробки переключения передач. Автомобиль  был принят истцом  в ремонт. В установленный законом срок ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» установил неисправности, но не приступил к их устранению. Миронов А.А. неоднократно обращался в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» с просьбой провести ремонт или возвратить автомобиль, на что сотрудники сервиса требовали его личного участия при проведении ремонта. Миронов А.А. не желал присутствовать при проведении ремонта, поскольку не является специалистом в ремонте транспортных средств, кроме того,  акт приема автомобиля содержит запрет нахождения клиента в рабочей зоне. Установленные недостатки в автомобиле <ФИО6> не устранены до настоящего времени. Произведен только ремонт КПП, от устранения недостатков в виде горящего датчика «чек» и отрыва датчика ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» отказался. Также ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» не согласовал с <ФИО6> стоимость проведения ремонта КПП,  а произвел ремонт и замену деталей самостоятельно. ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» просит взыскать неосновательно приобретенные ( или сбереженные) денежные средства за хранение автомобиля. Истец указывает, что срок хранения составил 134 дня, а стоимость 200 рублей. Акт приема автомобиля от <ДАТА23> содержит условия приема: «Через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 100 руб. за каждые из первых трех суток и 500 руб. за каждые последующие. В подтверждение своих требований истцом не представлено  доказательств извещения <ФИО6> о готовности его автомобиля. Вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда по делу №2-3855/17 от 09.10.2017 года установлено, что  ООО  «Иркутск-АВТОВАЗ» ремонт автомобиля <ФИО6> был произведен <ДАТА24> с отметкой о наличии претензий к качеству. Поскольку весь период с <ДАТА25> по <ДАТА24>  года транспортное средство <ФИО6> находилось в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» в ремонте, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца <ФИО1> и <ФИО4>, представителей  ответчика <ФИО6>   <ФИО5> и <ФИО2>, исследовав материалы гражданских  дел <НОМЕР> и <НОМЕР>, приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования  истца о взыскании  с ответчика  в его пользу неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства  в сумме 26 800 руб. суд приходит к следующему выводу.

Из представленной  суду  копии сервисной книжки судом установлено, что  ответчику принадлежит на праве собственности  транспортное средство «LADA 219050» LADA GRANTA 2014 года, выпуска,  vin номер <НОМЕР>.

Из пояснений сторон следует, что машине требовался ремонт от ДТП,  оплата которого должна была быть произведена страховой компанией, а также ремонт, предполагаемый <ФИО6> как гарантийный.

Суду в подтверждение  представлен бланк Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (заполняется со слов потребителя) КР00000294,  из которого  следует, что Миронов А.А.  обратился в ООО «Иркутск- АВТОВАЗ» <ДАТА4> с просьбой выполнить следующие работы (устранить неисправности): горит «Чек», в щитке приборов датчик болтается, коробка бьёт, уровень масла КПП, диагностика. Также в указанном бланке имеется подпись работника сервисной службы: «Требуется ремонт КПП, уровень масла в порядке. Ждём клиента». На этом же бланке в разделе «Доверенность» указано, что заказчик даёт согласие на выполнение перечисленных работ, диагностирование скрытых неисправностей, проведение технических испытаний и управление автомобиля сотрудниками сервисной станции, в том числе е целью проверки технического состояния.

 Из акта приёмки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу <НОМЕР> от 14.01.2017 года,  следует, что автомобиль Миронова А.А. был принятна сервисную станцию ООО «Иркутск- АВТОВАЗ» 14.01.2017 года. В акте указаны следующие условия приёма транспортного средства. Присутствие клиента в рабочей зоне не допускается. Через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 100 рублей в день за каждые из первых 3-х суток и 500 рублей за каждые последующие сутки. Для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится 3 дня. При увеличении указанного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю с  удержанием с  заказчика платы за хранение в размере 500 рублей в сутки.

Из Направления на ремонт <НОМЕР> от 14 марта 2017 года видно,  что САО «ВСК Страховой дом» направил автомобиль страхователя Миронова А.А. в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» с целью проведения ремонта фары передней правой и ветрового стекла в указанном автомобиле, гарантируя его оплату.

Суду представлены квитанция: к заказ-наряду <НОМЕР> и расходная накладная <НОМЕР> от 23.06.2017 года. Акт об оказании услуг с этим же номером и датой; квитанция к заказ-наряду, расходная накладная и Акт об оказании услуг <НОМЕР> от 22.06.2017 года, согласно которым, ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» произвёл 22-23 июня 2017 года ремонт фары передней правой и ветрового стекла в автомобиле ответчика. Указанные работы по замене стекла и фары являются теми самыми работами, которые стороны указали как работы, подлежащие оплате страховой компанией.

Также судом установлено, что истцом ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» 30.06.2017 года был произведён ремонт КПП в автомобиле ответчика Миронова А.А., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, расходной накладной на сумму 10 080 рублей и Актом об оказании услуг <НОМЕР> от 30.06.2017 года,   ремонт не являлся гарантийным и был оплачен ответчиком 30 июня 2017 года в размере 10 080 рублей, в этот же день ответчик забрал автомобиль у истца.

Из решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года по гражданскому делу №№2-3855\2017  по иску ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» к Миронову А.А. о взысканиирасходов  за хранение транспортного средства , судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя следует, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела судом  было установлено, что  ответчик обратился 14.01.2017 года к истцу с заявкой о проведении ремонта указанного автомобиля, ремонт переданного ответчиком истцу автомобиля был произведен только в июне 2017 года: ремонт фары передней правой и ветрового стекла  - 22-23 июня 2017 года,  а  ремонт КПП  - 30.06.2017 года. При этом суд установил, что письменного договора на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства между истцом и ответчиком заключено не было. Автомобиль ответчика был передан истцу  не только с целью проведения  ремонта КПП  и иных неисправностей, которые ответчик предполагал как гарантийный ремонт, а  так же с целью провести ремонт,  связанный с заменой стекла и фар,  оплаченных страховой компанией в марте 2017 года.  Поскольку ремонт был произведен 30.06.2017 года, в этот же день ответчик забрал автомобиль,  в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за хранение транспортного средства, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Данное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.12.2017 года решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3855\2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года в тот же день вступило в законную силу.  В своем определении суд апелляционной инстанции указал,  что автомобиль ответчика находился на территории сервиса на время проведения ремонта,  в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по организации хранения транспортного средства  суд не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства изложенные в  решении Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3855\2017  по иску ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» к Миронову А.А.  о взыскании расходов  за хранение транспортного средства , судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя установлены вступившим в законную силу судебным  решением и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены суду справки от 1.07.2017 года из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО ФИК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  из которых следует, что стоимость хранения автотранспортного средства на их стоянке, расположенной по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> составляет 200 руб. в сутки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3855\2017 автомобиль ответчика находился на территориисервиса на время проведения ремонта,  ремонт фары передней правой и ветрового стекла был произведен истцом 22-23 июня 2017 года,а  ремонт КПП  - 30.06.2017 года, в тот же день ответчик забрал  свой автомобиль.

При этом не влияют на выводы суда доводы представителя истца,  о том, что  ответчик был в указанный период лишен водительских прав   в связи с чем, предпринимал  все действия чтобы не платить в г.Иркутске за стоянку автотранспортного средства, поскольку  из представленной суду  распечатки постановления  с интернет -портала ГАС «Правосудие»  нельзя сделать однозначный вывод , о том, что  лишен водительских прав был именно ответчик по делу   Миронов А.А., поскольку  персональные данные, указанные в постановлении обезличены.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ни  своими действиями, ни бездействием  не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем,  требования  истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,  однако, учитывая, что в иске ООО «Иркутск-АвтоВАЗ» к Миронову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению   и заявления истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Каких - либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную и всестороннюю оценку  исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований   в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутск-Автоваз» к Миронову<ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 960 руб. 76 коп., расходов на представителя в сумме 5 000 руб.,  расходов по оплате госпошлины в сумме 1033 руб.  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутскав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья: Шухонова Н.В. Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2018 года. Мировой судья: Шухонова Н.В.