Решение по делу № 5-640/2021 от 06.09.2021

УИД 25MS0067-01-2021-003911-58

дело № 5-640/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 10),

с участием Понуровской О.В., защитника <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Понуровской <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА6> в <ДАТА> минут в районе 96 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель Понуровская О.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. <ДАТА6> в <ДАТА> минут, находясь в районе 96 км автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель Понуровская О.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Понуровская О.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она с сыном Данилом и <ФИО3> приехала в гости в Домашлино. Ночью сыну стало плохо из-за местной воды. Они с <ФИО3> поехали на поиски колодца. <ФИО3> был за рулем, так как не выпивал, по дороге сообщил ей, что у него нет водительского удостоверения. Они решили вернуться в дом. Подъехав к воротам, машина заглохла. Минуты через 3-5 подъехали сотрудники ДПС. Так как у <ФИО3> нет водительского удостоверения, они решили поменяться местами. Понуровская О.В. пересела на место водителя. Когда подошел инспектор, он почувствовал запах алкоголя, поскольку во время застолья на нее пролили немного пива, но она не выпивала. На предложение инспектора ДПС продуть прибор на месте она действительно отказалась, как пояснила инспектору, она не управляла машиной. При этом понятые не присутствовали, а появились позже и подписали протокол. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, так как предложение пройти освидетельствование было единожды, а на подпись дали два протокола.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> он был в гостях с Понуровской О.В. Среди ночи его разбудила Ольга, сказала, что ее сыну плохо. Они поехали за водой. Когда он сказал ей, что у него нет водительского удостоверения, они вернулись обратно к дому. У ворот дома машина заглохла. Ольга сказала, что знает, что надо делать и села за руль. И сразу же подъехали сотрудники ГИБДД.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как поясняет Понуровская О.В. инспектор ДПС предложил ей продуть прибор на месте и все. Предложения проехать на медицинское освидетельствование не было. При этом Понуровская О.В. сделала собственноручную запись об отказе от освидетельствования в двух протоколах, ошибочно предполагая, что отказывается продуть прибор на месте. Кроме того, имеются сомнения в указанных в протоколах и акте датах и времени, поскольку они изложены неразборчиво. В судебном заседании Понуровская О.В. и свидетель <ФИО3> пояснили, что Понуровская О.В. не управляла машиной. Машина заглохла. Поэтому она и отказалась проходить освидетельствование.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина Понуровской О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления, судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанного Постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Понуровской О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у последней имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, Понуровская О.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали понятые, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, замечания не поступили.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов...», согласно которому, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении Понуровской О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Непризнание вины Понуровской О.В. в судебном заседании по мнению суда является лишь способом защиты. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он подтвердил. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что находилась на дне рождения, где выпивали пиво.

Вопреки доводам защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает, что в акте <НОМЕР> от <ДАТА6> Понуровская О.В. собственноручно указала, что «От прохождения на состояние алкогольного опьянения отказываюсь», а в протоколе 25 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА6> - «От прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь». Это свидетельствует о том, что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом присутствовали понятые. Оснований полагать, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Показания свидетеля <ФИО3> судом не принимаются, поскольку в силу дружеских отношений он имеет заинтересованность в исходе дела и его показания могут быть нацелены на попытку избежать Понуровской О.В. административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания не подтверждаются материалами дела.

Инспектором ДПС <ФИО5> установлен факт управления Понуровской О.В. автомобилем. Нет оснований полагать, что инспектор ДПС, исполняющий свои служебные обязанности, оговаривает Понуровскую О.В. Таковых доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам защитника о неразборчивом почерке инспектора ДПС <ФИО5> суд учитывает, что в материалах дела имеется печатный рапорт инспектора ДПС <ФИО5>, который полностью согласуется с составленными им процессуальными документами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отказа Понуровской О.В. выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также законность таких требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что вина Понуровской О.В. в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании, и ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Понуровской О.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения в области дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Понуровской О.В., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Понуровскую <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него вышеуказанного удостоверения. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (МОМВД России по ЗАТО Фокино), ИНН 2503005785, КПП 251201001, ОКТМО 05747000, номер счета получателя 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, кор./сч. 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140, УИН 18810425210370001068. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморского края. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.10.2021.

Мировой судья                                                              И.В. Чеблукова